نجح الأمر معي

“حسنًا، نجح الأمر معي.” أصبحت هذه العبارة تتردد في أذنيّ مرارًا وتكرارًا دفاعًا عمّا يُعدّ منطقيًا فكرة سيئة. كثيرًا ما تُقال هذه الكلمات ببراءة دون نية عميقة، لكنها كثيرًا ما تخفي معنى عميقًا يستحق الاستكشاف.

لكن المهم هو فهم ما يدفع إلى هذه الكلمات نفسيًا وتقنيًا على حدٍّ سواء. على المستوى الرفيع، ما لدينا هو تقديم قصة فردية يمكن إعادة صياغتها على النحو التالي: "بينما يتعارض النهج أو الاختيار الذي استخدمته مع توصيتك أو أفضل الممارسات أو ما شابه ذلك، فإن الحالة السيئة التي حذّرتني منها أو نصحتني بتجنبها لم تحدث في حالتي الخاصة، وبالتالي أعتقد أنني مبرَّر في القرار الذي اتخذته."

سأسمي هذا "الرفض القصصي للمخاطرة" أو المعروف بـ “التحيز للنتيجة.” عمومًا تُستخدم هذه العبارة لصرف الاتهام بأن الشخص قد تحمّل مخاطر غير ضرورية أو تكاليف مالية غير ضرورية أو كليهما معًا. استخدام القصة الفردية في أي من هاتين الحالتين بلا معنى تمامًا، لكن المتحدث يفعل ذلك على أمل تحويل النقاش والتحايل على حالته بالإيحاء، دون التصريح بذلك، بأنه ربما حالة خاصة لم تُؤخذ بعين الاعتبار، أو ربما أن "الحظ" شكل من أشكال صنع القرار الصحيح.

بالطبع، حين نتحدث عن المخاطرة نتحدث عن المخاطرة الإحصائية. لو كان أي شيء أمرًا مؤكدًا ويمكن إثباته أو دحضه بقصة فردية، فلن يكون مخاطرة بل سيكون مجرد نتيجة معروفة وسيكون الاختيار الخاطئ سخافة مدهشة. القصص الفردية لها مكان صغير حين تُستخدم بشكل سلبي، مثلًا: يزعمون أن الفرصة في حدوث هذا واحدة من مليار، لكنه حدث معي في المحاولة الثالثة وأعرف شخصًا آخر حدث له ذلك. هذا ليس دليلًا، لكن القصة تشير إلى أن أرقام المخاطرة على الأرجح غير صحيحة.

تلك الحالة صحيحة، ولا يزال من المهم جدًا إدراك أن الدليل القصصي السلبي (الدليل القصصي على وقوع شيء كان من المستبعد جدًا حدوثه) لا يزال دليلًا قصصيًا ولا يشير إلى أن النتائج ستتكرر، لكنه على الأقل يشير إلى أنك كنت حالة استثنائية مذهلة. إذا عرفت شخصًا واحدًا فاز باليانصيب، فهذا أمر غير مرجح لكنه لا يثبت أن الفوز باليانصيب أمر محتمل. أما إذا عرفت أن كل شخص آخر جرّب اليانصيب قد فاز، فثمة خطأ في الإحصاءات.

لكن حالة "نجح الأمر معي" تُستخدم بشكل عام مع مخاطرة تقل عن خمسين بالمئة (لو لم تكن كذلك لأصبح الأمر كله هراءً). في أغلب الأحيان يتعلق الأمر بأخذ شيء ذي موثوقية أربعة أتسعة وتقليله إلى ثلاثة أتسعة عند محاولة رفعه. ثلاثة أتسعة من شيء ما تعني أن هناك فرصة واحدة من ألف فقط لحدوث الحالة السيئة. وهذا ليس مرجحًا إحصائيًا بالطبع. على الأقل نأمل أن يكون ذلك واضحًا. حتى في هذا المثال، تنشأ الحالة السيئة عشر مرات أكثر مما كانت ستكون لو تركنا الأمور كما هي، وربما مئة مرة أكثر مما قصدنا أن تنشأ، لكننا لا نتوقع رؤية النتيجة السيئة أبدًا إلا إذا أجرينا الآلاف أو عشرات الآلاف من الحالات وحينئذٍ تستند الإحصاءات إلى تجمّع صغير نسبيًا.

في كثير من الحالات نتحدث عن تحمل مخاطر غير ضرورية لكن هذه المخاطرة في العادة لها تكلفة مالية. ما يثير هذا الرد كثيرًا في تجربتي هو رد الفعل على الاكتشاف بالإنفاق الزائد بشكل مبالغ فيه، أي تطبيق حلول مكلفة جدًا في حين أن حلًا أقل تكلفة في أغلب الأحيان أقل تكلفة كثيرًا قد يقترب من الحل المختار أو يتجاوزه في كثير من الحالات.

من الناحية المعاكسة، من بين كل ألف شخص يفعلون نفس الشيء يُتوقع أن تسعمائة وتسعة وتسعين منهم لن يواجهوا أي نتيجة سيئة. لأن يدّعي أحدهم أن الخطر واحد من ألف ثم يتقدم أحد التسعمائة والتسعة والتسعين قائلًا "لا يمكن أن يوجد الخطر لأنني لستُ ذلك الشخص النادر جدًا الذي حدثت له الحالة السيئة" لا معنى له على الإطلاق حين ننظر إلى التجمع بأكمله. لكن حين نكون نحن من اتخذ القرار بالانضمام إلى ذلك التجمع وخرجنا سالمين يبدو رد الفعل الطبيعي هو تقليل أهمية النتيجة المتوقعة حتى لو كان القرار محفوفًا بالمخاطر والافتراض بأن الخطر لم يكن موجودًا.

يصعب شرح المخاطرة بهذه الطريقة، لكنني وجدت على مدار السنين مثالًا مفيدًا حقًا أستخدمه والذي يميل إلى شرح المخاطرة في الأعمال أو التقنية بطريقة يفهمها أي شخص. أسميه مثال الأم وحزام الأمان. جرّب هذه التجربة (لا تجرّبها فعليًا، بل اكذب على أمك وأخبرها أنك فعلتها لترى ما سيحدث).

أدِر سيارتك دون ارتداء حزام الأمان طوال يوم كامل مع السرعة المستمرة. الأرجح جدًا أن شيئًا سيئًا لن يحدث لك (غير دفع بعض الغرامات). فرص وقوع حادث سيارة والإصابة حتى مع التهور في القيادة وتجاهل احتياطيات السلامة الأساسية منخفضة للغاية. بسهولة أقل من واحدة من ألف. الآن اذهب وأخبر أمك بما فعلته وقل لها إنك تشعر أن فعل هذا كان طريقة ذكية للقيادة وأنك اتخذت قرارًا جيدًا لأن "الأمور سارت على ما يرام معي." ستوضح لك أمك تمامًا ما تعنيه القرارات المحفوفة بالمخاطر وكيف أن الأدلة القصصية على النجاة المتوقعة لا تدل على صنع قرار جيد بين المخاطرة والمكافأة.

في كثير من الحالات، "نجح الأمر معي" هو محاولة للهروب. رد فعل اللوزة في استجابة "القتال أو الفرار" لتجنب مواجهة ما هو على الأرجح قرار سيء من الماضي. للجميع هذا الرد، وهو أمر طبيعي، لكنه غير صحي. بتبني موقف تجنب النقد الذاتي للقرارات الماضية نصبح أكثر عرضة للاستمرار في تكرار نفس القرار السيء أو الاستمرار على الأقل في سلوك صنع القرار السيء الذي أفضى إلى ذلك القرار. لا يكون التحسن ممكنًا إلا بمواجهة النقد الذاتي والإقرار بأن القرارات الماضية ربما لم تكن مثالية، مما يتيح لنا فحص أنفسنا وعملياتنا ومحاولة تحسينها لتجنب ارتكاب نفس الأخطاء مرة أخرى.

من المفهوم أن في أي بيئة مهنية يكون ثمة رغبة في حفظ ماء الوجه والظهور كمن اتخذ قرارًا جيدًا على الأقل أو مقبولًا، لذا تكون الرغبة في التحقيق في المنطق الذي قد يقوّض تلك الانطباع منخفضة. وبالإضافة إلى ذلك، ثمة احتمال قوي جدًا بأن شخصًا ما قد يتعلم بالقرار السيء الماضي وهناك كثيرًا رغبة أقوى في إخفاء أي احتمال بأن قرارًا قد اتُّخذ دون استكشاف كافٍ أو عناية واجبة. هذه ردود فعل مفهومة لكنها غير صحية وفي نهاية المطاف تجعل القرار يبدو أسوأ مما كان سيبدو عليه. الجميع يرتكب الأخطاء، الجميع. الجميع يغفل عن أشياء، الجميع يتعلم أشياء جديدة بمرور الوقت. في بعض الحالات تظهر أدلة جديدة كان من المستحيل معرفتها في وقتها. لا ينبغي أن يكون ثمة خجل من القرارات الماضية التي تقل عن المثالية، بل الخجل فقط في الإخفاق بفحصها والتعلم منها مما يتيح لنا كأفراد ولمنظماتنا النمو والتحسن.

تبدو العبارة بريئة كافية حين تُقال. تبدو كإعلان نجاح. لكن علينا التأمل بعمق أكثر. سيناريو المخاطرة الذي أوضحناه أعلاه. لكن ماذا عن السيناريو المالي. حين يُختار حل لا يحمل فوائد تذكر، وربما عيوبًا كبيرة كما نرى في حالات واقعية كثيرة، مع كونه أغلى بكثير وتُستخدم عبارة "نجح الأمر معي"، ما يُقال في الحقيقة هو "إهدار المال لم يوقعني في ورطة." حين تُستخدم في سياق الأعمال، فهذا تصريح لافت. الأعمال موجودة لتحقيق الربح. إهدار المال على حلول لا تلبي الحاجة بشكل أفضل هو إخفاق سواء نجح الحل تقنيًا أم لا. كثير من الحلول مكلفة جدًا لكنها لن تفشل، واختيار الحل الصحيح يشمل دائمًا الحصول على السعر المناسب للموقف الناتج. هذه طبيعة تقنية المعلومات في الأعمال.

استخدام هذه العبارة قد يبدو معقولًا للعقل الدفاعي غير العقلاني. لكن بالنسبة للمراقبين الخارجيين المتأملين بعقلانية يبدو الأمر كأنه "حسنًا، أفلحت في..." أكمل الجملة: "إهدار المال"، "تحمل المخاطر"، "عدم بذل العناية الواجبة"، "عدم أداء عملي"، أو مهما كان الأمر. وما تفترضه الجهة الأخرى سيكون على الأرجح أسوأ مما تتخيله.

إذا كنت تحاول تبرير أفعال ماضية بقول "نجح الأمر معي" أو بتقديم أدلة قصصية لا تثبت شيئًا، توقف وفكّر بعناية. امنح نفسك وقتًا للتهدئة وتقييم ردك. هل يستند إلى المنطق أم إلى عواطف اللوزة غير العقلانية؟ لا تخجل من امتلاك هذا الرد، فالجميع يمتلكه. لا مفر منه. لكن تعلّم كيفية التعامل معه يمكن أن يتيح لنا مواجهة النقد والانتقادات بعين ساعية إلى التحسين بدلًا من الدفاع. إذا كنا دفاعيين، نفقد قيمة المراجعة بين الأقران وهو أمر بالغ الأهمية لما نقوم به كمحترفين في تقنية المعلومات.