متى تُفكّر في التوافر العالي؟

“التوافر العالي ليس شيئاً تشتريه، بل شيء تفعله.” – John Nicholson

قليلة هي الأشياء المرغوب فيها بصورة شاملة في تقنية المعلومات كحلول التوافر العالي (HA). أعني ذلك حقاً، قل هذه الكلمات وسيقول أي متخصص في تقنية المعلومات فوراً إنه يريدها. التوافر العالي لخوادمه وتطبيقاته وتخزينه وبالطبع حتى حواسبه المكتبية. لو كان هناك خانة اختيار بجانب أي نظام تكتب عليها ببساطة “HA”، لماذا لن نُحدّدها؟ سنفعل بالطبع. لا أحد يريد طوعاً نظاماً يفشل كثيراً. الفشل سيئ والنجاح جيد.

أولاً، يجب أن نُعرّف التوافر العالي. يمكن أن يعني التوافر العالي أشياء كثيرة. كحد أدنى، يجب أن يعني التوافر العالي أن توافر النظام المعني يجب أن يكون أعلى من “الطبيعي”. ما هو الطبيعي؟ تعريف ذلك وحده صعب بما يكفي. التوافر العالي مصطلح فضفاض في أفضل الأحوال. في سياق استخدامه الأكثر شيوعاً مع التطبيقات الشائعة التي تعمل على أجهزة مؤسسية عادية، أقترح نقطة البداية هذه لمناقشات التوافر العالي:

التوافر العادي أو القياسي (SA) يُعرَّف بأنه التوافر من خادم رئيسي شائع يشغّل نظام تشغيل مؤسسياً شائعاً يشغّل تطبيقاً مؤسسياً شائعاً في بيئة أفضل الممارسات مع دعم مؤسسي. أمثلة جيدة على ذلك قد تشمل Exchange يعمل على Windows Server على HP Proliant DL380 (الخادم السلعي الرئيسي الأكثر شيوعاً). أو BIND (خادم DNS) يعمل على Red Hat Enterprise Linux على Dell PowerEdge R730. هذه مجرد أمثلة لإنشاء خط أساس تقريبي. لا توجد طريقة رائعة لقياس ذلك، لكن مع عقد دعم جيد وإصلاح أو استبدال سريع في العالم الحقيقي، يُعتقد أن موثوقية نظام من هذا النوع تتراوح بين أربعة وخمسة تسعات (99.99% من وقت التشغيل أو أعلى) حين لا يُؤخذ الخطأ البشري في الاعتبار.

التوافر العالي (HA) يجب أن يُعرَّف بشكل شائع على أنه توافر أعلى بشكل ملحوظ من التوافر القياسي. “أعلى بشكل ملحوظ” يجب أن يكون بحد أدنى زيادة بمقدار رتبة واحدة من حيث الحجم. أي ما لا يقل عن خمسة تسعات من الموثوقية وعلى الأرجح ستة تسعات. (99.9999% من وقت التشغيل.)

التوافر المنخفض (LA) يُعرَّف بشكل شائع على أنه توافر أقل بشكل ملحوظ من التوافر القياسي مع “بشكل ملحوظ” تعني أيضاً ما لا يقل عن رتبة واحدة من حيث الحجم. لذا يُفترض عادةً أن التوافر المنخفض يتراوح بين 99% و99.9% أو أقل.

القياس هنا بالغ الصعوبة إذ تؤدي العوامل البشرية والبيئية وغيرها دوراً ضخماً في تحديد وقت تشغيل تكوينات مختلفة. نفس الأجهزة المستخدمة في دور معين قد تحقق خمسة تسعات بينما في دور آخر تفشل في تحقيق تسعة واحدة. جودة مركز البيانات ومهارة طاقم الدعم وسرعة استبدال القطع ودقة المراقبة وعوامل لا تُحصى أخرى ستؤثر تأثيراً كبيراً على الموثوقية الإجمالية. لكن هذا ليس بالضرورة مشكلة بالنسبة لنا. في معظم الحالات يمكننا تقييم الأجزاء من تصميم النظام التي نتحكم فيها بطريقة تُحدّد الموثوقية النسبية حتى نتمكن على الأقل من إظهار أن أحد النهجين سيتفوق على الآخر لنستفيد بعد ذلك من اتخاذ قرارات مستنيرة حتى لو لم يمكن بناء نماذج دقيقة لمعدل الفشل بسهولة.

من المهم ملاحظة أنه بخلاف توفير مجموعة نماذج أساسية من الأمثلة للعمل منها، لا يوجد في تعريفات التوافر العالي أو التوافر المنخفض ما يتحدث عن كيفية تحقيق هذه المستويات – هذا ليس ما تعنيه المصطلحات. المصطلحات هي مجموعات ناتجة من الموثوقية بالنسبة للخط الأساسي ولا شيء غير ذلك. هناك طرق عديدة لتحقيق التوافر العالي دون استخدام النهج المفترضة عادةً وطرق غير محدودة عملياً لتحقيق التوافر المنخفض.

بالطبع يمكن تعريف التوافر العالي على كل طبقة. يمكن أن يكون لدينا منصات أو أنظمة تشغيل عالية التوافر لكن تطبيقات هشة فوقها. لذا من المهم جداً فهم المستوى الذي نتحدث عنه في أي وقت. في نهاية المطاف، لن تهتم المؤسسة إلا بتوصيل الخدمات بتوافر عالٍ بغض النظر عن كيفية تحقيق ذلك أو أين. النتيجة النهائية هي ما يهم لا تفاصيل “ما تحت الغطاء” حول كيفية تحقيق ذلك أو، كما هو دائماً، الغاية تبرر الوسيلة.

من الشائع جداً اليوم أن تنشغل أقسام تقنية المعلومات بأدوات التوافر العالي الجديدة والبراقة على مستوى المنصة وتنسى البحث عن التوافر العالي في مستويات أعلى وأدنى في المكدس للتأكد من تقديم خدمات عالية التوافر للمؤسسة؛ بدلاً من الاكتفاء بالنظر في طبقة واحدة مع ترك المؤسسة عرضة للخطر بنفس القدر أو أكثر من ذي قبل.

في العالم الحقيقي، التوافر العالي ليس دائماً خياراً وحين يكون كذلك يأتي بتكلفة. هذه التكلفة مادية دائماً تقريباً وتأتي عموماً مع تعقيد إضافي. وكما نعلم جيداً، أي تعقيد يحمل أيضاً مخاطر إضافية، وتلك المخاطر يمكن إذا لم نكن حذرين أن تجعل محاولة تحقيق التوافر العالي تفشل بل وقد تتركنا بتوافر منخفض أو Low Availability.

بمجرد أن نفهم هذه اللغة الضرورية لوصف ما نعنيه، يمكننا البدء في الحديث عن متى يكون التوافر العالي والتوافر القياسي وحتى التوافر المنخفض مناسباً لنا. نستخدم هذا المستوى العالي من الدقة لأنه من الصعب جداً قياس موثوقية النظام لدرجة أن التفصيل المفرط يصبح عديم القيمة.

مفهومياً، جميع الأنظمة تنطوي على خطر التوقف ولا يمكن لأي شيء أن يعمل دائماً، فذلك مستحيل. الموثوقية تكلف مالاً عموماً مع تساوي العوامل الأخرى. لذا لتحديد مستوى التوافر الأنسب لحمل عمل معين يجب تحديد تكلفة التخفيف من المخاطر (مقدار المال اللازم لتغيير متوسط وقت التوقف) ومقارنتها بتكلفة التوقف نفسه.

يصبح هذا صعباً ومعقداً لأن تحديد تكلفة التوقف صعب كفاية، ثم تحديد مخاطر التوقف أصعب من ذلك. في كثير من الحالات، التوقف ليس رقماً ثابتاً لكنه قد يكون كذلك. يمكن التعبير عن هذه التكلفة بـ 5 دولارات/دقيقة أو 20,000 دولار/يوم أو ما شابه. لكن أداة أفضل ستكون إنشاء “منحنى تأثير الخسارة” الذي يُظهر كيف تُفقد الأموال بمرور الوقت (ضمن فترة زمنية معقولة).

على سبيل المثال، قد تواجه شركة ما بسهولة لا خسارة على الإطلاق في الدقائق الخمس الأولى مع زيادة بطيئة لكن صغيرة في الخسائر حتى حوالي أربع ساعات حين يتوقف العمل لأن الناس لم يعد بإمكانهم العمل ورقياً أو أياً كان، فتقفز الخسائر من شبه الصفر إلى ضخمة جداً. أو قد تتكبد بعض الشركات خسارة كبيرة في اللحظة التي تتوقف فيها الأنظمة لكن الخسائر تتضاءل تدريجياً بمرور الوقت. قد تكون الخسارة مؤثرة فقط في أوقات معينة من اليوم. ربما التوقف في الليل أو خلال الغداء أمر تافه لكن في منتصف الصباح أو منتصف بعد الظهر يكون كبيراً. تأثير ومخاطر وقدرة كل شركة على التخفيف من تلك المخاطر مختلفة، وكثيراً ما تختلف بشكل كبير.

أحياناً يتعلق الأمر بالموظفين العاملين في الشركة. هل سيأخذ الجميع بسعادة استراحات الحمام والقهوة والوجبات الخفيفة أو حتى الغداء حين يفشل نظام ما كي يعودوا للعمل حين يُصلح؟ هل سيعود الناس إلى المنزل مبكراً ويأتون باكراً غداً لتعويض انقطاع كبير؟ هل ستكون الآلات معطلة؟ هل ستتأثر القدرة على الاستجابة للعملاء؟ هل ستفشل أنظمة دعم الحياة؟ هناك عدد لا يُحصى من التأثيرات المحتملة وطرق لا تُعد لتخفيف أنواع مختلفة من الفشل. كل هذا يجب أخذه بعين الاعتبار. قد تكون تكلفة التوقف جزءاً من الإيرادات المؤسسية على أساس الدقيقة أو قد يُسبب التوقف خسارة عملاء أو ثقة أكثر تأثيراً من الإيرادات المُولَّدة بالدقيقة.

بمجرد أن تحصل على أرقام خسارة تقريبية للتعامل معها، لديك على الأقل نقطة بداية. حتى لو عرفت فقط أن الإيرادات تبلغ حوالي 10 دولارات/دقيقة والخسائر المتوقعة حوالي 5 دولارات/دقيقة فلديك نقطة بداية من نوع ما. إذا كان لديك منحنى كامل أو دراسة بأرقام أكثر تفصيلاً، كلما كان ذلك أفضل. الآن تحتاج إلى تحديد تقريب لما سيكون خطك الأساسي. خادم مُصان جيداً يعمل داخلياً مع عقد دعم جيد وإجراءات نسخ احتياطي جيدة يمكنه تحقيق أربعة تسعات من الموثوقية بسهولة. هذا يعني أننا نواجه حوالي خمس ساعات من التوقف كل خمس سنوات. وهذا فعلياً أقل من وقت التوقف المتوقع عموماً للتوافر القياسي في معظم البيئات وأقل بكثير من المستويات المتوقعة في بيئات ممتازة كمراكز البيانات عالية الجودة ذات القطع والخدمة القريبة.

إذاً، استناداً إلى مثالنا الأساسي لحوالي خمس ساعات كل خمس سنوات يمكننا تحديد مخاطرنا المحتملة. إذا خسرنا حوالي 5 دولارات/دقيقة ونتوقع تقريباً 300 دقيقة من التوقف كل خمس سنوات فنحن ننظر إلى خسارة محتملة قدرها 1,500 دولار كل نصف عقد.

هذا يعني أنه في أقصى الحالات لا يمكننا أبداً إنفاق 1,500 دولار للتخفيف من تلك المخاطر، فذلك سيكون سخيفاً مالياً. يحدث هذا لأسباب عديدة. أحد أكبرها أن هذا مجرد مخاطرة، وإنفاق 1,500 دولار للحماية من خسارة 1,500 دولار لا معنى له، لكنه خطأ شائع جداً حين لا يُحلل الناس هذه الأرقام بعناية.

أكبر العوامل أن أي تقنية تخفيف ليست فعالة بالكامل. إذا تمكنا من رفع نظامنا من أربعة تسعات إلى خمسة تسعات فسنقلل 90% فقط من متوسط وقت التوقف منتقلين من خسارة 1,500 دولار إلى خسارة 150 دولار. إذا أنفقنا 1,500 دولار لتحقيق ذلك التخفيض، فإن إجمالي “الخسارة” سيظل 1,650 دولار (تكلفة الحماية هي شكل من أشكال الخسارة المالية). تكلفة التخفيف من المخاطر مجتمعةً مع التأثير المتبقي المتوقع يجب أن تكون معاً أقل من التكلفة المتوقعة للمخاطرة دون تخفيف وإلا كان التخفيف نفسه بلا فائدة أو مُضراً بشكل نشط.

قد يتساءل كثيرون لماذا يجب أن تكون إجمالي تكلفة التخفيف من المخاطر أقل وليس مجرد مساوية لأنه بالتأكيد يعني ذلك أننا عند “نقطة التعادل في المخاطر”؟ يبدو هذا صحيحاً على السطح، لكن لأننا نتعامل مع مخاطر ليس هذا هو الحال. التخفيف من المخاطر تكلفة مؤكدة – ضرر مالي نتكبده مقدماً آملين في تقليل الخسائر غداً. لكن المخاطرة للغد تخمين، نأمل أن يكون متعلماً، لكنه تخمين فقط. التكلفة اليوم مؤكدة. تكبّد ضرر مؤكد اليوم أملاً في تقليل ضرر محتمل غداً لا يكون منطقياً إلا حين يكون الضرر اليوم صغيراً والضرر المتوقع أو الممكن غداً كبيراً جداً وفعالية التخفيف كبيرة.

مدرج في فكرة “التكلفة المؤكدة مقدماً” للحد من “التكلفة الممكنة غداً” هو مفهوم القيمة الزمنية للمال. حتى لو كان الانقطاع بحجم وتوقيت معلومين، فلن ننفق نفس المبلغ اليوم للتخفيف منه غداً لأن مالنا أكثر قيمة اليوم.

في الحالات الأكثر إثارة، نرى أحياناً أقسام تقنية المعلومات تطالب بإنفاق عشرات أو مئات الآلاف من الدولارات مقدماً لتجنب خسارة بضعة آلاف من الدولارات، ربما، في وقت ما ربما بعد سنوات. وهي استراتيجية يمكن أن نسميها “إطلاق النار على أنفسنا في وجوهنا اليوم لتجنب ربما الحصول على صداع غداً”.

إنه مُدرَج في مفهوم تقييم التخفيف من المخاطر لكن يجب ذكره تحديداً أنه في حالة معدات تقنية المعلومات هناك أمثلة عديدة على محاولات التخفيف من المخاطر التي قد لا تكون فعالة كما يُعتقد. على سبيل المثال، وجود خادمين يجلسان في نفس الحامل قد يكون فعالاً جداً لتخفيف مخاطر فشل أجهزة المضيف، لكنه لن يخفف من الكوارث الطبيعية وفقدان الموقع والحريق ومعظم حالات الصدمة الكهربائية وتفعيل أنظمة إخماد الحريق وانقطاعات الشبكة ومعظم فشل التطبيقات وهجمات برامج الفدية وغيرها من الكوارث الممكنة بشكل معقول.

من الشائع أن تكون أجهزة التخزين مجهزة بـ “متحكمات مزدوجة” مما يعطي انطباعاً قوياً بموثوقية عالية، لكن عموماً هذه المتحكمات داخل شاسيه واحد بمكونات مشتركة وحتى لو لم تكن المكونات مشتركة فكثيراً ما تكون البرامج الثابتة مشتركة والاتصالات بين المكونات معقدة؛ مما يؤدي كثيراً إلى إخفاقات حيث يؤدي فشل مكون واحد إلى فشل مكون آخر – مما يجعلها في الغالب أجهزة توافر منخفض بدلاً من التوافر القياسي أو التوافر العالي الذي توقعه الناس عند شرائها. لذا من الأهمية البالغة النظر فيما إذا كانت استراتيجية التخفيف من المخاطر ستخفف من أي مخاطر وما إذا كانت تقنية التخفيف من المرجح أن تكون فعالة. لا توجد تقنية فعالة بالكامل، دائماً هناك احتمال للفشل، لكن بعض الاستراتيجيات والتقنيات أكثر فعالية على نطاق واسع من غيرها وبعضها مجرد مضلل أو غير منتج فعلاً. إذا لم نكن حذرين قد ننفذ منتجات أو تقنيات مكلفة تُقوّض أهدافنا بشكل نشط.

بعض التقنيات والمنتجات المستخدمة في السعي نحو التوافر العالي باهظة الثمن نسبياً، وقد تشمل شراء أجهزة زائدة أو استئجار مبنى آخر أو تركيب مولدات كهربائية باهظة أو ترخيص برامج خاصة. هناك تقنيات وبرامج منخفضة التكلفة أيضاً، لكن في معظم الحالات أي تحرك نحو التوافر العالي سيؤدي إلى إنفاق كبير بشكل نسبي من رأس المال الاستثماري لتحقيقه. من الضروري تماماً أن تبقى في ذهنك أن التوافر العالي عملية، لا توجد طريقة لشراء التوافر العالي ببساطة. تحقيق التوافر العالي يتطلب توثيقاً جيداً وإجراءات وتخطيطاً ودعماً ومعدات وهندسة والمزيد. في عالم الأنظمة، عادةً ما يُقارَب التوافر العالي أولاً من منظور بيئي مع مولدات كهرباء احتياطية وأنظمة تكييف هواء زائدة وتكييف الطاقة وترشيح الهواء وأنظمة إخماد الحريق والمزيد لضمان توافر البيئة الملائمة. هذا وحده كثيراً ما يجعل الاستثمار الإضافي غير ضروري إذ يمكن أن يُعطي نتائج مذهلة. ثم يأتي تصميم نظام التوافر العالي الذي يضمن أن ليس فقط طبقة واحدة من مكدس التقنية عالية التوافر بل المكدس بأكمله يسمح للتطبيقات أو البيانات أو الخدمات الحيوية بالبقاء وظيفية خلال أكبر قدر ممكن من الوقت. ثم النظر في التكرار بين المواقع لتحمّل الفيضانات والأعاصير والعواصف الثلجية وغيرها. وبالطبع هناك تقنيات مختلفة تماماً كاستخدام خدمات الحوسبة السحابية المستضافة عن بُعد نيابةً عنا. المهم أن التوافر العالي يتطلب تفكيراً وتخطيطاً شاملاً، ولا يمكن ببساطة شراؤه كبند في قائمة، ويُقاس بالقدرة على إعادة عامل مخاطر يُوفر وقت تشغيل ناتجاً أو احتمالية وقت تشغيل أعلى بكثير مما سيُوفره تصميم نظام “قياسي”.

ما يُفاجئ كثيراً، ويكاد يُصدم، كثيراً من المؤسسات وخاصةً متخصصي تقنية المعلومات الذين نادراً ما يُجرون تحليلات للمخاطر المالية والذين يُقال لهم باستمرار أن التوافر العالي ضرورة لأي مؤسسة وأن شراء أحدث منتجات التوافر العالي هو بلا شك الطريقة التي يجب إنفاق ميزانياتهم بها، هو أنه حين تُجمَّع الأرقام وتُعتبر حقيقة تكاليف وفعالية استراتيجيات التخفيف من المخاطر يتبين أن للتوافر العالي مكاناً ضئيلاً جداً في أي مؤسسة، خاصةً الصغيرة منها أو تلك ذات أحمال العمل المتباينة للغاية. في سوق الشركات الصغيرة والمتوسطة يكاد يكون من العالمي أن نجد أن تكلفة وتعقيد (الذي بدوره يجلب مخاطر، معظمها في شكل نقص في الخبرة حول التقنيات وتقييم المخاطر) نهج التوافر العالي مكلفة جداً لتعويض الضرر المحتمل للانقطاع الذي يأمل التخفيف في الحماية منه. هناك استثناءات بالطبع وهناك كثير من المؤسسات التي تكون فيها حلول التوافر العالي منطقية تماماً، لكنها استثناء وبعيدة كل البعد عن كونها القاعدة.

من المنطقي أيضاً التفكير في احتياجات التوافر العالي على أساس حمل العمل وليس على مستوى القسم أو الشركة أو التقنية. في الشركة الصغيرة من الشائع أن تتشارك جميع أحمال العمل منصة مشتركة وقد تجرّ حاجة حمل عمل واحد إلى التوافر العالي أحمال عمل أخرى أقل أهمية معها. هذا مقبول تماماً وطريقة رائعة لتعويض تكلفة التخفيف من مخاطر حمل العمل الحيوي عبر الفائدة الإضافية لأحمال العمل الأقل أهمية. في المؤسسة الأكبر حيث تُستخدم نهج منصات متعددة لأحمال عمل مختلفة، من الشائع أن تُطبَّق التوافر العالي فقط على أحمال عمل معينة تكون حيوية للغاية (من حيث مخاطر تأثير التوقف) وتُخفَّف مخاطرها بشكل عملي (القدرة على التخفيف من المخاطر يمكن أن تتفاوت بشكل كبير بين أنواع مختلفة من أحمال العمل) بينما تُترك أحمال العمل الأخرى للتقنيات القياسية.

أمثلة على أحمال العمل التي قد تكون حيوية ويمكن معالجتها بفعالية بالتوافر العالي قد تكون نظام طلب إلكتروني حيث يكون التأخر الناتج عن النسخ المتماثل متعدد المناطق له تأثير ضئيل على النظام الكلي لكن فقدان الطلبات قد يكون مؤثراً مالياً جداً إذا فشل نظام. مثال على حمل عمل حيث التوافر العالي قد يكون سهل التطبيق لكنه غير فعال هو موقع إنترانت داخلي يقدم أسئلة الموارد البشرية الشائعة؛ ببساطة لن يكون من المُجدي مالياً تجنب توقف بسيط ومتقطع لمثل هذا النظام. مثال على نظام حيث المخاطر عالية لكن تكلفة أو فعالية التخفيف من المخاطر تجعله غير عملي أو مستحيلاً قد يكون قاعدة بيانات مالية “tick” تتطلب استيعاب كميات هائلة من البيانات ذات الكمون المنخفض والقدرة على الحفاظ على نسخة متماثلة لن تكون مكلفة بشكل لا يصدق فحسب بل يمكن أن تُدخل كموناً يُقوّض قدرة النظام على الأداء بشكل كافٍ. كل مؤسسة وحمل عمل فريدان ويجب تقييمهما بعناية.

بالطبع يمكن تنفيذ تقنيات التوافر العالي على مراحل؛ فهي ليست كل شيء أو لا شيء. قد يكون من العملي التخفيف من خطر فشل مستوى النظام من خلال تحمّل الأعطال على مستوى التطبيق للحماية من فشل أجهزة النظام أو منصة الافتراض أو التخزين. لكن لنفس حمل العمل قد لا يكون من القيمة الحماية من فقدان موقع واحد. إذا كان حمل العمل يخدم فقط موقعاً معيناً أو لم يكن ثميناً بما يكفي للاستثمار الكبير اللازم لجعله يتعافى بين المواقع فيمكن بسهولة أن يقع “في المنتصف”. من الشائع جداً أن تُنفّذ أحمال العمل حلول توافر عالٍ جزئية فقط، في الغالب لأن قسم تقنية المعلومات قد يكون مسؤولاً فقط عن جزء منها وليس له رأي في أمور كدعم الطاقة وتكييف الهواء، لكن على الأرجح الأكثر شيوعاً لأن بعض تقنيات التوافر العالي تُعتبر عالية الوضوح وسهلة البيع للإدارة بينما أخرى كالطاقة والتكييف عالية الجودة كثيراً ما لا تُعتبر كذلك رغم أنها قد تُوفر بسهولة قيمة أفضل لكل دولار. هناك أسباب وجيهة لاختيار تقنيات معينة دون غيرها إذ تؤثر على مكونات مخاطر مختلفة وقد يكون لبعض المخاطر تأثير مختلف على مؤسسة أو حمل عمل بعينه.

يتطلب التوافر العالي تفكيراً دقيقاً فيما إذا كان يستحق النظر فيه ويتطلب تفكيراً أكثر دقة في التطبيق. بناء أنظمة التوافر العالي الحقيقية يتطلب قدراً كبيراً من الجهد والخبرة وعموماً تكلفة جوهرية. فهم أي مكونات التوافر العالي ذات قيمة وأيها ليس كذلك لا يتطلب خبرة تقنية واسعة فحسب بل مهارات مالية وإدارية أيضاً. يجب على الأقسام العمل معاً على نطاق واسع لفهم حقيقي لكيفية تأثير التوافر العالي على المؤسسة ومتى يستحق الاستثمار. من الضروري التذكر بأن الحاجة إلى التوافر العالي في مؤسسة ما أو لحمل عمل معين ليست نتيجة محسومة سلفاً ولا ينبغي أن يكون مفاجئاً على الإطلاق اكتشاف أن ممارسات التوافر العالي المكثفة أو حتى العارضة تتبين أنها غير مجدية اقتصادياً.

بكثير من الجوانب هذا لأن التوافر القياسي قد وصل إلى مستوى تتضاءل فيه المخاطر باستمرار أكثر فأكثر. مكونات التقنية المستخدمة في البنية التحتية للمؤسسة، وأبرزها الخوادم ومعدات الشبكات والتخزين، أصبحت موثوقة للغاية لدرجة أن كمية التوقف التي يجب أن نحمي منها منخفضة جداً. معظم الاعتقاد بالحاجة إلى التوافر العالي الانعكاسي يأتي من حقبة مختلفة حين كانت الأجهزة الموثوقة غير ميسورة وحتى أغلى المعدات كانت غير موثوقة نسبياً بالمعايير الحديثة. هذا الشعور بالخطر الداهم من احتمال فشل أي جهاز في أي لحظة يأتي من حقبة قديمة لا الحقبة الحالية. المعدات الحديثة، رغم أنها لا تزال تنطوي على مخاطر بالطبع، موثوقة بشكل مذهل.

بالإضافة إلى المخاطر الأخرى، الاستثمار المفرط في حلول التوافر العالي يحمل مخاطر مالية وتجارية يمكن أن تكون جوهرية. يزيد من الدين التقني في مواجهة عدم اليقين التجاري. ماذا لو نمت المؤسسة فجأة، أو الأسوأ، ماذا لو انكمشت فجأة أو غيرت اتجاهها أو اشتُريت أو أغلقت كلياً؟ الاستثمار في التوافر العالي أُنفق بالفعل حتى لو اختفت الحاجة لحمايته. ماذا لو تغيرت التقنية أو الموقع؟ قد يضيع جزء أو كل استثمار التوافر العالي قبل أن يبلغ نهاية عمره المتوقعة.

بوصفنا ممارسين في تقنية المعلومات، تقييم فوائد ومخاطر وتكاليف حلول التقنية هو جوهر ما نفعله. كمثله من كل شيء في البنية التحتية للمؤسسة، تحديد نوع التخفيف من المخاطر وقيمة الحماية ومقدار ما هو مناسب مالياً هو مسؤوليتنا الأساسية ولا يمكن تجاهله أو إغفاله. لا يمكننا أبداً افتراض أن التوافر العالي ضروري، ولا أنه يمكن ببساطة تجاوزه. في تحليل من هذا القبيل تُبرز تقنية المعلومات بعض أعظم قيمتها للمؤسسات. هنا يكمن إمكاناتنا للتألق أكثر ما يكون.