Det fungerte for meg

“Joda, det fungerte for meg.” Dette er en setning jeg har hørt om og om igjen til forsvar for det som logisk sett ellers ville blitt ansett som en dårlig idé. Disse ordene sies ofte uskyldig nok uten dypere hensikt, men de dekker ofte over dyp mening som bør utforskes.

Men det er viktig å forstå hva som driver disse ordene, både psykologisk og teknisk. På et overordnet nivå har vi leveransen av en anekdote som kan omformuleres slik: “Selv om fremgangsmåten eller valget jeg har brukt går mot din anbefaling eller beste praksis eller hva det nå enn er, har den dårlige situasjonen du advarte eller rådet mot ikke oppstått i mitt spesifikke tilfelle, og derfor mener jeg at jeg er berettiget i den beslutningen jeg har tatt.”

Jeg vil kalle dette “Anekdotisk avvisning av risiko” eller bedre kjent som “Outcome Bias.” Generelt brukes denne setningen for å avvise beskyldningen om at man enten har påtatt seg unødvendig risiko eller unødvendige finansielle kostnader, eller mer sannsynlig begge deler. Bruken av en anekdote for begge disse tilfellene er selvfølgelig fullstendig meningsløs, men taleren gjør det i håp om å avspore diskusjonen og lede den rundt hans sak ved å antyde, uten å si det, at de kanskje er et spesielt tilfelle som ikke er tatt i betraktning, eller kanskje at “å ha flaks” er en gyldig form for beslutningstagning.

Selvfølgelig, når vi snakker om risiko, snakker vi om statistisk risiko. Hvis noe var sikkert, og kunne bevises eller motbevises med en anekdote, ville det ikke være risiko, men ville bare være et kjent utfall, og å ta feil valg ville vært utrolig dumt. Anekdoter har en liten plass når de brukes i negativ forstand, for eksempel: De hevder at det er en sjanse på en milliard til én for at dette ville skje, men det skjedde meg på tredje forsøk, og jeg kjenner én annen person det skjedde med. Det er ikke bevis, men anekdotisk antyder det at risikotallene sannsynligvis ikke er korrekte.

Det tilfellet er gyldig, det er fortsatt utrolig viktig å innse at selv negativt anekdotisk bevis (anekdotisk bevis på noe som var ekstremt usannsynlig å skje) fortsatt er anekdotisk og ikke antyder at resultatene vil skje igjen, men det antyder i hvert fall at du var et forbløffende kanttilfelle. Hvis du kjenner én person som har vunnet i lotteriet, er det usannsynlig men beviser ikke at lotteriet sannsynligvis vil bli vunnet. Hvis du vet at alle andre du kjenner som har spilt i lotteriet har vunnet, er det noe galt med statistikken.

Imidlertid brukes “det fungerte for meg”-tilfellet universelt med risiko som er mindre enn femti prosent (hvis det ikke var tilfelle, ville hele greia bli absurd.) Ofte handler det om å ta noe med fire niers pålitelighet og redusere det til tre niere når man forsøker å heve det. Tre niere av noe betyr fortsatt at det bare er én sjanse på tusen for at den dårlige situasjonen vil oppstå. Dette er statistisk sett ikke sannsynlig å inntreffe, selvfølgelig. Vi håper i hvert fall at det var åpenbart. Selv om den dårlige situasjonen i dette eksempelet oppstår ti ganger oftere enn den ville ha gjort hvis vi hadde latt det gode nok være i fred, og kanskje hundre ganger oftere enn vi hadde til hensikt, forventer vi likevel aldri å se det dårlige utfallet med mindre vi kjører tusenvis eller titusenvis av tilfeller, og da er statistikken fortsatt basert på en ganske liten pool.

I mange tilfeller snakker vi om en antagelse av unødvendig risiko, men generelt er dette risiko til en finansiell kostnad. Det som utløser denne reaksjonen mye av tiden, i min erfaring, er en reaksjon på å bli vist et dramatisk overforbruk – implementering av svært kostbare løsninger når en mindre kostbar løsning, ofte bare en brøkdel så dyr, kan nærme seg eller i mange tilfeller overgå den valgte løsningen som forsvares.

For å ta det omvendt: av enhver tusen mennesker ville ni hundre og nitti ni av dem, som gjør det samme, forventes ikke å ha noe dårlig utfall. For at noen da skal hevde at risikoen er én av tusen, og la én av de ni hundre og nitti ni tre frem og si “risikoen kan ikke eksistere fordi jeg ikke er den utrolig usannsynlige ene som har opplevd den dårlige tingen”, gir åpenbart ingen mening overhodet når man ser på gruppen som helhet. Men når vi er de som tok beslutningen om å slutte oss til den gruppen og deretter kom uskadet ut av det, er det en tilsynelatende naturlig reaksjon å nedvurdere det antatte utfallet av selv et risikabelt valg og anta at risikoen ikke eksisterte.

Det er vanskelig å forklare risiko på denne måten, men opp gjennom årene har jeg funnet et virkelig hendig eksempel å bruke som pleier å forklare forretnings- eller teknisk risiko på en måte som alle kan forstå. Jeg kaller det Mor og sikkerhetsbelte-eksempelet. Prøv dette eksperimentet (prøv det ikke faktisk, men lyv for moren din og si at du gjorde det for å se resultatet.)

Kjør bil uten å ha på deg sikkerhetsbeltet en hel dag mens du kontinuerlig kjører for fort. Sjansen er ekstremt stor for at ingenting dårlig vil skje med deg (bortsett fra å betale noen bøter.) Sjansen for å ha en bilulykke og bli skadet, selv mens du er hensynsløs i både kjøringen og ved å ignorere grunnleggende sikkerhetstiltak, er ekstremt lav. Lett under én av tusen. Gå nå og fortell moren din hva du akkurat gjorde og si at du mener at å gjøre dette var en smart måte å kjøre på, og at du tok en god beslutning ved å gjøre det fordi “det gikk bra for meg.” Moren din vil gjøre det veldig klart for deg hva risikable beslutninger betyr og hvordan anekdotisk bevis på forventet overlevelsesutfall ikke indikerer god risiko/belønnings-beslutningstagning.

I mange tilfeller er “det fungerte for meg” et forsøk på avledning. En reaksjon fra vår amygdala i et “kjemp eller flykt”-svar for å unngå å stå overfor det som sannsynligvis er en dårlig beslutning fra fortiden. Alle har denne reaksjonen, den er naturlig, men usunn. Ved å innta denne holdningen om å unngå kritisk evaluering av tidligere beslutninger gjør vi oss selv mer tilbøyelige til å fortsette å gjenta den samme dårlige beslutningen, eller i det minste, fortsette den dårlige beslutningsprosessen som ledet til den beslutningen. Det er bare ved å møte kritisk undersøkelse og akseptere at tidligere beslutninger kanskje ikke var ideelle, at vi kan undersøke oss selv og våre prosesser og forsøke å forbedre dem for å unngå å gjøre de samme feilene igjen.

Det er forståelig at det i ethvert profesjonelt miljø er et ønske om å redde ansikt og fremstå som om man, om ikke tok en god beslutning, i hvert fall en akseptabel en, og så er ønsket om å utforske logikk som kan undergrave det inntrykket lavt. Enda mer er det en svært sterk mulighet for at noen som potensielt er mottaker av risikoen eller kostnaden som den dårlige beslutningen skapte, vil lære om den tidligere beslutningsprosessen, og det er svært ofte et enda sterkere ønske om å dekke over enhver mulighet for at en beslutning kan ha blitt tatt uten skikkelig utforskning eller tilbørlig aktsomhet. Dette er forståelige reaksjoner, men de er ikke sunne og gjør til syvende og sist beslutningen enda dårligere enn den ville ha vært. Alle gjør feil, alle. Alle overser ting, alle lærer nye ting over tid. I noen tilfeller kommer det frem nye bevis som var umulig å kjenne til på det tidspunktet. Det bør ikke være skam i tidligere beslutninger som er mindre enn ideelle, bare i å unnlate å undersøke dem og lære av dem, noe som lar oss som enkeltpersoner, samt våre organisasjoner, vokse og forbedre oss.

Setningen virker uskyldig nok når den sies. Den høres ut som en suksesserklæring. Men vi trenger å reflektere dypere. Risikoscenarioet vi viste ovenfor. Men hva med det finansielle. Når en løsning velges som har lite eller ingen fordeler, og muligens store forbehold slik vi ser i mange virkelige tilfeller, mens den er mye dyrere, og uttrykket “det fungerte for meg” brukes, er det som virkelig sies “å kaste bort penger kom meg ikke i trøbbel.” Når dette brukes i sammenheng med en virksomhet, er dette ganske en uttalelse å komme med. Virksomheter eksisterer for å tjene penger. Å kaste bort penger på løsninger som ikke møter behovet bedre er en fiasko, uansett om løsningen fungerer teknisk eller ikke. Mange løsninger er for dyre, men ville ikke svikte; å velge riktig løsning innebærer alltid å få riktig pris for den resulterende situasjonen. Det er bare IT-bransjens natur i næringslivet.

Å bruke denne setningen kan høres fornuftig ut for den irrasjonelle, forsvarende hjernen. Men for utenforstående som ser inn med rasjonelle synspunkter høres det faktisk ut som “vel, jeg slapp unna med…” fyll inn blanken: “å kaste bort penger”, “å være risikabel”, “å ikke gjøre min due diligence”, “å ikke gjøre jobben min”, eller hva enn tilfellet måtte være. Og sannsynligvis vil ikke det du tror burde fylles inn der, være like ille som det andre antar.

Hvis du forsøker å rettferdiggjøre tidligere handlinger ved å si “det fungerte for meg” eller ved å gi anekdotisk bevis som ikke viser noe, stopp og tenk deg nøye om. Gi deg selv tid til å roe deg ned og evaluere svaret ditt. Er det basert på logikk eller irrasjonelle amygdala-følelser? Ikke skam deg over å ha reaksjonen, alle har den. Den kan ikke unngås. Men å lære å håndtere den kan tillate oss å nærme oss kritikk og kritikk med et øye mot forbedring fremfor forsvar. Hvis vi er defensive, mister vi verdien i fagfellevurdering, som er så viktig for det vi gjør som IT-fagfolk.