Det Virkede For Mig

“Nå, det virkede for mig.” Dette er en sætning, jeg har hørt igen og igen til forsvar for det, der logisk set ellers ville blive betragtet som en dårlig idé. Disse ord bliver ofte sagt uskyldig nok uden dyb hensigt, men de dækker ofte en dybere mening, der bør udforskes.

Men det er vigtigt at forstå, hvad der driver disse ord, både psykologisk og teknisk. På et overordnet niveau har vi leveringen af en anekdote, som kan genformuleres således: “Selvom den tilgang eller det valg, jeg har brugt, går imod din anbefaling eller bedste praksis eller hvad du nu end siger, er den dårlige situation, du har advaret mod eller rådet fra, ikke opstået i mit særlige tilfælde, og derfor mener jeg, at jeg er berettiget i den beslutning, jeg har truffet.”

Jeg vil kalde dette “Anekdotisk Afvisning af Risiko” eller bedre kendt som “Outcome Bias.” Generelt bruges denne sætning til at afvise beskyldningen om, at man enten har påtaget sig unødvendig risiko eller unødvendige finansielle udgifter eller, mere sandsynligt, begge dele. Brugen af en anekdote til at håndtere enten af disse tilfælde er naturligvis fuldstændig meningsløs, men taleren gør det med håbet om at kaste forvirring over diskussionen og lede den uden om deres tilfælde ved at antyde, uden at sige det, at de måske er et særligt tilfælde, der ikke er taget i betragtning, eller måske at “have held” er en gyldig form for beslutningstagning.

Naturligvis, når vi taler om risiko, taler vi om statistisk risiko. Hvis noget var en sikker sag og kunne bevises eller modbevises med en anekdote, ville det ikke være risiko, men ville bare være et kendt resultat, og at træffe det forkerte valg ville være utroligt fjollet. Anekdoter har en lille plads, når de bruges negativt, for eksempel: De hævder, at det er en milliard-til-én-chance for, at dette ville ske, men det skete for mig på det tredje forsøg, og jeg kender én anden person, det skete for. Det er ikke bevis, men anekdotisk set antyder det, at risikoanslagene sandsynligvis ikke er korrekte.

Det tilfælde er gyldigt – det er stadig utroligt vigtigt at indse, at selv negativt anekdotisk bevis (anekdotisk bevis for noget, der var ekstremt usandsynligt at ske) stadig er anekdotisk og ikke antyder, at resultaterne vil ske igen, men det antyder i det mindste, at du var et fantastisk grænsetilfælde. Hvis du kender én person, der har vundet i lotteriet, er det usandsynligt, men det beviser ikke, at lotteriet sandsynligvis vil blive vundet. Hvis du ved, at alle andre, du kender, der har spillet lotteriet, har vundet, er der noget galt med statistikkerne.

Den “det virkede for mig”-sag bruges imidlertid universelt med risiko, der er under halvtreds procent (hvis det ikke var tilfældet, ville hele sagen blive absurd). Ofte handler det om at tage noget med fire niers pålidelighed og reducere det til tre niers, når man forsøger at øge det. Tre niers af noget betyder stadig, at der kun er en i tusinde chance for, at det dårlige tilfælde vil opstå. Dette er ikke statistisk sandsynligt at forekomme, naturligvis. I det mindste ville vi håbe, at det var indlysende. Selv om den dårlige situation i dette eksempel opstår ti gange oftere end den ville have, hvis vi havde ladet det være, og måske hundrede gange oftere end vi tilsigtede, at den skulle opstå, forventer vi stadig aldrig at se det dårlige resultat, medmindre vi kører tusinder eller titusinder af tilfælde, og selv da er statistikkerne stadig baseret på en temmelig lille pulje.

I mange tilfælde taler vi om en antagelse om unødvendig risiko, men generelt er dette en risiko til en finansiel pris. Det, der i høj grad fremprovokerer denne reaktion i min erfaring, er en reaktion på at blive demonstreret et dramatisk overforbrug – implementering af meget dyre løsninger, når en billigere løsning, ofte kun en brøkdel af prisen, kan nærme sig eller i mange tilfælde overstige den valgte løsning, der forsvares.

Omvendt, ud af enhver tusinde mennesker, forventes ni hundrede og ni og halvfems af dem, der gør det samme, at have intet dårligt resultat. For at nogen så kan hævde, at risikoen er én ud af tusinde, og have én af de ni hundrede og ni og halvfems træde frem og sige “risikoen kan ikke eksistere, fordi jeg ikke er den utroligt usandsynlige ene, som har haft den dårlige ting ske for mig” giver naturligvis ingen mening overhovedet, når man ser på puljen som helhed. Men når vi er dem, der traf beslutningen om at slutte sig til den pulje og kom ud uskadte, er det en tilsyneladende naturlig reaktion at nedtone det forventede resultat af selv et risikabelt valg og antage, at risikoen ikke eksisterede.

Det er vanskeligt at forklare risiko på denne måde, men gennem årene har jeg fundet et virkelig praktisk eksempel at bruge, der har en tendens til at forklare forretningsmæssig eller teknisk risiko på en måde, som alle kan forstå. Jeg kalder det Mors-selebælte-eksemplet. Prøv dette eksperiment (prøv det faktisk ikke, men lyv for din mor og fortæl hende, at du gjorde det, for at se resultatet).

Kør i en bil uden at have selebæltet på i en hel dag, mens du kører stærkt. Chancerne er ekstremt gode for, at intet dårligt vil ske dig (udover at betale nogle bøder). Chancen for at have et trafikuheld og komme til skade, selv mens du er hensynsløs både i din kørsel og tilsidesætter grundlæggende sikkerhedsforanstaltninger, er ekstremt lav. Nemt under én ud af tusinde. Gå nu og fortæl din mor, hvad du lige har gjort, og sig, at du mener, at det at gøre dette var en smart måde at køre på, og at du traf en god beslutning ved at have gjort det, fordi “det gik godt for mig.” Din mor vil gøre det meget klart for dig, hvad risikable beslutninger betyder, og hvordan anekdotisk bevis for forventet overlevelsesresultat ikke indikerer god risiko/belønnings-beslutningstagning.

I mange tilfælde er “det virkede for mig” et forsøg på afledning. En reaktion fra vores amygdala i en “kæmp eller flygt”-respons for at undgå at konfrontere det, der sandsynligvis er en dårlig fortidsbeslutning. Alle har denne reaktion, den er naturlig, men usund. Ved at tage denne holdning om at undgå kritisk evaluering af fortidsbeslutninger gør vi os selv mere tilbøjelige til at fortsætte med at gentage den samme dårlige beslutning eller i det mindste fortsætte den dårlige beslutningsproces, der førte til den beslutning. Det er kun ved at konfrontere kritisk undersøgelse og acceptere, at fortidige beslutninger måske ikke har været ideelle, at vi kan undersøge os selv og vores processer og forsøge at forbedre dem for at undgå at begå de samme fejl igen.

Det er forståeligt, at der i ethvert professionelt miljø er et ønske om at redde ansigtet og fremstå som om man har truffet om ikke en god beslutning, så i det mindste en acceptabel, og ønsket om at udforske logik, der kan underminere det indtryk, er lavt. Ydermere er der en meget stærk mulighed for, at nogen, der er en potentiel modtager af den risiko eller omkostning, som den dårlige beslutning skabte, vil lære om den tidligere beslutningstagning, og der er ganske ofte et endnu stærkere ønske om at dække for enhver mulighed for, at en beslutning måske er truffet uden ordentlig undersøgelse eller due diligence. Disse er forståelige reaktioner, men de er ikke sunde og gør i sidste ende beslutningen til at se endnu dårligere ud, end den ville have. Alle begår fejl, alle. Alle overser ting, alle lærer nye ting over tid. I nogle tilfælde kommer der ny evidens frem, som var umulig at have vidst på tidspunktet. Der bør ikke være skam i fortidige beslutninger, der er mindre end ideelle, kun i at undlade at undersøge dem og lære af dem, og dermed give os som individer såvel som vores organisationer mulighed for at vokse og forbedre sig.

Sætningen lyder uskyldig nok, når den siges. Det lyder som en erklæring om succes. Men vi er nødt til at reflektere dybere. Det risikoscenarie, vi viste ovenfor. Men hvad med det finansielle? Når en løsning vælges, der har ringe eller ingen fordele og muligvis store forbehold, som vi ser i mange virkelige tilfælde, mens den er langt dyrere, og udtrykket “det virkede for mig” bruges, er det, der virkelig siges, “at spilde penge kom ikke til at skade mig.” Når det bruges i en forretningskontekst, er dette en ganske udtalelse at komme med. Virksomheder eksisterer for at tjene penge. At spilde penge på løsninger, der ikke opfylder behovet bedre, er en fiasko, uanset om løsningen fungerer teknisk eller ej. Mange løsninger er for dyre, men ville ikke fejle; at vælge den rigtige løsning indebærer altid at få den rigtige pris for den resulterende situation. Det er blot IT's natur i erhvervslivet.

At bruge denne sætning kan lyde rimeligt for den irrationelle, defensive hjerne. Men for udenforstående, der ser ind med rationelle synspunkter, lyder det faktisk som “nå, jeg slap afsted med...” udfyld blanket: “at spilde penge”, “at tage risici”, “ikke at gøre min due diligence”, “ikke at gøre mit job”, eller hvad tilfældet nu måtte være. Og sandsynligvis, hvad du end tænker der burde udfyldes, vil ikke være så slemt som hvad andre antager.

Hvis du forsøger at retfærdiggøre fortidige handlinger ved at sige “det virkede for mig” eller ved at give anekdotisk bevis, der ikke viser noget, stop og tænk dig grundigt om. Giv dig selv tid til at falde til ro og evaluere dit svar. Er det baseret på logik eller irrationelle amygdala-følelser? Vær ikke skamfuld over at have reaktionen, alle har den. Den kan ikke undgås. Men at lære at håndtere den kan give os mulighed for at nærme os kritik og kritique med et blik på forbedring snarere end forsvar. Hvis vi er defensive, mister vi værdien i faglig vurdering, som er så vigtig for det, vi gør som IT-fagfolk.