De høye kostnadene ved lokal IT-infrastruktur

IT-infrastruktur er en utfordring for alle selskaper, og særlig for selskaper som ikke er store nok til å drive egne, fullskala datasentre. Som med mye annet innen IT kommer de største utfordringene i form av manglende spesialkompetanse som sjelden brukes, samt manglende skala for å utnytte enkeltressurser effektivt.

Denne mangelen på skala kan komme i mange former. Den mest åpenbare er menneskelige ressurser. Drift av en fysisk datainfrastruktur krever unike ferdigheter som er atskilt fra IT i seg selv, og man ønsker gjerne at disse er tilgjengelige «døgnet rundt». Dette kan variere fra sikkerhet til elektrisk drift, kjøling, bygningstjenester og personell i «datasentertekniker»-stil. Mindre bedrifter klarer seg naturligvis uten disse funksjonene, men dette øker kostnadene per server for å vedlikeholde infrastrukturen. Store bedrifter og dedikerte datasentre utnytter stordriftsfordeler for å gjøre kostnadene ved fysisk drift av IT-infrastruktur lavere – enten ved å direkte senke kostnadene eller ved å heve kvaliteten og påliteligheten til utstyret.

Kostnadseffektiviteten ved levering av strøm, kjøling og datasenterservices er bare ett aspekt ved kostnadene ved IT-infrastruktur i en virksomhet. Der mange bedrifter angriper dette problemet ved å redusere infrastrukturinvesteringer og bemanning, kan dette motvirke noen av de forhåndsbestemte kostnadene, men gjøres det generelt på bekostning av tilgjengelighet og levetid på utstyret. Enten det er manglende redundans hos internettleverandøren, fravær av dieselgeneratorer eller å kutte ett eller to år av en servers levetid, summerer disse kostnadene seg gjerne opp på måter som er vanskelige å identifisere og spore.

Vi ser ofte effektene av lav kvalitet på infrastruktur i atferden og forventningene til mindre bedrifter. I bedriftsdatasentre kan for eksempel gjennomsnittlig serverlevetid være ti år eller mer, men mindre bedrifter antar ofte at en server er slitt og upålitelig etter sju eller åtte år. Denne økte feilraten fører også til større bekymring for systemsvikt. Mindre bedrifter opplever ofte et høyere, snarere enn lavere, behov for redundante systemer selv når lavere inntekter normalt skulle tilsi noe annet. Små bedrifter er tilbøyelige til å investere tungt i mekanismer for høy tilgjengelighet, ofte til stor kostnad, for å redusere en opplevd risiko for høy systemsvikthyppighet som større bedrifter kanskje sjeldnere opplever. Disse faktorene kan kombineres og skape høye kostnader gjennom raskere systemutskiftning og en tendens til overkjøp av maskinvare – noen ganger til og med doble den ellers nødvendige investeringen for å beskytte seg mot risikoer skapt av lavere kvalitet på fasilitetsforvaltningen.

Dette konseptet er ikke unikt for informasjonsinfrastruktur. I audiofilverdenen, der enorme investeringer i høykvalitets lydutstyr er vanlig, er tommelfingerregelen at femti prosent av lydkvaliteten kommer fra utstyret og femti prosent fra miljøet det plasseres i. Denne lærdommen gjelder for informasjonsinfrastruktur. Rimeligere utstyr kan kjøre lenger og mer pålitelig i et høykvalitets fysisk miljø enn dyrere, bedre konstruert utstyr vil gjøre i et lavere kvalitetsmiljø.

De mest åpenbare komponentene av lavere pålitelighet er selvfølgelig manglende evne til å opprettholde redundante generatorer, uavhengige strømkretser, tilstrekkelig drivstofforsyning, avbruddsfri strømforsyning (UPS), stabil temperatur og luftfuktighet, luftfiltrering og selvfølgelig svært redundant flerveis WAN-tilgang. Disse aspektene tenker vi alltid på og er nesten fullstendig utenfor rekkevidden til alle unntatt de største selskapene. Selv enkle ting som å begrense adgang til kun nødvendig serverrompersonell kan være en uoverkommelig utfordring i et lite miljø.

Disse utfordringene skaper en mulighet til å finne alternativer for SMB- og hjemmekontor-markedene for å utnytte samlet skala. Selv om mange selskaper i dag vender seg til ideer som hostet cloud computing, gjør de tilhørende kostnadene ved elastisk kapasitetsutvidelse dette ofte upraktisk, siden dette markedet sliter mest med å ha muligheten til å utnytte den typen funksjonalitet. Cloud computing kan være et svar i noen tilfeller, men normalt bare for de aller minste selskapene der en enkelt server er for mye skala, eller for de selskapene som er så store at de har en DevOps-lignende automatiseringsinfrastruktur som kan skalere elastisk med belastningskrav og arbeidsbelastninger som gir mening for denne prosessen. Men disse selskapene er unntaket, ikke normen. Mer vanlig gir hostet cloud computing bare mening for en bestemt undergruppe av offentlig vendte arbeidsbelastninger og bare i noen tilfeller.

For flertallet av selskaper som er for små til å skape den skalaen som er nødvendig for å bygge ut sin egen fullskala IT-infrastruktur, vil svaret sannsynligvis ligge i samlokalisering (colocation). Det må bemerkes at det åpenbart kan finnes overordnede stedsmessige eller miljømessige faktorer som kan gjøre ekstern infrastruktur umulig eller i det minste upraktisk. De fleste virksomheter vil imidlertid ikke være underlagt disse begrensningene.

Samlokalisering løser kostnutsfordringene for det mindre bedriftsmarkedet ved å generere den skalaen som er nødvendig for å gjøre høykvalitets, dedikerte informasjonsinfrastrukturfasiliteter mulig. Dette inkluderer bemanning, WAN-tilkobling, miljøkontroll, strøm og kompetanse. Kostnadsbesparelser kan ofte komme fra overraskende steder, inkludert lavere strømpris per kilowattime, lavere kostnader for kjøling og strømkondisjonering og høyere eiendomstetthet.

Det antas ofte at samlokalisering representerer en premiumtjeneste for bedrifter med behov over gjennomsnittet, men i virkeligheten velges samlokalisering ofte, og bør velges, fordi det representerer en mulighet til å senke kostnadene samtidig som påliteligheten også forbedres. Samlokalisering vil i de fleste tilfeller faktisk gi en kostnadsbesparelse på månedlig basis, noe som gir et imponerende avkastningspotensial over tid, ettersom den innledende kostnaden kan være lik eller lignende andre investeringer, men de løpende månedlige kostnadene kan være lavere og, kanskje viktigere, kostnadene kan bli langt mer forutsigbare med færre risikoer og uventede utgifter.

Fordi kostnadene for tjenestene potensielt er svært detaljerte, er det faktisk langt enklere for samlokalisering å senke de totale utgiftene enn det generelt antas. For eksempel vil en liten bedrift med bare én eller to servere fortsatt trenge visse grunnleggende ting som klimaanlegg og UPS-støtte pluss plass og sikkerhet – alt dedikert til bare en svært liten mengde utstyr. I et samlokaliseringsanlegg kan disse serverne representere mindre enn én prosent av kjølingen i et stort, energieffektivt kjølesystem, bruke bare en liten brøkdel av en stor UPS og så videre.

Samlokalisering frigjør også IT-personalet fra å utføre datasenteroppgaver, som de generelt er utrente og dårlig kvalifiserte for, slik at de kan fokusere på oppgavene der de er mer verdifulle og tiltenkt. Deretter kan datasenteroppgavene utføres av erfarne, dedikerte datasentermedarbeidere.

Å beregne nøyaktig avkastning kan være utfordrende fordi individuelle tilfeller er svært unike og avhenger sterkt av arbeidsbelastningene, brukstilfellene, individuelle behov og miljøfaktorer for en enkelt bedrift og de vurderte samlokaliseringsalternativene. Men det bør tilnærmes med en tankegang om at samlokalisering ikke bare presenterer en mulighet for forbedringer i kvaliteten eller påliteligheten til IT-infrastrukturtjenester, ikke at det kan representere en avkastning på investeringen, men at det faktisk kan gjøre begge disse tingene i tillegg til å fundamentalt senke kostnadene totalt sett.