Legitime universitetsprogrammer er ikke sertifiseringsopplæring

Den universitære utdanningsprosessen er ment å utvide horisonten, øke eksponeringen for ulike områder, lære studenter å tenke utenfor boksen, oppmuntre til utforskning, utvikle myke ferdigheter og gjøre studenter bedre forberedt til å ta til seg mer læring, som å gå videre til fagspesifikke ferdigheter innen bestemte felt. Universitetsprogrammet er imidlertid ikke ment å tilby selve fagferdighetene (ferdighetene som brukes i spesifikke yrker) – det er fagskolens rolle. Studenter som forlater universitetet med en grad er ment å ikke være ansettbare på grunn av spesifikke ferdigheter lært på høyskolen, men å være godt forberedt til å lære på jobben eller gå videre til ytterligere utdanning for en spesifikk jobb.

I løpet av de siste to tiårene, primært drevet av profittbaserte skoler som ønsker å tjene penger raskt uten hensyn til universitetssystemets integritet, har det oppstått en bevegelse – særlig i USA – der fagskoler får akkreditering (et ekstremt lavt krav som ikke har noen nyttig verdi utenfor juridiske kvalifikasjoner for utdanningsminimumsstandarden og aldri bør sees som et kvalitetsstempel) og selger yrkesgrader som om de var tradisjonelle universitetsgrader. Dette har vært spesielt utbredt innen IT-feltet, der sertifiseringer er allment kjent og ettertraktet, der det å anskaffe ordentlig kvalifisert undervisningspersonale er dyrt og i praksis umulig i den skalaen som er nødvendig for å drive et fullstendig program, der gradområder lett misforstås av dem som begynner på høyskoleårene, og der personlighetstrekk som er vanlige hos folk som går inn i feltet dessverre gjør disse personene lette mål for rekrutteringsmarkedsføring. Løftet om enkle klasser, dobbel gevinst (å få sertifiseringene man trenger uansett og deretter få en bonusgrad for innsatsen) og antydningen om at det å ha en grad og sertifiseringer på én gang vil åpne dører og magisk gi karrieremuligheter som gir store penger, utløser en følelsesmessig respons som i tillegg gjør potensielle studenter mindre i stand til å ta rasjonelle økonomiske og utdanningsmessige beslutninger. Det er et rovdyrmarked, ikke et altruistisk ett.

Sertifikater spiller en fundamentalt annerledes rolle enn en universitetsutdanning. I motsetning til universiteter handler sertifisering om å teste svært spesifikke ferdigheter, ofte isolert etter produkt eller leverandør – ting som aldri bør dukke opp i noe universitetsprogram. Sertifisering kan være bred (og nærmere kollegialt arbeid) i sertifiseringer som CompTIA Network+, som tester et bredt spekter av grunnleggende nettverkskunnskap og ingenting spesifikt for en leverandør eller et produkt, men er likevel for spesifikt knyttet til én nettverksteknologi eller gruppe av teknologier til å være virkelig passende for et universitet, selv om det i det minste lener seg i den retningen. Men mer vanlige sertifiseringer som Microsoft MCSE, Ciscos CCNA, CompTIAs Linux+ eller A+ er alle for produkt- og leverandørspesifikke, altfor mye «hvilken knapp trykker jeg på» og altfor lite «hva betyr de underliggende konseptene» til å passe som kollegialt arbeid.

Sertifiseringer er yrkesrelaterte og et flott tillegg til universitetsstudier. Universitetsarbeid bør forberede studenten på bred tenkning, kritisk tenkning, problemløsning og kjerneferdigheter som språk, matematikk og læring. Deretter bør anvendelsen av denne kjernekunnskapen på sertifiseringer gjøre det enklere å oppnå sertifiseringer og gjøre dem meningsfulle. Universitetet bør vise en bakgrunn i myke ferdigheter og bredde, mens sertifiseringer bør vise faglige ferdigheter og spesifikke oppgavekompetanser.

Advarselstegn på at et universitet opptrer upassende – på dette bekymringsområdet – inkluderer: altfor spesifikke programmer som virker rettet mot teknologier, som en grad i «Cisco-nettverk» eller «Microsoft-systemer»; hvis sertifiseringer oppnås i løpet av universitetsopplevelsen (dobbel gevinst – der man gir ut en grad kun for å ha fått sertifiseringer); eller hvis programmet lener seg mot en indikasjon på å forberede noen «til jobben» eller forventes å «gi studenten en god jobb etter fullføring» eller forventes å «øke lønnen». Dette er ikke mål for skikkelige universitetsprogrammer.

Kritisk evaluering av ethvert utdanningsprogram er svært viktig, ettersom utdanningsinvesteringer er blant de største vi gjør i livet, både monetært og i form av tidsforpliktelse. Å sikre at programmene er legitime, verdifulle, møter både våre egne mål og riktige mål, og vil bli sett på som passende av dem som vil se dem i fremtiden (som ansettelsesansvarlige) er svært viktig. Det er mange aspekter der vi må evaluere universitetsopplevelsen – dette er bare ett, men det er et nyere problem, plutselig svært utbredt og ett som spesielt retter seg mot IT- og teknologiaspiranter, og krever derfor ekstra årvåkenhet i vår bransje.