Å unngå lokale tjenesteleverandører

Utover den provoserende artikkeltittelen er ideen om å velge en teknologitjenesteleverandør basert på – eller delvis basert på – at de befinner seg geografisk nær deg, nesten alltid en svært dårlig idé. Kunnskapsbaserte tjenester er vanskelige nok å finne i det hele tatt, for ikke å snakke om å finne de beste ferdighetene, erfaringen og prisen mens man innfører kunstige og unødvendige begrensninger som innsnevrer feltet av mulige kandidater.

Med sjeldne unntak for store globale markedsbyer som New York City og London er det nesten umulig å finne et fullt spekter av ferdigheter innen IT på ett enkelt sted, i hvert fall ikke kombinert med god erfaring og bredde. Dette gjelder nesten alle høyteknologiske bransjer – ekspertise har en tendens til å samle seg rundt en håndfull steder i verden, og de resterende ferdighetene er spredt på en ganske uforutsigbar måte, ofte fordi de som er mest etterspurt kan stille krav til både lønn og beliggenhet og dermed bo der de vil, ikke der de må.

IT er, mer enn nesten noe annet felt, et fagområde der geografisk nærhet til bedriften man støtter har liten verdi. Enterprise IT-avdelinger, selv når de befinner seg lokalt i nærheten av sine tilknyttede virksomheter og jobber på stedet, holdes ofte isolert i separate bygninger borte fra både virksomhetene de støtter og de fysiske systemene de arbeider med. Det er faktisk svært sjelden at enterprise server-administratorer noen gang ville se sine servere fysisk, eller at nettverksadministratorer ser sine svitsjer og rutere. Dette blir enda mindre sannsynlig når vi begynner å snakke om roller som databaseadministratorer, programvareutviklere og andre som har enda færre forbindelser til enheter med fysiske komponenter.

Å legge til en lokal begrensning når man leter etter konsulentkompetanse (og i mange tilfeller til og med internt IT-personell) innfører en kunstig begrensning som eliminerer nesten hele det mulige feltet av talentfulle mennesker, samtidig som det oppfordrer folk til å jobbe på stedet selv for arbeid der det ikke gir mening. Å jobbe på stedet medfører ofte en stor kostnadsøkning og tap av produktivitet på grunn av avbrudd, mangel på ressurser, dårlig arbeidsmiljø, reising eller lignende. Å jobbe med utelukkende eller overveiende fjernbaserte ressurser oppmuntrer til sunn investering i effektive arbeidsforhold som generelt gir svært god avkastning. Men det er viktig å huske at bare fordi et serviceselskap er fjernbasert, betyr ikke dette at arbeidet de utfører vil skje på avstand. I mange tilfeller vil dette gi mening, men i andre vil det ikke.

Stedsagnostiske arbeidere har mange fordeler. Ved ikke å være bundet til et bestemt sted får du langt mer fleksibilitet når det gjelder ferdighetsnivå (slik at du kan søke etter de absolutt beste menneskene), kostnad (ved å la deg ansette folk som bor i lavkostområder) eller rett og slett ved å tilby fleksibilitet som et incitament, eller for å få bredere kompetansesett, større stab osv. Å velge utelukkende lokale tjenester begrenser deg simpelthen på mange måter.

Selskaper som ikke er lokalt basert, er ikke nødvendigvis ute av stand til å levere lokale ressurser. Mange selskaper samarbeider med lokale ressurser – enten lokale selskaper eller enkeltpersoner – for å ha lokal tilstedeværelse. I mange tilfeller er dette rett og slett det vi kaller lokale “hender” og er analogt med hvordan de fleste virksomheter fungerer internt med sentralt eller fjernbasert IT-personell, og fysiske “hender” som kun finnes på steder med fysisk utstyr som skal vedlikeholdes. I tilfeller der spesifikk ekspertise må være tilstede ved fysisk utstyr eller hos folk, er det vanlig at selskaper enten ansetter lokalt i tilfeller der ressursen trengs svært regelmessig, eller at de lar spesifikke ressurser reise til stedet ved behov. Disse teknikkene er generelt langt mer effektive enn å forsøke å ansette firmaer med det nødvendige personellet som allerede tilfeldigvis befinner seg på det beste stedet. Dette kan enkelt være mer kostnadseffektivt enn å arbeide med et fullt personell som allerede er lokalt.

Etter hvert som tiden går, endrer behovene seg også. Selskaper som bare jobber lokalt, kan møte nye utfordringer når de utvider til å inkludere andre regioner eller steder. Velger de leverandører og partnere kun der de opprinnelig var lokalisert? Eller der de flytter til eller utvider seg til? Velger de lokalt for hvert sted separat? Ideen om å bare jobbe med lokale ressurser er nesten utelukkende forbeholdt de aller minste virksomhetene. Etter hvert som virksomheter vokser, begynner konseptet om lokalisering vanligvis å endre seg på interessante måter.

Lokalitet og jurisdiksjon kan representere forskjellige ting. I mange tilfeller kan det være nødvendig å samarbeide med virksomheter lokalisert i samme stat eller land som din bedrift av juridiske eller finansielle logistiske årsaker, og dette kan ofte gi mening. Små selskaper kan spesielt ikke være forberedt på å takle kompleksiteten ved å arbeide med et utenlandsk firma. Større selskaper kan finne det verdt å ignorere disse grensene også. Men ideen om at lokalisering bør ignoreres, bør ikke tolkes som at jurisdiksjon – som en forlengelse – også bør ignoreres. Jurisdiksjon spiller fortsatt en betydelig rolle – en rolle som noen IT-tjenesteleverandører eller andre leverandører kanskje kan navigere på vegne av deg, slik at du kan fokusere på å jobbe med en leverandør innenfor din jurisdiksjon mens du drar nytte av støtte fra en annen jurisdiksjon.

Som i mange situasjoner med kunstige begrensninger eliminerer vi ikke bare generelt de mest ideelle leverandørkandidatene, men vi risikerer også å “signalisere” til det eksisterende leverandørkandidatfeltet at vi bryr oss mer om lokalisering enn om tjenestekvalitet eller andre viktige faktorer. Dette kan føre til en situasjon der leverandøren, spesielt i et mindre marked, føler at de har en innlåsning på deg som kunde og ikke trenger å prestere opp til markedsstandard, prise seg konkurransedyktig (siden det ikke er noen reell konkurranse gitt begrensningene) eller verre. En leverandør som føler at de har en fanget kunde, vil sannsynligvis ikke prestere som en god leverandør på lang sikt.

Selvfølgelig ønsker vi ikke å unngå selskaper bare fordi de er lokale for våre egne virksomheter, men vi bør heller ikke gi unødig preferanse til selskaper av denne grunn. Noe arbeid har fordeler ved å gjøres personlig – det er ingen grunn til å benekte dette. Men vi må være forsiktige med ikke å utvide dette til regler og behov som ikke har denne fordelen, og vi bør heller ikke forveksle leverandørens beliggenhet med de stedene der de gjør eller er villige til å gjøre forretninger.

I ekstreme tilfeller kan, i teorien, alt IT-arbeid gjøres helt eksternt, og bare bench-arbeid (de fysiske fjernhendene) aspekter av IT trenger en tilstedeværelse på stedet. Dette er ekstremt, og det er selvfølgelig grunner til å ha IT på stedet. Å jobbe med en leverandør for å bestemme hvordan service best kan leveres – enten lokalt, eksternt eller en kombinasjon av de to – kan være svært fordelaktig.

I en bredere sammenheng er det viktigste konseptet her å unngå å legge kunstige eller unødvendige begrensninger på leverandørvalget. Å anta at en lokal leverandør vil kunne eller ville levere en verdi som en ikke-lokal leverandør kan eller vil gjøre, er bare én måte vi kan bringe antagelse eller fordom inn i en slik prosess. Det er absolutt mulig at det lokale selskapet vil gjøre den best mulige jobben og være den beste, mest levedyktige leverandøren på lang sikt – men sjansene er mye større for at du vil finne den rette partneren for din virksomhet andre steder. Det er en stor verden, og innen IT mer enn nesten noe annet felt er det i ferd med å bli et stort, flatt spillefelt.