Undgå lokale tjenesteudbydere

Provokerende artikeloverskrift til side, er idéen om at vælge en teknologitjenesteudbyder udelukkende eller delvist baseret på, at de geografisk befinder sig i nærheden af din nuværende placering, næsten altid en meget dårlig idé. Vidensbaserede tjenester er i forvejen svære nok at finde, for slet ikke at tale om at finde de bedste kompetencer, erfaringer og priser, mens man indfører kunstige og unødvendige begrænsninger, der indsnævrer feltet af potentielle kandidater.

Med sjældne undtagelser som globale storbymarkeder som New York City og London er det nærmest umuligt at finde et fuldt spektrum af IT-kompetencer inden for ét enkelt lokalområde – og slet ikke i kombination med en høj grad af erfaring og faglig bredde. Dette gælder for næsten alle højtekniske brancher – ekspertise har tendens til at koncentrere sig i en håndfuld lokaliteter verden over, mens de resterende kompetencer er spredt på en ret uforudsigelig måde, ofte fordi dem med den højeste efterspørgsel kan forhandle sig til ønsket løn og beliggenhed og bor der, de vil – ikke der, de er nødt til.

IT, mere end næsten noget andet fagområde, har ringe værdi i at befinde sig geografisk tæt på den virksomhed, det understøtter. Enterprise IT-afdelinger, selv når de er lokaliseret samme sted som deres tilknyttede virksomheder og arbejder på premises, er ofte holdt isoleret i separate bygninger – adskilt fra både de virksomheder, de understøtter, og de fysiske systemer, de arbejder med. Det er faktisk meget sjældent, at enterprise-serveradministratorer fysisk nogensinde ser deres servere, eller at netværksadministratorer ser deres switches og routere. Dette bliver endnu mere usandsynligt, når vi begynder at tale om roller som databaseadministratorer, softwareudviklere og andre, der har endnu mindre tilknytning til udstyr med fysiske komponenter.

At tilføje en lokal begrænsning, når man søger konsulenttalent (og i mange tilfælde endda intern IT-personale), tilføjer en kunstig begrænsning, der eliminerer næsten hele det mulige felt af talentfulde mennesker, mens det tilskynder folk til at arbejde on-site, selv for arbejde, der ikke giver mening at udføre fysisk. Ofte medfører on-site-arbejde en stor stigning i omkostninger og tab af produktivitet på grund af forstyrrelser, mangel på ressourcer, dårligt arbejdsmiljø, rejse eller lignende. At arbejde med udelukkende eller overvejende fjernbaserede ressourcer fremmer en sund investering i effektive arbejdsforhold, der generelt betaler sig meget godt. Men det er vigtigt at huske, at bare fordi et serviceselskab er fjernbaseret, betyder det ikke, at det arbejde, de udfører, vil foregå eksternt. I mange tilfælde giver det mening, men i andre gør det ikke.

Lokationsagnostiske medarbejdere har mange fordele. Ved ikke at være bundet til en bestemt placering opnår man langt større fleksibilitet med hensyn til kompetenceniveau (så man kan finde de absolut bedste folk) eller omkostninger (ved at ansætte folk, der bor i lavprisområder) eller blot tilbyde fleksibilitet som et incitament eller opnå bredere kompetencer, større stab osv. At vælge udelukkende lokale tjenester begrænser dig ganske enkelt på mange måder.

Virksomheder, der ikke er lokalt baserede, er ikke nødvendigvis ude af stand til at levere lokale ressourcer. Mange virksomheder samarbejder med lokale ressourcer – enten lokale virksomheder eller enkeltpersoner – for at have en lokal tilstedeværelse. I mange tilfælde er dette simpelthen det, vi kalder lokale “hænder” og er analogt med, hvordan de fleste enterprise-virksomheder arbejder internt med centralt eller fjernbaseret IT-personale og fysiske “hænder”, der kun befinder sig på lokationer med fysisk udstyr, der skal serviceres. I tilfælde, hvor specifik ekspertise skal befinde sig ved fysisk udstyr eller folk, er det almindeligt, at virksomheder enten ansætter lokalt, når ressourcen er nødvendig meget regelmæssigt, eller lader specifikke ressourcer rejse til stedet efter behov. Disse teknikker er generelt langt mere effektive end at forsøge at ansætte firmaer, der tilfældigvis allerede har det nødvendige personale på den bedste placering. Dette kan nemt være mere omkostningseffektivt end at arbejde med et fuldt personale, der allerede er lokalt.

Efterhånden som tiden går, ændrer behovene sig også. Virksomheder, der kun arbejder lokalt, kan finde sig selv over for nye udfordringer, når de udvider til at omfatte andre regioner eller lokationer. Vælger de leverandører og partnere kun, hvor de oprindeligt var placeret? Eller hvor de flytter hen eller ekspanderer til? Vælger de lokalt for hvert sted separat? Idéen om kun at arbejde med lokale ressourcer er næsten eksklusiv for de mindste virksomheder. Typisk ændrer begrebet lokal sig på interessante måder, efterhånden som virksomheder vokser.

Lokalitet og jurisdiktion kan repræsentere forskellige ting. I mange tilfælde kan det være nødvendigt at arbejde med virksomheder, der er beliggende i samme stat eller land som din virksomhed, af juridiske eller finansielle logistiske årsager, og dette kan ofte give god mening. Små virksomheder er måske ikke parate til at tackle kompleksiteten ved at arbejde med et udenlandsk firma. Større virksomheder kan finde disse grænser værd at ignorere. Men idéen om, at placering bør ignoreres, bør ikke tolkes som, at jurisdiktion af samme årsag også bør ignoreres. Jurisdiktion spiller stadig en betydelig rolle – en som nogle IT-tjenesteudbydere eller andre leverandører måske kan navigere på dine vegne, så du kan fokusere på at arbejde med en leverandør inden for din jurisdiktion, mens du nyder godt af support fra en anden jurisdiktion.

Som i mange situationer med kunstige begrænsninger eliminerer vi ikke kun generelt de mest ideelle leverandørkandidater, men vi risikerer også at “signalere” til den eksisterende leverandørpulje, at vi bekymrer os mere om lokalitet end om servicekvalitet eller andre vigtige faktorer. Dette kan føre til en situation, hvor leverandøren, især i et mindre marked, føler, at de har en fastlåsning på dig som kunde og ikke behøver at præstere på et markedsstandardniveau, prissætte konkurrencedygtigt (da der ikke er nogen reel konkurrence givet begrænsningerne) eller værre. En leverandør, der føler, at de har en fanget kunde, er usandsynlig at fungere som en god leverandør på lang sigt.

Selvfølgelig ønsker vi ikke at undgå virksomheder simpelthen fordi de er lokale i forhold til vores egne virksomheder, men vi bør heller ikke give urimelig præference til virksomheder af denne grund. Noget arbejde har fordele ved at blive udført personligt, det kan man ikke benægte. Men vi skal være forsigtige med ikke at udvide dette til regler og behov, der ikke har denne fordel, og vi bør heller ikke forveksle en leverandørs beliggenhed med det sted, hvor de gør eller er villige til at gøre forretninger.

I ekstreme tilfælde kan alt IT-arbejde i teorien udføres fuldstændigt eksternt, og kun de fysiske “remote hands”-aspekter af IT kræver en on-premises-tilstedeværelse. Dette er ekstremt, og der er selvfølgelig grunde til at have IT on-site. At arbejde med en leverandør om at afgøre, hvordan service bedst kan leveres – enten lokalt, eksternt eller en kombination af de to – kan være meget gavnligt.

I en bredere kontekst er det vigtigste koncept her at undgå at tilføje kunstige eller unødvendige begrænsninger til leverandørvalgsprocessen. At antage, at en lokal leverandør vil være i stand til eller villig til at levere en værdi, som en ikke-lokal leverandør kan eller vil levere, er blot én måde, vi kan bringe antagelse eller fordomme ind i en sådan proces. Der er al mulighed for, at den lokale virksomhed vil gøre det bedst mulige arbejde og være den bedste, mest levedygtige leverandør på lang sigt – men chancerne er langt højere for, at du finder den rette partner til din virksomhed andetsteds. Det er en stor verden, og inden for IT mere end næsten noget andet felt er det ved at blive en stor, flad kampplads.