Keiserens nye lagring

Vi kjenner alle historien om Keiserens nye klær. I Hans Christian Andersens fortelling av den klassiske historien har vi noen skruppelløse stoffhandlere som overbeviser keiseren om at de har klær laget av et stoff med den magiske egenskapen at det bare er synlig for mennesker som er skikket for sine stillinger. Keiseren, som ikke er i stand til å se klærne, bestemmer seg for å kjøpe dem fordi han frykter at folk skal finne ut at han ikke kan se dem. Alle i kongeriket later som om de ser dem også – alle deler den samme frykten. Det er en genial salgstaktikk fordi den setter alle på samme lag: stoffhandlerne, keiseren, folkene i gaten deler alle et felles mål som krever at de alle opprettholder den samme løgnen. Bare når en liten gutt som ikke bryr seg om sin status i samfunnet, men bare om sannheten, påpeker at keiseren er naken, er alle frie til å innrømme at de heller ikke ser klærne.

Og dette bringer oss til lagringsmarkedet i dag. I dag har vi lagringsleverandører som desperat selger løsninger av tvilsom verdi, og kjøpere som ofte mangler selvtillit i sin egen lagringskunnskap til å tørre å stille spørsmål ved leverandørene foran ledelsen, eller som rett og slett har overlatt IT-beslutningene til leverandørene. Dette har skapt et scenario der leverandørenes selvtillit og bransjens usikkerhet har skapt markedsmomentum som får hele situasjonen til å vokse. Effekten er at bruk av store, monolittiske og dyre lagringssystemer er så akseptert i dag at systemer ofte kjøpes uten noen som helst refleksjon. De er i praksis en foregripet konklusjon!

Det er på tide at noen peker på lagringskjøpsprosessen og erklærer at keiseren faktisk er naken.

Ikke misforstå meg. Jeg mener absolutt ikke å antyde at moderne lagringsløsninger ikke har verdi. Det har de absolutt. Store SAN- og NAS-delte lagringssystemer har drevet mye teknologisk utvikling og har utmerkede bruksområder. De ble ikke designet uten verdi, men de gjelder ikke for alle scenarier.

Ideen om den inverterte pyramidedesignen, overforbruket av SAN-er der de ikke passer, oppsto fordi de er tilnærminger med høy fortjenestemargin. Produsenter har et enormt insentiv til å markedsføre disse produktene og designene fordi de gjør mye for å generere overskudd. SAN-er er et av de mest lønnsomme produktene på markedet. Dette gir igjen forhandlerne insentiv til å markedsføre SAN-er, både for å generere overskudd direkte gjennom salget, men også for å holde leverandørene fornøyde. Dette skaper et stort markedspress der alle på “salgs”-siden av kjøper/selger-ligningen har massivt press til å overbevise deg, kjøperen, om at et SAN er absolutt nødvendig. Dette presset er så sterkt, insentivene så store, at selv å miste flertallet av potensielle kunder i prosessen er verdt det fordi marginene på den ene kunden som velger denne tilnærmingen generelt er verdt å miste mange andre.

Forhandlere er ikke de eneste “mellomliggende” aktørene med insentiv til å se store, komplekse lagringsarkitekturer bli distribuert. Selv konsulenter som ikke er forhandlere har et insentiv til å fremme denne tilnærmingen fordi den er stor, kompleks og krever i gjennomsnitt langt mer konsulentarbeid og støtte enn enklere systemdesign. Dette er sannsynligvis ikke et ubetydelig tall. I stedet for et ti-timers engasjement kan de vinne hundre timer, for eksempel, og for konsulenter er de timene brød og smør.

Selvfølgelig har mediene også insentiv til å fremme dette. Leverandørene gir finansiell støtte til de fleste medier i bransjen og mye av innholdet. Mediekanaler ønsker å fremme designet fordi det fremmer sponsorene deres, og de ønsker også å snakke om det folk er interesserte i, og enkle design genererer ikke mye lesertall. De samme problemene som eksisterer med sensasjonalistiske nyheter: de viktigste eller mest relevante nyhetene hoppes ofte over slik at nyheter som vil samle seertall vises i stedet.

Denne kombinasjonen av faktorer er svært kraftig. Selskaper som henvender seg til konsulenter, forhandlere og VAR-er, og leverandører for veiledning, vil få et enstemmig press for dyre, komplekse og høymarginslagringssystemer. Alle, til og med konsulentene som er ment å representere kunden, har et ganske stort insentiv til å la disse komplekse designene bli godkjent fordi det potensielt sitter så mye penger på bordet. Du kan få betalt én time konsulenttid for å anbefale mot overforbruk, men kan bli betalt hundrevis av timer for å implementere og støtte det endelige systemet. Det er trolig titusener av kroners forskjell, mye insentiv, selv for de minste distribusjonene.

Denne foreningen av salgskanalen og til og med frontlinjen av “beskyttelse” har en ekstrem effekt. Vårt eneste reelle håp, det eneste betydningsfulle, for noen som ikke er motivert til å delta i dette systemet, er den interne IT-staben selv. Og likevel finner vi svært sjelden at intern stab vil stå opp mot leverandørene på disse anbefalingene eller til og med produsere dem selv.

Det er mange grunner til at velmenende intern IT-stab (og til og med ekstern) kan mislykkes med å vurdere behov som disse. Det er svært mange faktorer involvert, og jeg vil fremheve noen av dem.

• Lite informasjon i markedet. Fordi ingen selskaper tjener penger på å selge deg mindre, er det nesten ingen markedslitteratur, diskusjoner eller materiale for å hjelpe til med å evaluere beslutninger. Uten direkte tilgang til en annen bedrift som har tatt den samme beslutningen, eller til konsulenter eller leverandører som fremmer en alternativ tilnærming, er IT-fagfolk ofte etterlatt helt alene. Denne mangelen på støttende erfaring er nok til å skape tilstrekkelig tvil til å kvele avvikende stemmer.
• Ledelsen foretrekker ofte prangende reklame og selgeres ord fremfor meningene til intern stab. Dette er et hardt faktum, men et som ofte er sant. IT-fagfolk møter ofte det faktum at ledelsen kan ta kjøpsbeslutninger uten noen teknisk innspill i det hele tatt.
• Enhver anbudsprosess kortslutter umiddelbart godt design. Et anbud måtte inkludere “lagring”, og SAN-leverandører kan enkelt by på å levere lagring, mens det ikke er noen meningsfull måte for “ingenting” å by på det. Fordi det ikke finnes noen leverandør for godt design, har godt design ingen stemme i en anbuds- eller tilbudbasert tilnærming.
• Mangel på kunnskap. Å håndtere systemarkitektur og lagringsbehov er ofte engangsaktiviteter som bare håndteres noen få ganger over hele karrieren. Å ta disse beslutningene er ikke bare uvanlig, det er ofte aller første gang det noen gang er gjort. Selv om kunnskapen er der, er ikke selvtilliten til å bryte med trenden lett til stede.
• Manglende erfaring med å vurdere risiko- og kostnadsprofiler. Selv om disse tingene kan virke som brød og smør for IT-ledelsen, vil ofte personen som er satt til å håndtere systemdesign i disse tilfellene ikke ha noen opplæring og ingen erfaring med å bestemme komparativ kostnad og risiko i komplekse systemer som disse. Det er vanlig at risiko ikke identifiseres.
• Intern stab ser ofte dette store og kostbare kjøpet som et æresmerke eller et middel til skrytrettigheter. Begeistret for å vise frem hvor mye de var i stand til å bruke og hvor store de nye systemene er. Alle elsker gadgets, og disse er ofte de største, dyreste lekene vi noensinne berører i vår bransje.
• Intern stab har ofte ingen tilgang til å jobbe med utstyr av denne typen, spesielt SAN-er. Å få en stor lagringsløsning inn i huset kan tillate dem å forbedre CVen sin og til og med utnytte erfaringen til å få lønnsøkning eller, mer sannsynlig, en ny jobb.
• Å henvende seg til andre IT-fagfolk som har taklet lignende situasjoner resulterer ofte i de samme rådene som fra selgere. Dette skyldes flere grunner. Alle grunnene ovenfor ville selvfølgelig ha gjeldt for dem, pluss én svært sterk grunn – selvbevaring. Enhver IT-fagperson som har implementert et svært kostbart system unødvendig, vil ha mye insentiv til å si at de mener at kjøpet var et godt ett. Enten dette er irrasjonell “omvendt rasjonalisering” – trekket der mennesker har en tendens til å anvende fornuft på en beslutning som manglet fornuft da den opprinnelig ble tatt – fordi de frykter at jobben kan stå i fare dersom det ble kjent hva de hadde gjort, eller fordi de ikke har vurdert verdien av systemet etter implementering; eller muligens fordi deres faktorer ikke var de samme som dine og designet var anvendelig for deres behov.

Bunnlinjen er at i praksis alle, uansett hvilken rolle de spiller, fra leverandører til selgere til de som utfører implementering og støtte, til og med venner i lignende jobroller til fremmede på internettfora, alle har store insentiver til å fremme kostbare og risikable lagringsarkitekturer i SMB-markedet. Det finnes, for alle praktiske formål, ingen med en klar fordel av å gi et motargument til denne markedsføringen og salgsmomentumet. Og selvfølgelig, ettersom momentumet har vokst, blir situasjonen mer og mer inngrodd, med folk som til og med siterer spørsmålsstillingen av status quo og stiller kritiske spørsmål som irrasjonell eller hensynsløs.

Som med enhver beslutning i IT må vi imidlertid spørre: “Gir dette den passende verdien for å møte organisasjonens behov?” Lagring og systemarkitektonisk design er en av de mest kritiske og dyreste beslutningene vi tar i en typisk IT-avdeling. Av alle ting vi gjør, kan behandling av denne beslutningen som en knefall, foregripet konklusjon uten å gjøre nødvendig aktsomhet og uten å se på å adressere selskapets spesifikke mål, være en av de mest skadelige vi tar.

Dårlige beslutninger på dette området er ikke lett åpenbare. De samme faktorene som fører til de innledende dårlige beslutningene vil også skjule at en dårlig beslutning ble tatt mye av tiden. Hvis problemet er at løsningen bærer for mye risiko, finnes det ingen måte å fastslå det bedre etter implementering enn før – slik er risikoens natur. Hvis systemet aldri svikter, vet vi ikke om det er normalt eller om vi var heldige. Hvis det svikter, vet vi ikke om dette er vanlig eller om vi var én av en million. Så observasjon av risiko fra en enkelt implementering, eller til og med hundrevis av implementeringer, gir oss ingen statistisk meningsfull innsikt. Likeledes, når vi evaluerer sløsende utgifter, ville vi ha fanget et finansielt sløseri like lett før kjøpet som etter det. Så vi sitter igjen uten noen evne for en bedrift til å gjøre en retrospektiv analyse av beslutningen sin, og det er heller ikke noe insentiv til det, ettersom ingen involvert i prosessen ville ønske å risikere å avsløre en dårlig beslutningsprosess. Selv selskaper som ønsker å vite om de har gjort det bra, vil nesten aldri ha en god måte å fastslå dette på.

Det som gjør denne bestemmelsen enda vanskeligere er at de samme arkitekturene som er tåpelige og hensynsløse for ett selskap, kan være fullstendig fornuftige for et annet. Bruk av et SAN-basert lagringssystem og et stort antall tilkoblede verter er en vanlig og fornuftig tilnærming til å kontrollere lagringskostnader i svært store miljøer. Nesten alle store bedrifter vil benytte dette designet, og det gir normalt mening, men brukes av svært forskjellige grunner og mål enn det som gjelder for nesten noen liten eller mellomstor bedrift. Det er heller ikke, generelt sett, implementert noe annerledes. Det er ikke slik at SAN-er eller lignende lagring er dårlig. Det som er dårlig er å la markedspress, selgere og de med sterke insentiver til å “selge” en kostbar løsning drive teknisk beslutningstaking i stedet for å evaluere forretningsbehov, risiko- og kostnadsanalyse og implementere den riktige løsningen for organisasjonens spesifikke mål.

Det er på tide at vi, som bransje, erkjenner at keiseren ikke har klær på seg. Vi må være de uskyldige barna som peker, ler og spør hvorfor ingen andre har sagt noe når det er så åpenbart at han er naken. Lagrings- og arkitekturløsningene som er så bredt aksepterte, gagner altfor mange mennesker, og de eneste som virkelig skades av dem (bedriftseiere og investorer) er ikke i en posisjon til å forstå om de møter behovene deres eller ikke. Vi må bryte forbi komforten som sosialt akseptert troverdig fornekting eller forståelse, eller ansvarsfraskrivelse for ikke å evaluere gir. Vi må ta ansvar for å beskytte organisasjonene våre og gi løsninger som adresserer deres behov snarere enn behovene til selgerne.

 

For mer informasjon, se: Når du bør vurdere et SAN og Den inverterte pyramiden av undergang