Kejserens nye lagring

Vi kender alle historien om Kejserens nye klæder. I Hans Christian Andersens fortælling af det klassiske eventyr har vi nogle skruppelløse klædehandlere, der overtaler kejseren til, at de har tøj syet af et stof med den magiske egenskab kun at være synligt for folk, der er egnet til deres stillinger. Kejseren, der ikke kan se tøjet, beslutter at købe det, fordi han frygter, at folk finder ud af, at han ikke kan se det. Alle i kongeriget lader, som om de også kan se det – alle deler den samme frygt. Det er en strålende salgstaktik, fordi den sætter alle på samme hold: klædehandlerne, kejseren og folkene på gaden deler alle et fælles mål, der kræver, at de alle opretholder den samme løgn. Først når en lille dreng, der ikke bekymrer sig om sin status i samfundet, men kun om sandheden, påpeger, at kejseren er nøgen, er alle fri til at indrømme, at de heller ikke kan se tøjet.

Og dette bringer os til lagringsmarkedet i dag. I dag har vi lagringsleverandører, der desperat forsøger at sælge løsninger af tvivlsom værdi, og købere, der ofte mangler tillid til deres egen lagringsviden til at turde stille spørgsmål til leverandørerne foran ledelsen, eller som simpelthen har overladt IT-beslutningerne til leverandørerne. Dette har skabt et scenarie, hvor leverandørernes selvtillid og branchens usikkerhed har skabt markedsmomentum, der får hele situationen til at rulle som en snebold. Effekten er, at brug af store, monolitiske og dyre lagersystemer er så accepteret i dag, at systemer ofte købes uden nogen overvejelse overhovedet. De er i det væsentlige en foregiven konklusion!

Det er tid til, at nogen peger på lagringsindkøbsprocessen og erklærer, at kejseren faktisk er nøgen.

Misforstå mig ikke. Jeg mener bestemt ikke at antyde, at moderne lagringsløsninger ikke har værdi. Det har de helt sikkert. Store SAN- og NAS-delte lagersystemer har drevet meget teknologisk udvikling og har fremragende anvendelsestilfælde. De er ikke designet uden værdi, men de gælder ikke for ethvert scenarie.

Idéen om det omvendte pyramidedesign, overforbruget af SAN'er, hvor de ikke passer, opstod, fordi de er high profit margin-tilgange. Producenter har et enormt incitament til at skubbe disse produkter og designs, fordi de bidrager meget til at generere profit. SAN'er er et af de mest profitgivende produkter på markedet. Dette incitamenterer til gengæld forhandlerne til at skubbe SAN'er ligeledes, både for at generere profit direkte gennem deres salg, men også for at holde deres leverandører glade. Dette skaber et stort markedspres, hvor alle på “salgs”-siden af køber/sælger-ligningen har massivt pres for at overbevise dig, køberen, om, at en SAN er absolut nødvendig. Dette pres er så stærkt, incitamenterne så store, at selv at miste flertallet af potentielle kunder i processen er det værd, fordi avancen på den ene kunde, der vælger tilgangen, generelt er worth at miste mange andre.

Forhandlere er ikke de eneste “mellemmænd” med incitament til at se store, komplekse lagringsarkitekturer blive indsat. Selv ikke-forhandlerkonsulenter har et incitament til at fremme denne tilgang, fordi den er stor, kompleks og kræver i gennemsnit langt mere konsulentbistand og support end enklere systemdesigns. Dette er sandsynligvis ikke et trivielt antal. I stedet for en ti timers opgave kan de vinde hundrede timer, for eksempel, og for konsulenter er de timer levebrødet.

Selvfølgelig har medierne også incitament til at fremme dette. Leverandørerne yder den finansielle støtte til de fleste medier i branchen og meget af indholdet. Medieudgivere ønsker at fremme designet, fordi det fremmer deres sponsorer, og de ønsker også at tale om de ting, folk er interesserede i, og enkle designs genererer ikke megen læserskare. De samme problemer, der eksisterer med sensationsprægede nyheder: de vigtigste eller mest relevante nyheder springes ofte over, så nyheder, der vil tiltrække seere, vises i stedet.

Denne kombination af faktorer er meget kraftfuld. Virksomheder, der søger vejledning hos konsulenter, forhandlere og VARs, og leverandører, vil få et enstemmigt skub for dyre, komplekse og high margin-lagersystemer. Alle, selv konsulenterne, der formodes at repræsentere klienten, har et ret stort incitament til at lade disse komplekse designs blive godkendt, fordi der bare er så mange penge potentielt på bordet. Du kan måske få betalt én times konsulenttid for at anbefale mod overforbrug, men kan måske blive betalt hundredvis af timer for at implementere og støtte det endelige system. Det er sandsynligvis titusindvis af kroners forskel, en masse incitament, selv for de mindste implementeringer.

Denne enhed i salgskanalen og selv frontlinjen af “beskyttelse“ har en ekstrem effekt. Vores eneste reelle håb, det eneste betydningsfulde, for en person, der ikke er incitamenteret til at deltage i dette system, er det interne IT-personale selv. Og alligevel finder vi meget sjældent, at internt personale vil stå op mod leverandørerne om disse anbefalinger eller endda frembringe dem selv.

Der er mange grunde til, at velmenende internt IT-personale (og endda eksternt) måske ikke formår at vurdere behov som disse korrekt. Der er rigtig mange faktorer involveret, og jeg vil fremhæve nogle af dem.

• Lidt information på markedet. Fordi ingen virksomhed tjener penge på at sælge dig mindre, er der næsten ingen markedslitteratur, diskussioner eller materiale til hjælp ved vurdering af beslutninger. Uden direkte adgang til en anden virksomhed, der har truffet samme beslutning, eller til nogen konsulenter eller leverandører, der fremmer en alternativ tilgang, er IT-fagfolk ofte overladt helt alene. Denne mangel på understøttende erfaring er nok til at skabe tilstrækkelig tvivl til at kvæle modstridende stemmer.
• Ledelse foretrækker ofte prangende reklame og salgspersoners ord frem for interne medarbejderes meninger. Dette er et hårdt faktum, men et, der ofte er sandt. IT-fagfolk støder ofte på det faktum, at ledelsen kan træffe købsbeslutninger uden nogen teknisk input overhovedet.
• Enhver udbudsproces kortslutter straks godt design. Et udbud ville skulle inkludere “lagring”, og SAN-leverandører kan let byde på at levere lagring, mens der ikke er nogen meningsfuld måde for “ingenting” at byde på det. Fordi der ikke er nogen leverandør for godt design, har godt design ingen stemme i en udbuds- eller tilbudsbaseret tilgang.
• Manglende viden. Ofte er håndtering af systemarkitektur og lagringsproblemer engangsaktiviteter, der kun håndteres et par gange i løbet af en hel karriere. At træffe disse beslutninger er ikke blot usædvanligt, det er ofte første gang, at det nogensinde er blevet gjort. Selv hvis viden er til stede, er tilliden til at modgå tendensen let ikke det.
• Manglende erfaring med vurdering af risiko- og omkostningsprofiler. Mens disse ting kan synes at være brød og smør for IT-ledelse, vil den person, der er betroet til at håndtere systemdesign i disse tilfælde, ofte ikke have nogen uddannelse og ingen erfaring i at bestemme sammenlignende omkostninger og risici i komplekse systemer som disse. Det er almindeligt, at risiko forbliver uidentificeret.
• Internt personale ser ofte dette store og dyre køb som et hæderstegn eller et middel til at prale. Det er spændende at vise, hvor meget de var i stand til at bruge, og hvor store deres nye systemer er. Alle elsker gadgets, og disse er ofte de største, dyreste legetøj, vi nogensinde rører ved i vores branche.
• Internt personale har ofte ingen adgang til at arbejde med udstyr af denne type, særligt SAN'er. At få en stor lagringsløsning internt kan give dem mulighed for at forbedre deres CV og endda udnytte erfaringen til en lønforhøjelse eller, mere sandsynligt, et nyt job.
• At henvende sig til andre IT-fagfolk, der har tacklet lignende situationer, resulterer ofte i det samme råd som fra salgspersoner. Dette skyldes flere grunde. Alle ovenstående grunde ville selvfølgelig have gældt for dem plus én meget stærk – selvbevarelse. Enhver IT-fagmand, der unødigt har implementeret et meget kostbart system, vil have et stort incitament til at erklære, at de mener, at købet var godt. Uanset om dette er irrationel “omvendt rationalisering” – det træk, hvor mennesker har tendens til at tilføje rationalitet til en beslutning, der manglede rationalitet, da den oprindeligt blev truffet, fordi de frygter, at deres job kan være i fare, hvis det bliver opdaget, hvad de har gjort, eller fordi de ikke har vurderet systemets værdi efter implementering; eller endda muligvis fordi deres faktorer ikke var de samme som dine, og designet var passende til deres behov.

Bundlinjen er, at i det væsentlige alle, uanset hvilken rolle de spiller, fra leverandører til salgspersoner til dem, der implementerer og supporterer til endda dine venner i lignende jobroller til fremmede på internetfora, alle har store incitamenter til at fremme dyre og risikable lagringsarkitekturer i SMV-segmentet. Der er for alle praktiske formål ingen med en klar fordel ved at give et modargument til dette marketing- og salgsmomentum. Og selvfølgelig, efterhånden som momentumet er vokset, bliver situationen mere og mere forankret, og folk citerer endda det at stille spørgsmål ved status quo og stille kritiske spørgsmål som irrationelt eller hensynsløst.

Som med enhver beslutning i IT skal vi dog spørge “giver dette den passende værdi til at opfylde organisationens behov?” Lagrings- og systemarkitekturdesign er en af de mest kritiske og dyreste beslutninger, vi træffer i en typisk IT-afdeling. Af alle de ting, vi gør, kan det at behandle denne beslutning som en refleksmæssig, foregiven konklusion uden at gøre due diligence og uden at se på at imødekomme vores virksomheds specifikke mål, være en af de mest skadelige, vi træffer.

Dårlige beslutninger på dette område er ikke let synlige. De samme faktorer, der fører til de indledende dårlige beslutninger, vil også skjule det faktum, at der er truffet en dårlig beslutning meget af tiden. Hvis problemet er, at løsningen bærer for meget risiko, er der ingen måde at bestemme det bedre efter implementering end før – således er risikoens natur. Hvis systemet aldrig fejler, ved vi ikke, om det er normalt, eller om vi var heldige. Hvis det fejler, ved vi ikke, om dette er almindeligt, eller om vi var én ud af en million. Så observation af risiko fra en enkelt implementering, eller endda hundredvis af implementeringer, giver os ingen statistisk meningsfuld indsigt. Ligeledes, når vi evaluerer spildte udgifter, ville vi have fanget et finansielt spild lige så let før købet som efter det. Så vi er efterladt uden nogen evne for en virksomhed til at foretage en post mortem af deres beslutning, og der er heller ikke noget incitament, da ingen involveret i processen ville ønske at risikere at afsløre en dårlig beslutningsproces. Selv virksomheder, der vil vide, om de har klaret sig godt, vil næsten aldrig have en god måde at afgøre dette på.

Det, der gør denne bestemmelse endnu sværere, er, at de samme arkitekturer, der er tåbelige og hensynsløse for én virksomhed, kan være fuldstændig fornuftige for en anden. Brugen af et SAN-baseret lagersystem og et stort antal tilsluttede hosts er en almindelig og fornuftig tilgang til at kontrollere lagringsomkostninger i ekstremt store miljøer. Næsten enhver stor virksomhed vil bruge dette design, og det giver normalt mening, men bruges af meget forskellige grunde og mål end dem, der gælder for næsten enhver lille eller mellemstor virksomhed. Det er heller ikke generelt implementeret på samme måde. Det er ikke det, at SAN'er eller lignende lagring er dårlige. Det, der er dårligt, er at lade markedspres, salgspersoner og dem med stærke incitamenter til at “sælge” en dyr løsning drive teknisk beslutningstagning i stedet for at evaluere forretningsbehov, risiko og omkostningsanalyse og implementere den rigtige løsning til organisationens specifikke mål.

Det er tid til, at vi som branche erkender, at kejseren ikke bærer noget tøj. Vi skal være de uskyldige børn, der peger, griner og spørger, hvorfor ingen andre har sagt noget, når det er så åbenlyst, at han er nøgen. De lagrings- og arkitekturløsninger, der er så bredt accepterede, gavner alt for mange mennesker, og de eneste, der virkelig skades af dem (virksomhedsejere og investorer), er ikke i en position til at forstå, om de opfylder deres behov eller ej. Vi skal bryde forbi den komfort, som socialt accepteret plausibel benægtelse eller forståelse, eller ansvarsfritagelse for ikke at evaluere, giver. Vi skal tage ansvar for at beskytte vores organisationer og levere løsninger, der imødekommer deres behov frem for salgspersonernes behov.

 

For mere information se: Hvornår man bør overveje en SAN og Den omvendte dommedagspyramide