SMB에서 블레이드 서버의 위험성 – 블레이드 서버 신화 깨기

블레이드 서버는 오늘날 데이터센터에서 가장 뜨거운 트렌드입니다. 낮은 비용과 높은 효율성이라는 선전을 들어보셨을 것입니다. 분명히 블레이드는 최근 몇 년간 많이 발전했고 그 어느 때보다 좋아 보이지만, 자사 비즈니스에 블레이드를 도입하는 것은 매우 신중하게 고려해야 합니다. 블레이드 개념에 내재된 숨겨진 위험성들이 많으며, 이 위험성들은 종종 간과되었다가 블레이드를 채택하기로 결정한 후 오랜 시간이 지나서야 문제로 돌아올 수 있습니다.

블레이드 자체를 살펴보기 전에 블레이드가 무엇인지 논의하고 싶습니다. Wikipedia에 따르면: “블레이드 서버는 물리적 공간의 사용을 최소화하도록 최적화된 모듈식 설계를 가진 간소화된 컴퓨터 서버입니다. 표준 랙마운트 서버는 (최소한) 전원 코드와 네트워크 케이블만 있으면 작동할 수 있는 반면, 블레이드 서버는 공간 절약, 전력 소비 최소화 및 기타 고려 사항을 위해 많은 구성 요소를 제거했지만, 컴퓨터로 간주되는 모든 기능적 구성 요소를 여전히 갖추고 있습니다.” 블레이드 서버를 정의하는 것이 중요한데, 특히 중고 서버 시장에서 리셀러들이 블레이드 시장에 익숙하지 않은 고객을 혼란스럽게 하려는 의도로 표준 1U 및 2U 랙마운트 서버를 블레이드라고 부르는 것이 일반화되었기 때문입니다. 블레이드는 인클로저 사용이 필요한 특정 하드웨어 카테고리이며, 단순히 “작은” 서버가 아닙니다. 블레이드 서버는 전원 공급 장치 및 원격 관리 콘솔과 같은 구성 요소를 인클로저에서 공유하여 각 개별 블레이드 서버에 필요한 구성 요소를 줄입니다.

블레이드의 첫 번째 위험은 비용입니다. 블레이드 인클로저는 블레이드 자체가 랙마운트 대응 제품보다 저렴한 경우가 많음에도 불구하고 일반적으로 매우 비쌉니다. 대형 블레이드 벤더의 제품을 빠르게 가격 비교해보면, 인클로저는 약 5,000달러이고 최대 8개의 블레이드 서버를 수용할 수 있었습니다. 각 블레이드는 동일하거나 유사한 사양의 해당 벤더의 랙마운트 서버보다 약 500달러 저렴했습니다. 이는 이 벤더의 정가 기준으로 완전히 채워진 블레이드 인클로저가 전통적인 폼 팩터의 동일한 연산 능력보다 1,000달러 더 비쌀 것임을 의미합니다. 그리고 채워지지 않은 모든 블레이드 슬롯은 추가로 500달러의 손실이 됩니다.

블레이드의 비용은 단순히 총 비용의 문제만이 아닙니다. 블레이드 인클로저는 일반적으로 8개에서 16개의 블레이드 서버를 수용하며 선불로 구매해야 합니다. 인클로저 용량에 맞는 충분한 서버가 필요하다면 문제가 되지 않지만, 지금 당장 서버 한 대만 구매하려 한다면 미래의 서버 팜 성장에 대한 상당한 투자를 하고 있는 것일 수 있습니다. 이는 위험 증가뿐만 아니라 자본의 시간 가치에 대한 투자를 의미합니다.

하드웨어 비용은 항상 정확히 파악하기 어려운 숫자입니다. 벤더들이 발표한 가격은 현실을 거의 반영하지 않으며, 대부분의 기업들이 알고 있듯이 요구하면 훨씬 낮은 가격을 얻을 수 있습니다. 예를 들어 블레이드 인클로저를 무료로 얻은 기업들도 알고 있는데, 이는 블레이드의 비용 방정식을 완전히 바꿉니다. 하지만 같은 맥락에서 블레이드 인클로저가 무료로 제공된다면 전통적인 랙마운트 서버에도 심각한 할인이 가능하다는 것을 기억해야 합니다. 따라서 정가는 절대적인 가격은 아니더라도 상대적인 가격의 좋은 기준이 될 수 있습니다. 결과는 상황에 따라 다를 수 있으므로 주어진 상황과 벤더로부터 받은 거래에 적합한 비용 분석을 작성하기 위한 실사가 필요합니다.

블레이드의 두 번째 위험은 기술적 노후화입니다. 수십 년간 거의 변하지 않은 전통적인 랙과 달리, 블레이드 인클로저는 새롭고 비교적 역동적입니다. 2001년 출시 이후 블레이드 인클로저의 여러 세대가 왔다 갔으며, 현재까지 각 후속 세대에서는 새로운 블레이드 서버를 지원하기 위해 인클로저를 교체해야 했습니다. 기술 변화를 정당화할 만큼 충분히 자주, 충분한 수량으로 서버를 구매하지 않는다면 이는 높은 위험 요소입니다. 이 변화 속도는 기술이 성숙함에 따라 느려지고 있지만, 위험은 여전히 존재합니다. 블레이드 서버의 적절한 비용 분석을 할 때 이 변화 속도를 반드시 고려해야 합니다.

세 번째 위험은 벤더 종속입니다. 전통적인 랙 기술은 벤더에 구애받지 않습니다. 대부분의 숍은 서버뿐만 아니라 배터리, 라우터, 스위치, 모니터링 장비 및 기타 장치를 랙에 혼합하여 사용합니다. 블레이드는 벤더 특정적입니다. 대규모 엔터프라이즈에서는 이것이 거의 또는 전혀 문제가 되지 않습니다. 제한된 수의 서버를 운영하는 소규모 숍에서는 다른 벤더와 기술을 사용할 수 있는 능력을 포기하지 않는 것이 중요할 수 있습니다. 이는 기술에 대한 제한이 될 수 있을 뿐만 아니라 미래에 프리미엄 벤더 가격 할인을 얻기 위한 레버리지에도 제한이 됩니다.

예를 들어, 오늘날 Intel Itanium 프로세서를 탑재한 HP Integrity 블레이드를 사용하고 싶어 하는 숍을 생각해 보십시오. 그들은 블레이드 인클로저에 투자하고 사용을 시작합니다. 3년 후 Sun UltraSparc 또는 IBM Power 프로세서에서 실행되는 소프트웨어를 구매합니다. 블레이드를 사용하기 위해서는 이러한 기술 각각이 자체 브랜드의 블레이드 인클로저를 필요로 하며, 소규모 숍에서 인클로저를 완전히 채울 수 없는 위험을 크게 증가시킵니다. 일반적으로 각 벤더가 하나의 RISC 또는 EPIC 기반 시스템 세트와 하나의 AMD/Intel 기반 범용 시스템 세트를 공급하기 때문에 전통적인 랙마운트 서버를 사용하면 기술의 유연성이 훨씬 더 높습니다. 그 이상을 원한다면 블레이드는 소규모 숍에서 관리하기 매우 어려울 것입니다. 저는 이와 같이 여러 기술을 정기적으로 사용하는 숍들과 직접 일한 경험이 있어 잠재적인 미래 플랫폼 결정을 고려하기 전에 오늘날 블레이드가 가장 어려운 선택임을 알고 있습니다. Apple Mac OSX 사용도 언급해야 하는데, Apple이 블레이드 서버를 제공하지 않으므로 OSX 기반 서버 배포는 블레이드 인클로저에 통합될 수 없습니다.

네 번째 위험은 공유 백플레인과 기타 핵심 구성 요소입니다. 블레이드 인클로저는 일반적으로 대규모 이중화와 정말 놀라운 설계로 구축되지만, 여전히 고려해야 할 단일 장애점을 나타냅니다. 인클로저에 장애가 발생하면 단일 서버만 잃는 것이 아니라 최대 16개의 물리적 서버 플랫폼을 잃게 됩니다. 랙마운트 서버에서는 추가 서버를 추가함으로써 간단히 이중화를 추가할 수 있습니다. 일반적으로 필요한 각 서버마다 하나의 대응 서버를 두는 방식입니다. 블레이드에서는 동일한 수준의 신뢰성을 위해 이중화된 인클로저가 있어야 합니다. 다시 말하지만, 대규모 엔터프라이즈에서 이는 사소하고 자명한 것입니다. 소규모 비즈니스에서는 완전한 이중화를 위해 갑자기 이중 인클로저를 소유해야 할 필요성이 종종 그 수준의 보호를 그냥 포기하고 위험을 증가시키는 결과를 낳습니다.

다섯 번째 위험은 유연성 비용입니다. 소규모 IT 숍은 장비를 자주 이전하지 않을 수 있습니다. 그러나 일반적으로 그 옵션은 있습니다. 소규모 비즈니스가 세 대의 서버를 소유하고 하나를 새 장비로 교체한다면, 구 서버를 회사 내 다른 역할에 재배치하는 옵션이 거의 항상 있습니다. 아마도 지점 사무소에 배치하는 식으로요. 블레이드에서는 구 블레이드가 원래 블레이드를 빼낸 인클로저와 동일한 블레이드 인클로저가 있는 위치에만 재배치될 수 있습니다. 이는 서버 수명 주기 후반에 기회 상실 비용이 되며, 블레이드 비용 분석에서 종종 완전히 무시됩니다. 구 서버를 위한 자리가 준비되지 않았다면, 블레이드 모델에서는 동일한 세대의 많은 인클로저가 모두 구 서버를 받을 수 있는 공간을 갖추고 있지 않는 한, 재배치보다 폐기될 가능성이 훨씬 높습니다.

블레이드의 여섯 번째 위험은 높은 스토리지 비용입니다. 스토리지는 오늘날 SAN, NAS 및 DAS를 선택 가능한 옵션으로 하는 별도의 주제입니다. 모든 규모의 숍들이 SAN과 NAS로 빠르게 이동하고 있으며, 충분한 네트워크 스토리지가 구축된다면 블레이드 서버와 관련된 스토리지 위험의 많은 부분을 완화할 수 있습니다. 그러나 많은 숍들이 순환 논리를 사용하여 블레이드 때문에 SAN을 정당화하고 SAN 때문에 블레이드를 정당화합니다. 서버와 스토리지 전반을 전체적으로 바라보는 것이 중요합니다.

일반적인 블레이드 서버는 하나 또는 두 개의 2.5인치 SAS 또는 SATA 드라이브만 수용할 수 있습니다. 이는 일반적인 랙마운트 서버가 제공할 수 있는 잠재적 스토리지 공간보다 훨씬 적습니다. 인기 있는 2U 랙마운트 구성에서는 8개에서 16개의 드라이브 베이를 찾는 것이 일반적입니다. 때로는 2.5인치 드라이브가 아닌 3.5인치 드라이브를 사용하기도 합니다. 인기 있고 매우 비용 효율적인 2U 서버 하나가 14개 스핀들에 28TB의 저가 스토리지를 수용할 수 있습니다. 이런 유형의 스토리지를 블레이드 인클로저에 넣을 수는 없습니다. 로컬 드라이브 공간이 단순히 제공되지 않기 때문에, 블레이드 서버 소유자는 직접 연결 스토리지(DAS)가 해당 특정 애플리케이션에 더 나은 성능과 비용을 제공할 수 있음에도 불구하고 최소한의 직접 연결 스토리지를 사용하고 대신 SAN 또는 NAS를 사용해야 합니다.

이 필요를 해소하기 위해 대부분의 블레이드 벤더는 스토리지 블레이드를 제공합니다. 스토리지 블레이드는 소형 저용량 SAN 장치 역할을 하며 블레이드 인클로저에 직접 장착됩니다. 이 장치들은 일반적으로 용량이 꽤 낮아서 드라이브가 6개에 불과한 경우가 많으며, 스토리지를 제공하는 다른 수단에 비해 비교적 비쌉니다. 또한 블레이드 인클로저가 서버 밀도를 제공하는 데 필요한 잠재적인 슬롯을 하나 차지하게 됩니다. 따라서 스토리지 블레이드가 두 개 있는 8베이 블레이드 인클로저는 6개의 블레이드 서버만 수용할 수 있게 됩니다.

블레이드 인클로저를 구매한다고 해서 적절한 경우 랙마운트 서버도 사용할 수 없는 것은 분명히 아닙니다. 계속해서 혼합하여 사용할 수 있습니다. 하지만 소규모 비즈니스가 블레이드 인프라의 비용을 정당화하기 위해 필요한 수치를 얻으려면, 종종 인클로저를 최대한 밀도 있게 채우기 위해 블레이드 서버 구매에 많은 비중을 두어야 합니다.

블레이드의 위험성 중 많은 부분은 기회 상실의 가능성에 있습니다. 소규모 비즈니스는 특히 유연하고 민첩하게 움직임으로써 대기업과 가장 잘 경쟁합니다. 블레이드는 민첩함과는 정반대입니다. 기술적, 물리적, 지리적 종속이 포함된 대규모 선행 인프라 계획이 필요합니다. 비즈니스가 미리 계획하고 도입에 장애물이 없다고 보더라도, 이것이 변화하는 비즈니스 환경에 효과적으로 적응하기 위한 유연성 부족으로 인해 미래에 기회가 놓이지 않는다는 의미는 아닙니다. 블레이드 인클로저가 구축된 후에는 구매 결정이 단순히 회사에 최선인 것이 아니라 이미 이루어진 투자를 기반으로 거의 확실히 이루어지게 됩니다. 이런 일이 일어날 필요는 없지만 거의 확실히 일어날 것입니다. 기존 투자를 보호해야 합니다. 이것은 자연스러운 반응입니다.

이 모든 것을 말했지만, 블레이드 서버는 여전히 특정 비즈니스에 많은 의미가 있을 수 있습니다. 블레이드 서버는 공유 시스템 구성 요소 덕분에 일반적으로 비-블레이드 대응 제품보다 전력을 덜 소비합니다. 하지만 스토리지 영역에서 전력 소비 차이를 반드시 고려하십시오. 블레이드는 전력 소비를 서버에서 SAN으로 이전시키며 전력이 어디에 사용되는지에 대해 종종 오해를 불러일으킬 수 있습니다. 한 곳에서의 절감은 비용이 다른 곳에서 다시 나타나지 않을 때만 가치가 있습니다.

블레이드는 인클로저를 이용할 수 있을 때 운반 및 이전이 쉽습니다. 이는 여러 추가 직원이 서버를 이전할 수 있다는 것을 의미하는 점에서 명백한 것보다 더 큰 요소가 될 수 있습니다. 거의 누구나 블레이드 서버를 들어 이전할 수 있습니다.

매우 적극적인 SAN 인프라와 결합될 때, 블레이드는 가상화 환경에 매우 유익할 수 있습니다. 이 조합은 이를 활용하기에 충분한 규모의 비즈니스에 최대 비용 및 유연성 이점을 제공합니다. 하지만 SMB 시장은 대부분 이를 매우 부담스러워하는 비즈니스로 구성되어 있으며, 이 솔루션은 계속해서 SMB 스펙트럼의 상위 규모 비즈니스로 제한될 것입니다. 가상화는 실제로 대부분의 비즈니스에서 필요한 서버 수를 줄여 이전에 12대 이상의 서버가 필요했던 소규모 비즈니스에서 오늘날 2~4대만으로도 이전 서비스 수준을 충족하고 능가할 수 있게 되었습니다. 이는 소규모 비즈니스에 블레이드를 정당화하기 더 어렵게 만듭니다.

충분한 밀도를 지원하거나 정말 공격적인 벤더 인센티브를 얻을 수 있다면, 위험 대비 비용을 계산할 때 블레이드가 상당히 비용 효율적일 수 있습니다. 블레이드는 항상 약간 더 위험하지만, 구매 비용이 상당히 줄어든다면 유연성 측면의 위험을 감수할 가치가 충분히 있을 수 있습니다. 인클로저 비용이 여기서 핵심 요소입니다. 인클로저가 무료라면 갑자기 블레이드 시스템의 비용 절감 효과가 엄청날 수 있습니다. 특히 많은 수의 블레이드를 구매하여 인클로저 밀도를 정말 높게 유지한다면 더욱 그렇습니다.

블레이드 서버는 훌륭한 기술이며 미래에 많은 가능성을 보여줍니다. 인클로저 수명 주기가 느려지고, 새로운 기술이 등장하고, 비용이 줄어들고, 규모가 커지며, 바라건대 벤더 중립적인 표준이 등장함에 따라 블레이드가 가장 작은 데이터센터에서도 사실상의 표준이 될 것이라고 확신합니다. 이것이 실제로 일어나기 위해서는 최소한 또 다른 시장 사이클이 필요할 것으로 봅니다. 제 의견으로는, 폼 팩터가 일반 용도에서 랙마운트 서버를 진정으로 대체하기까지는 아마도 5~7년이 더 걸릴 것입니다.