SMBにおけるブレードサーバーの危険性 – ブレードサーバー神話の解体

ブレードサーバーは今日のデータセンターで最もホットなトレンドです。低コストと優れた効率性という宣伝は誰もが耳にしたことがあるでしょう。確かに、ブレードはここ数年で大きく進化し、かつてないほど優れた選択肢になっています。しかし、自社ビジネスにブレードを導入することを検討する際は非常に慎重に考える必要があります。ブレードのコンセプト固有の多くの隠れた危険性がしばしば見落とされ、ブレードにコミットした後に長期にわたって悩まされる可能性があります。

ブレード自体を検討する前に、ブレードとは何かについて説明したいと思います。Wikipediaによれば：「ブレードサーバーとは、物理スペースの使用を最小化するように最適化されたモジュール設計の簡略化されたコンピューターサーバーです。標準的なラックマウントサーバーは（少なくとも）電源ケーブルとネットワークケーブルがあれば機能できますが、ブレードサーバーはスペース節約、消費電力の最小化、その他の考慮事項のために多くのコンポーネントが取り除かれています。それでも、コンピューターとして見なされるためのすべての機能的コンポーネントを持っています。」ブレードサーバーを定義することは重要です。なぜなら、特に中古サーバー市場では、ブレード市場に不慣れな顧客を混乱させる目的で、再販業者が標準の1Uおよび2Uラックマウントサーバーをブレードと呼ぶことが一般的になってきているからです。ブレードはエンクロージャーの使用を必要とする特定のハードウェアカテゴリであり、単に「小型」サーバーではありません。ブレードサーバーはエンクロージャー内の電源供給やリモート管理コンソールなどの共有コンポーネントを使用し、各個別のブレードサーバーに必要なコンポーネントを削減します。

ブレードの最初の危険はコストです。ブレード自体はラックマウントの対応製品よりも安価なことが多いにもかかわらず、ブレードエンクロージャーは通常非常に高価です。大手ブレードベンダーの提供価格を素早く比較してみると、エンクロージャーは約5,000ドルで最大8台のブレードサーバーを収容できました。各ブレードは同じまたは類似のスペックの同ベンダーのラックマウントサーバーよりも約500ドル安かったです。つまり、このベンダーから定価で完全にブレードを詰めたエンクロージャーを購入すると、従来のフォームファクターでの同等の計算能力よりも1,000ドル高くなります。そして、ブレードスロットが埋まっていないものは1つにつき追加の500ドルの赤字となります。

ブレードのコストは、総コストの問題だけではありません。ブレードエンクロージャーは、しばしば8〜16台のブレードサーバーを収容できるものを、前払いで購入する必要があります。エンクロージャーの容量に見合うだけのサーバーが必要なら問題ありませんが、今すぐ1台のサーバーだけを購入しようとしている場合、将来のサーバーファーム拡大に向けた多大な投資をしてしまうことになります。これはリスクの増大だけでなく、お金の時間的価値に対する投資も意味します。

ハードウェアのコストを正確に把握することは常に難しいことです。ベンダーの提示価格が現実を反映することはほとんどなく、ほとんどの企業が知っているように、要求すれば劇的に低い価格が利用可能です。例えば、ブレードエンクロージャーを無料で手に入れた企業を知っています。これはブレードのコスト方程式を完全に変えます。しかし同じ口で、ブレードエンクロージャーが無料で手に入るなら、従来のラックマウントサーバーにも深刻な割引が利用可能であることも忘れてはなりません。そのため、定価は絶対的なものではなくとも相対的な価格の良い目安となることが多いです。実際の結果は状況によって異なりますので、自分の状況とベンダーから受ける取引に適したコスト分析を行うためのデューデリジェンスが必要です。

ブレードの第2の危険は技術的陳腐化です。何十年もほぼ変化のない従来のラックとは異なり、ブレードエンクロージャーは新しく比較的ダイナミックです。2001年の登場以来、ブレードエンクロージャーのいくつかの世代が誕生し消えていき、それ以降の各世代は今のところ、新しいブレードサーバーをサポートするためにショップがエンクロージャーを交換する必要がありました。これは、技術の変化を正当化するのに十分な頻度と量でサーバーを購入していない場合のリスクが高くなります。この変化の速度は技術の成熟とともに遅くなっていますが、リスクは残ります。ブレードサーバーの適切なコスト分析を行う際には、この変化の速度を考慮する必要があります。

第3の危険はベンダーロックインです。従来のラック技術はベンダーに依存しません。ほとんどのショップはサーバーだけでなく、バッテリー、ルーター、スイッチ、監視機器、その他のギアをラックに混在させます。ブレードはベンダー固有です。大企業にとっては懸念がほとんどないか全くないことですが、限られた数のサーバーを持つ小規模なショップにとっては、異なるベンダーや技術を使用する能力を失わないことが重要になる場合があります。これは技術上の制限であるだけでなく、将来的にプレミアムなベンダー価格割引を得るためのレバレッジの制限でもあります。

例として、今日Intel Itaniumプロセッサを搭載したHP Integrityブレードを使用したいショップを考えてみましょう。彼らはブレードエンクロージャーに投資して使い始めます。3年後、Sun UltraSparc または IBM Power プロセッサで動作するソフトウェアを購入します。ブレードを使用するには、これらの各技術に独自のブランドのブレードエンクロージャーが必要であり、エンクロージャーが完全に満たされない状態になるリスクが小規模なショップでは大幅に増加します。従来のラックマウントサーバーを使用することで技術の柔軟性がはるかに高くなります。各ベンダーは一般に1セットのRISCまたはEPICベースのシステムと1セットのAMD/Intelベースのコモディティシステムを提供しているからです。それ以上のものが必要な場合、ブレードは将来のプラットフォームの決定を考慮する前から、今日の小規模ショップにとって非常に難しい選択になります。私は、このような複数の技術を定期的に使用するショップで直接働いた経験がありますが、そのため今日のブレードはほとんど難しい選択です。Apple Mac OSXの導入についても言及する必要があります。AppleはブレードサーバーをAppleは提供していないため、OSXベースのサーバーの展開はブレードエンクロージャーには統合できません。

第4の危険は共有バックプレーンやその他の主要コンポーネントです。ブレードエンクロージャーは一般的に大規模な冗長性を持ち、本当に驚くべき設計で構築されていますが、それでも考慮しなければならない単一障害点を表しています。エンクロージャーに障害が発生した場合、単一のサーバーを失うだけでなく、最大16台の物理サーバープラットフォームを失います。ラックマウントサーバーでは、単純に追加のサーバーを加えることで冗長性を追加できます—通常は必要な各サーバーに対して1台の一致するサーバー。ブレードの場合は、同じレベルの信頼性のために冗長なエンクロージャーを持つ必要があります。繰り返しますが、大企業にとってはこれは些細なことです。しかし、中小企業にとって完全な冗長性のために突然デュアルエンクロージャーを所有する必要があることは、しばしばそのレベルの保護を単純に諦め、リスクを高める結果になります。

第5の危険は柔軟性のコストです。小規模なITショップは機器を頻繁に移動しないかもしれません。ただし、その選択肢は一般的に利用可能です。中小企業が3台のサーバーを所有していて、そのうちの1台を新しいピカピカのユニットに交換した場合、古いサーバーを会社の他の場所—おそらくブランチオフィスに—再展開するオプションがほぼ常に利用可能です。ブレードの場合、古いブレードは、そのブレードが引き抜かれたエンクロージャーと一致するブレードエンクロージャーがある場所にしか再展開できません。これはサーバーのライフサイクルの後半における失われた機会のコストであり、ブレードのコスト分析でしばしば完全に無視されます。古いサーバーのスポットが用意されていない場合、同じ世代の多くのエンクロージャーが利用可能で、古いサーバーを受け入れるための空きスペースがある大企業でない限り、ブレードモデルでは再展開されるよりも廃棄される可能性がはるかに高いです。

ブレードの第6の危険はストレージの高コストです。ストレージは現在、SAN、NAS、DASを可能なオプションとして独自のテーマを持っています。あらゆる規模のショップがSANやNASに急速に移行しており、十分なネットワークストレージが用意されていれば、ブレードサーバーに関連するストレージリスクの多くを軽減できます。しかし、多くのショップではブレードのためにSANを正当化し、SANのためにブレードを正当化するという循環論法を使います。サーバーとストレージの全体像を包括的に見ることが重要です。

典型的なブレードサーバーが収容できるのは1〜2台の2.5インチSASまたはSATAドライブのみです。これは典型的なラックマウントサーバーが潜在的なストレージスペースとして提供できるものよりもはるかに少ないです。人気の2Uラックマウント構成では8〜16台のドライブベイが利用可能なのが一般的で—2.5インチドライブではなく3.5インチドライブを使用するものもあります。ある人気のある非常にコスト効果の高い2Uサーバーは、14台のスピンドルで28TBの低コストストレージを収容できます。このタイプのストレージはブレードエンクロージャーに収めることはできません。ローカルドライブスペースが単純に利用できないため、ブレードサーバーのオーナーは最小限の直接接続ストレージを使用し、DASがより良いパフォーマンスとコストを提供できる特定のアプリケーションでもSANまたはNASを使用しなければなりません。

このニーズを橋渡しするために、ほとんどのブレードベンダーはストレージブレードを提供しています—小型の低容量SANデバイスとして機能し、ブレードエンクロージャーに直接収まるブレードサーバーです。これらのユニットは一般的に容量が非常に低く、しばしば6台のドライブのみで、ストレージを提供する他の手段と比較してかなり高価です。さらに、ブレードエンクロージャーがサーバー密度を提供するために必要な潜在的なスロットの1つを使用してしまいます。つまり、2つの小型ストレージブレードを持つ8ベイのブレードエンクロージャーは6台のブレードサーバーしか収容できなくなります。

明らかに、ブレードエンクロージャーを購入しても、適切な場合にラックマウントサーバーも使用する能力を放棄したことにはなりません。混在させ続けることができます。しかし、中小企業がブレードインフラを正当化するために必要な数字を達成するには、エンクロージャーをできるだけ密にブレードサーバーで満たすためにブレードサーバーの購入に大きく傾けることが求められます。

ブレードの危険性の多くは、失われた機会の可能性にあります。中小企業は特に、柔軟性と俊敏性があることで最もうまく機能し、大企業に対して最も強力に競争します。ブレードは俊敏性の対極にあります。技術的、物理的、地理的なロックインを含む大規模な先行インフラ計画が必要です。企業が先を見越して計画し、導入への障壁を見当たらないとしても、将来的にビジネス条件の変化に効果的に適応するための柔軟性の欠如によって、機会が失われないとは言えません。一度ブレードエンクロージャーが導入されると、購入決定はほとんど確実に、単純に会社にとって何が最善かではなく、すでに行った投資に基づいて行われるようになります。これが起こらなくても仕方がないのですが、ほぼ確実に起こります。既存の投資を保護する必要があります。これは自然な反応です。

以上のことを踏まえても、ブレードサーバーは特定のビジネスにとって非常に理にかなう場合があります。ブレードサーバーは共有システムコンポーネントにより、一般的にブレード以外の対応製品よりも消費電力が少なくて済みます。ただし、ストレージエリアの消費電力の違いも考慮することをお忘れなく。ブレードはサーバーからSANへ電力消費を移動させる可能性があり、電力がどこに行っているかについて誤解を生じさせる可能性があります。ある場所での節約は、その節約がコストとして別の場所に現れない場合にのみ価値があります。

ブレードはエンクロージャーが利用可能であれば輸送と移転が容易です。これは、より多くのスタッフメンバーがサーバーを移転できることを意味する場合には、見た目以上に重要な要因になり得ます。ほぼ誰でもブレードサーバーを持ち上げて移動できます。

非常に積極的なSANインフラと組み合わせると、ブレードは仮想化環境に非常に有益です。この組み合わせにより、それを活用できる十分な規模のビジネスに最大のコストと柔軟性の利点を与えます。ただし、中小企業市場のほとんどはこれが非常に難しいビジネスで構成されており、このソリューションは中小企業スペクトルの上位のビジネスに限られ続けるでしょう。実際、仮想化は多くのビジネスに必要なサーバー数を減らし、以前は12台以上のサーバーが必要だったが今日はわずか2〜4台で以前のサービスレベルを満たすだけでなく超えることができる小規模のビジネスにとって、ブレードを正当化することをさらに難しくしています。

十分な密度をサポートできるか、本当に積極的なベンダーインセンティブを得ることができれば、リスクを計算した上でブレードは非常にコスト効果が高くなる場合があります。ブレードは常に少しリスクが高いですが、購入コストが大幅に削減されれば、柔軟性におけるリスクは十分に価値があるかもしれません。エンクロージャーのコストはここでの重要な要因です。エンクロージャーが無料であれば、突然ブレードシステムのコスト削減が非常に大きくなる可能性があります—特に多数のブレードが購入され、本当に良いエンクロージャー密度が提供される場合には特にそうです。

ブレードサーバーは素晴らしい技術であり、将来に大きな可能性を示しています。エンクロージャーのライフサイクルが遅くなり、新技術が登場し、コストが削減され、量が増加し、そしてうまくいけばベンダーに依存しない標準が登場することで、ブレードが最も小さなデータセンターでもde factoの標準となると確信しています。これが実現するには、少なくともあと1市場サイクルがかかると見ています。私の考えでは、フォームファクターが一般的な用途においてラックマウントサーバーを真に置き換えるには、おそらくさらに5〜7年かかるでしょう。