Zagrożenia związane z serwerami blade w MŚP – Obalanie mitu serwerów blade

Serwery blade to najgorętszy trend w centrach danych dzisiaj. Jestem pewien, że słyszałeś szum: niższe koszty i lepsza wydajność. To prawda, że blade'y przeszły długą drogę w ostatnich latach i wyglądają lepiej niż kiedykolwiek, ale rozważenie wdrożenia blade'ów we własnej firmie to coś, co należy rozważyć bardzo ostrożnie. Istnieje wiele ukrytych zagrożeń nieodłącznie związanych z koncepcją blade, które są często pomijane, a te ukryte zagrożenia mogą wrócić, by cię prześladować długo po tym, jak zaangażowałeś się w ideę blade'ów.

Zanim przyjrzymy się samym blade'om, chcę omówić czym blade'y są. Według Wikipedii: “Serwery blade to odchudzone serwery komputerowe o modularnej konstrukcji zoptymalizowanej w celu minimalizacji wykorzystania przestrzeni fizycznej. Podczas gdy standardowy serwer montowany w szafie rack może funkcjonować z (co najmniej) kablem zasilającym i kablem sieciowym, serwery blade mają wiele usuniętych komponentów, aby zaoszczędzić miejsce, zminimalizować zużycie energii i inne rozważania, zachowując jednocześnie wszystkie funkcjonalne komponenty, by można je było uznać za komputer.” Ważne jest zdefiniowanie serwerów blade, ponieważ stało się powszechne, zwłaszcza na rynku używanych serwerów, że resellerzy używają terminu blade w odniesieniu do standardowych serwerów montowanych w szafach 1U i 2U w nadziei na zmylenie klientów nowych na rynku blade. Blade'y to specyficzna kategoria sprzętu wymagająca użycia obudowy i nie są po prostu “małymi” serwerami. Serwery blade wykorzystują wspólne komponenty w obudowie, takie jak zasilacze i zdalne konsole zarządzania, zmniejszając liczbę komponentów niezbędnych w każdym pojedynczym serwerze blade.

Pierwsze zagrożenie związane z blade'ami to koszt. Obudowy blade są zazwyczaj bardzo drogie, mimo że same blade są często tańsze niż ich odpowiedniki montowane w szafie rack. W szybkim porównaniu cen ofert dużego dostawcy blade, obudowa kosztowała około 5000 USD i mogła pomieścić maksymalnie osiem serwerów blade. Każdy blade był o około 500 USD tańszy niż odpowiedni serwer rack tego samego dostawcy o tych samych lub podobnych parametrach. Oznacza to, że w pełni zapełniona obudowa blade, po cenach katalogowych, od tego dostawcy kosztowałaby 1000 USD więcej niż równoważna moc obliczeniowa w tradycyjnych formach. A każde niezapełnione gniazdo blade stanowiłoby dodatkowy deficyt 500 USD.

Koszt blade'ów to nie tylko czynnik całkowitego kosztu. Obudowy blade, często mieszczące od ośmiu do szesnastu serwerów blade, muszą być zakupione z góry. Jeśli potrzebujesz wystarczającej liczby serwerów, aby dopasować pojemność obudowy, nie jest to czynnik, ale jeśli chcesz kupić teraz tylko jeden serwer, możesz dokonywać znaczącej inwestycji w proponowany przyszły wzrost farmy serwerów. Oznacza to zwiększone ryzyko, jak również inwestycję wbrew czasowej wartości pieniądza.

Koszt sprzętu jest zawsze trudną liczbą do ustalenia. Podane ceny od dostawców rzadko odzwierciedlają rzeczywistość i, jak większość firm wie, dramatycznie niższe ceny są dostępne, jeśli się o nie upomni. Znam firmy, które dostały swoje obudowy blade za darmo, co całkowicie zmienia równanie kosztów blade'ów. Ale jednocześnie należy pamiętać, że jeśli obudowa blade jest dostępna za darmo, to prawdopodobnie dostępne są też poważne rabaty na tradycyjne serwery montowane w szafie rack. Tak więc ceny katalogowe są często dobrą miarą cen względnych, nawet jeśli nie bezwzględnych. Twoje wyniki mogą się różnić – zatem należyta staranność jest konieczna, aby stworzyć analizę kosztów odpowiednią dla danej sytuacji i oferty otrzymanej od dostawcy.

Drugie zagrożenie związane z blade'ami to obsolescencja technologiczna. W przeciwieństwie do tradycyjnych szaf rack, które praktycznie się nie zmieniły przez wiele dziesięcioleci, obudowy blade są nowe i stosunkowo dynamiczne. Od czasu ich powstania w 2001 roku kilka generacji obudów blade pojawiło się i zniknęło, a każda kolejna generacja, jak dotąd, wymagała od sklepów wymiany obudów w celu obsługi nowych serwerów blade. Jest to wysokie ryzyko, jeśli nie kupujesz serwerów wystarczająco często i w wystarczająco dużej ilości, aby uzasadnić rotację technologiczną w obudowach. Tempo tej zmiany zwalnia w miarę dojrzewania technologii, ale ryzyko pozostaje. Przy prawidłowej analizie kosztów serwerów blade to tempo zmiany musi być uwzględnione.

Trzecie zagrożenie to uzależnienie od dostawcy (vendor lock-in). Tradycyjne technologie rack są niezależne od dostawcy. Większość sklepów miesza i dopasowuje nie tylko serwery, ale baterie, routery, przełączniki, sprzęt monitorujący i inne urządzenia w swoich szafach. Blade'y są specyficzne dla dostawcy. Dla dużego przedsiębiorstwa jest to niewielki lub żaden problem. W małym sklepie z ograniczoną liczbą serwerów kluczowe może być nie rezygnowanie z możliwości korzystania z różnych dostawców i technologii. Może to być ograniczenie technologii, ale jest to też ograniczenie możliwości uzyskania premium cenowych rabatów od dostawców w przyszłości.

Weźmy jako przykład sklep, który chce dziś uruchamiać blade'y HP Integrity z procesorami Intel Itanium. Inwestuje w obudowy blade i zaczyna ich używać. Za trzy lata kupuje oprogramowanie działające na procesorach Sun UltraSparc lub IBM Power. Aby korzystać z blade'ów, każda z tych technologii będzie wymagać własnej marki obudowy blade i znacznie zwiększy ryzyko w małym sklepie, że obudowy nie będą mogły być w pełni zapełnione. Istnieje znacznie więcej elastyczności w technologiach przy użyciu tradycyjnych serwerów montowanych w szafach, ponieważ każdy dostawca zazwyczaj dostarcza jeden zestaw systemów opartych na RISC lub EPIC i jeden zestaw towarowych systemów opartych na AMD / Intel. Jeśli chcesz czegoś więcej, blade'y stają się dość trudne do zarządzania dla małego sklepu. Pracowałem bezpośrednio ze sklepami, które regularnie używają wielu technologii jak ta, co sprawia, że blade'y są dziś najtrudniejszym wyborem, zanim weźmiemy pod uwagę potencjalne przyszłe decyzje platformowe. Należy też wspomnieć o używaniu Apple Mac OSX, ponieważ Apple nie dostarcza serwerów blade, więc żadne wdrożenie serwerów opartych na OSX nie może być zintegrowane z obudową blade.

Czwarte zagrożenie to wspólny backplane i inne kluczowe komponenty. Obudowa blade, choć zazwyczaj zbudowana z masywną redundancją i naprawdę niesamowitym projektem, nadal reprezentuje pojedynczy punkt awarii, który należy wziąć pod uwagę. Jeśli twoja obudowa ulegnie awarii, nie tracisz jednego serwera, ale nawet szesnaście fizycznych platform serwerowych. Przy serwerach rack możesz dodać redundancję po prostu przez dodanie dodatkowego serwera – zazwyczaj jeden pasujący serwer dla każdego serwera, który potrzebujesz. W przypadku blade'ów musisz mieć redundantne obudowy dla tego samego poziomu niezawodności. Ponownie, dla dużego przedsiębiorstwa jest to trywialne i oczywiste. Dla małej firmy konieczność posiadania podwójnych obudów dla pełnej redundancji często skutkuje po prostu rezygnacją z tego poziomu ochrony i zwiększeniem ryzyka.

Piąte zagrożenie tkwi w koszcie elastyczności. Małe sklepy IT mogą nie przenosić często swojego sprzętu. Opcja jest jednak zazwyczaj dostępna. Jeśli mała firma posiada trzy serwery i zastępuje jeden nowym, błyszczącym urządzeniem, opcja ponownego wdrożenia starego serwera w innej roli gdzie indziej w firmie – być może w oddziale – jest prawie zawsze dostępna. W przypadku blade'ów stare blade'y mogą być ponownie wdrożone tylko w lokalizacji z obudową blade pasującą do tej, z której blade został wyciągnięty. Jest to koszt utraconej możliwości pod koniec cyklu życia serwera i często całkowicie ignorowany w analizie kosztów blade'ów. Jeśli nie ma miejsca gotowego na starszy serwer, jest znacznie bardziej prawdopodobne, że zostanie on wyrzucony w modelu blade, a nie ponownie wdrożony, chyba że firma jest wystarczająco duża, aby mieć wiele obudów dostępnych tej samej generacji z dostępnym miejscem gotowym na przyjęcie starszego serwera.

Szóste zagrożenie związane z blade'ami to wysoki koszt przechowywania danych. Storage to dziś temat sam w sobie z SAN, NAS i DAS jako możliwymi opcjami. Sklepy wszystkich rozmiarów szybko przechodzą na SAN i NAS i przy wystarczającej ilości sieciowego storage'u może to złagodzić wiele ryzyka związanego z przechowywaniem danych w serwerach blade. Wiele sklepów jednak używa okrężnego rozumowania i uzasadnia SAN ze względu na blade'y, a blade'y ze względu na SAN. Holistyczne spojrzenie na obraz serwerów i storage'u jest kluczowe.

Typowy serwer blade może pomieścić tylko jeden lub dwa dyski SAS lub SATA 2,5″. To znacznie mniej niż typowy serwer rack mógłby zapewnić jako potencjalną przestrzeń dyskową. W popularnych konfiguracjach 2U montowanych w szafie powszechnie spotyka się od ośmiu do szesnastu zatok dysków – czasami używając dysków 3,5″ zamiast 2,5″. Jeden popularny i bardzo opłacalny serwer 2U może pomieścić 28 TB taniego storage'u na czternastu wrzecionach. Nie możesz umieścić tego rodzaju storage'u w obudowie blade. Ponieważ lokalne miejsce na dyskach jest po prostu niedostępne, właściciele serwerów blade są zmuszeni do używania minimalnego lokalnie dołączonego storage'u i korzystania zamiast tego z SAN lub NAS, nawet gdy DAS zapewniałby lepszą wydajność i koszt (w innym przypadku) dla danej aplikacji.

Aby zaspokoić tę potrzebę, większość dostawców blade dostarcza storage blade'y – serwery blade działające jako małe, niskowolumetryczne urządzenia SAN i pasujące bezpośrednio do obudowy blade. Te jednostki mają zazwyczaj raczej niską pojemność, często tylko sześć dysków, i są dość drogie w porównaniu z innymi metodami dostarczania storage'u. Ponadto zajmują krytyczną zatokę obudowy, usuwając jedno z potencjalnych gniazd niezbędnych dla obudowy blade do zapewnienia gęstości serwerów. Tak więc obudowa blade z ośmioma zatokami i dwoma małymi storage blade'ami byłaby w stanie pomieścić tylko sześć serwerów blade.

Oczywiście zakup obudowy blade nie oznacza, że rezygnujesz z możliwości korzystania z serwerów rack tam, gdzie to właściwe. Możesz nadal mieszać i dopasowywać. Ale uzyskanie liczb niezbędnych dla małej firmy do kosztowego uzasadnienia infrastruktury blade często wymaga, aby zakupy skłaniały się mocno ku serwerom blade, aby jak najgęściej wypełnić obudowy.

Większość zagrożenia związanego z blade'ami tkwi w potencjale utraconych możliwości. Małe firmy szczególnie funkcjonują najlepiej i konkurują najsilniej z większymi firmami, będąc elastyczne i zwinne. Blade'y są przeciwieństwem zwinności. Wymagają dużego, z góry zaplanowanego planowania infrastruktury, które obejmuje technologiczne, fizyczne i geograficzne uzależnienie. Nawet jeśli firma planuje z wyprzedzeniem i nie widzi żadnych przeszkód dla adopcji, nie oznacza to, że możliwości nie zostaną utracone w przyszłości z powodu braku elastyczności do efektywnego dostosowania się do zmieniających się warunków biznesowych. Gdy obudowa blade jest już na miejscu, decyzje zakupowe są prawie na pewno podejmowane na podstawie już dokonanej inwestycji, a nie po prostu na podstawie tego, co jest najlepsze dla firmy. Nie musi tak być, ale prawie na pewno tak będzie. Istniejąca inwestycja musi być chroniona. To naturalna reakcja.

Mając to wszystko na uwadze, serwery blade mogą nadal mieć sens dla pewnych firm. Serwery blade zazwyczaj zużywają mniej energii niż ich odpowiedniki nie-blade ze względu na wspólne komponenty systemowe. Należy jednak pamiętać o różnicach w zużyciu energii w obszarze przechowywania danych, ponieważ blade'y przenoszą zużycie energii z serwera do SAN i mogą często wprowadzać w błąd co do tego, gdzie energia jest zużywana. Oszczędność w jednym miejscu jest wartościowa tylko wtedy, gdy koszt nie pojawia się ponownie w innym.

Blade'y są łatwe do transportu i przenoszenia, gdy dostępne są obudowy. Może to być większy czynnik niż jest to oczywiste, zwłaszcza gdy oznacza to, że kilku dodatkowych pracowników jest w stanie przenieść serwer. Prawie każdy może podnieść i przenieść serwer blade.

W połączeniu z bardzo agresywną infrastrukturą SAN, blade'y mogą być bardzo korzystne dla środowiska wirtualizacji. Ta kombinacja daje maksymalną korzyść kosztową i elastyczność firmom wystarczająco dużym, aby z niej skorzystać. Rynek MŚP składa się głównie z firm, dla których byłoby to bardzo kosztowne, a to rozwiązanie nadal będzie zarezerwowane dla firm na wyższym końcu spektrum MŚP. Wirtualizacja w rzeczywistości zmniejszy liczbę serwerów potrzebnych przez większość firm, co jeszcze bardziej utrudni uzasadnienie blade'ów dla mniejszych firm, gdzie wcześniej potrzeba było tuzina lub więcej serwerów, a dziś potrzeba tylko od dwóch do czterech, aby nie tylko sprostać, ale przekroczyć wcześniejsze poziomy usług.

Jeśli możesz utrzymać odpowiednie gęstości lub uzyskać naprawdę agresywne zachęty dostawcy, blade'y mogą być całkiem opłacalne, jeśli kalkulujesz z uwzględnieniem ryzyka. Blade'y zawsze wiążą się z nieco większym ryzykiem, ale jeśli twój koszt jest znacząco obniżony przy ich zakupie, mogą być bardzo warte tego ryzyka w zakresie elastyczności. Koszt obudowy jest tutaj kluczowym czynnikiem. Jeśli twoja obudowa jest darmowa, to nagle oszczędności kosztów systemu blade mogą być ogromne – zwłaszcza jeśli duża liczba blade'ów jest zakupiona, zapewniając naprawdę dobrą gęstość obudowy.

Serwery blade to świetna technologia i wykazują wiele obietnic na przyszłość. W miarę spowalniania cykli życia obudów, pojawiania się nowych technologii, redukcji kosztów, wzrostu wolumenów i, mam nadzieję, w miarę jak pojawią się neutralne dla dostawców standardy, jestem pewien, że blade'y staną się de facto standardem nawet w najmniejszych centrach danych. Widzę, że zajmie to co najmniej jeszcze jeden cykl rynkowy, zanim rzeczywiście nastąpi. Moim zdaniem, najprawdopodobniej minie kolejne pięć do siedmiu lat, zanim ten formfaktor naprawdę wyprze serwer rack w ogólnym zastosowaniu.