Farerne ved Blade-servere i SMB – Aflivning af Blade-server-myten

Blade-servere er den hotteste trend i datacentre i dag. Jeg er sikker på, at du har hørt hype'en: lavere omkostninger og bedre effektivitet. Blade-servere er bestemt kommet langt de seneste år og ser bedre ud end nogensinde, men det at overveje at sætte blade-servere i din egen virksomhed er noget, der bør overvejes meget nøje. Der er mange skjulte farer, der er iboende i blade-konceptet, og som ofte overses, og disse skjulte farer kan komme tilbage og hjemsøge dig lang tid efter, at du har forpligtet dig til ideen om blade-servere.

Før vi ser nærmere på blade-servere selv, vil jeg diskutere, hvad blade-servere er. Ifølge Wikipedia: “Blade-servere er nedstrippede computerservere med et modulært design, optimeret til at minimere brugen af fysisk plads. Mens en standard rackmonteret server kan fungere med (som minimum) et strømkabel og et netværkskabel, har blade-servere mange komponenter fjernet for at spare plads, minimere strømforbrug og andre hensyn, mens de stadig har alle de funktionelle komponenter til at blive betragtet som en computer.” Det er vigtigt at definere blade-servere, fordi det er blevet almindeligt, især på markedet for brugte servere, for forhandlere at bruge termen blade til at referere til standard, 1U og 2U rackmonterede servere i håbet om at forvirre kunder, der er nye i blade-markedet. Blade-servere er en specifik hardwarekategori, der kræver brug af et kabinet, og er ikke blot “små” servere. Blade-servere bruger delte komponenter i kabinettet, såsom strømforsyninger og fjernstyringskonsoller, hvilket reducerer de nødvendige komponenter i hver enkelt blade-server.

Den første fare ved blade-servere er omkostninger. Blade-kabinetter er generelt meget dyre, selvom blade-serverne selv ofte er billigere end deres rackmonterede modstykker. I en hurtig prissammenligning af en stor blade-leverandørs tilbud var kabinettet ca. 5.000 dollars og kunne rumme maksimalt otte blade-servere. Hver blade var ca. 500 dollars billigere end den matchende leverandørs rackmonterede server med de samme eller lignende specifikationer. Dette betyder, at et fuldt befolket blade-kabinet, til listeprisen, fra denne leverandør ville koste 1.000 dollars mere end den tilsvarende beregningskraft i traditionelle formfaktorer. Og hvert blade-slot, der ikke er befolket, ville udgøre et yderligere underskud på 500 dollars.

Omkostningen ved blade-servere er ikke blot en faktor for de samlede omkostninger. Blade-kabinetter, der ofte rummer otte til seksten blade-servere, skal købes på forhånd. Hvis du har brug for nok servere til at matche kapaciteten af et kabinet, er dette ikke en faktor, men hvis du ønsker at købe kun en enkelt server nu, foretager du måske en betydelig investering i foreslået fremtidig serverfarmvækst. Dette betyder øget risiko samt en investering mod tidsværdien af din dollar.

Hardwareomkostninger er altid et svært tal at fastlægge præcist. Oplyste priser fra leverandørerne afspejler sjældent virkeligheden, og som de fleste virksomheder ved, er dramatisk lavere priser tilgængelige, hvis man kræver dem. Jeg har kendskab til virksomheder, der har fået deres blade-kabinetter gratis, for eksempel, hvilket fuldstændig ændrer omkostningsligningen for blade-servere. Men med samme åndedræt skal man huske, at hvis et blade-kabinet er tilgængeligt gratis, er seriøse rabatter på traditionelle rackmonterede servere sandsynligvis også tilgængelige. Så listepriser er ofte en god bedømmelse af relative priser, selv om de ikke er absolutte. Din kilometerstand vil variere – så due diligence er nødvendig for at skabe en omkostningsanalyse passende for din givne situation og den aftale, du modtager fra din leverandør.

Den anden fare ved blade-servere er teknologisk forældelse. I modsætning til traditionelle rackstativstandarder, som næsten er forblevet uændrede i mange årtier, er blade-kabinetter nye og relativt dynamiske. Adskillige generationer af blade-kabinetter er kommet og gået siden deres opstart i 2001, og hver efterfølgende generation har hidtil krævet, at shops erstattede deres kabinetter for at understøtte nye blade-servere. Dette er en høj risiko, hvis du ikke køber servere ofte nok og i tilstrækkelig mængde til at retfærdiggøre teknologiskiftet i kabinetter. Denne forandringshastighed er aftagende, efterhånden som teknologierne modnes, men risiciene forbliver. Når man laver en ordentlig omkostningsanalyse af blade-servere, skal denne forandringshastighed medregnes.

Den tredje fare er leverandørindlåsning. Traditionelle rack-teknologier er leverandøragnostiske. De fleste shops blander og matcher ikke kun servere, men også batterier, routere, switches, overvågningsudstyr og andet udstyr i deres rackstative. Blade-servere er leverandørspecifikke. For en stor enterprise-virksomhed er dette af lidt eller ingen bekymring. I en lille shop med et begrænset antal servere kan det være afgørende ikke at give afkald på evnen til at bruge forskellige leverandører og teknologier. Dette kan være en begrænsning på teknologien, men er også en begrænsning på gearing til at opnå præmieleverandørprisrabatter i fremtiden.

Tag for eksempel en shop, der ønsker at køre HP Integrity blade-servere med deres Intel Itanium-processorer i dag. De investerer i blade-kabinetter og begynder at bruge dem. Om tre år køber de software, der kører på Sun UltraSparc- eller IBM Power-processorer. For at bruge blade-servere vil hver af disse teknologier kræve sit eget mærke af blade-kabinet og vil i høj grad øge risikoen i en lille shop for, at kabinetter ikke vil kunne fuldt befolkes. Der er langt mere fleksibilitet i teknologier ved brug af traditionelle rackmonterede servere, fordi hver leverandør generelt leverer ét sæt RISC- eller EPIC-baserede systemer og ét sæt AMD/Intel-baserede standardsystemer. Hvis du ønsker mere end det, vil blade-servere blive ret vanskelige for en lille shop at styre. Jeg har arbejdet direkte med shops, der regelmæssigt bruger multiple teknologier som denne, hvilket gør blade-servere til et meget vanskeligt valg i dag, inden man overvejer potentielle fremtidige platformsbeslutninger. Brugen af Apple Mac OSX skal også nævnes, da Apple ikke leverer blade-servere, så enhver udrulning af OSX-baserede servere ikke kan integreres i et blade-kabinet.

Den fjerde fare er den delte backplane og andre nøglekomponenter. Et blade-kabinet, selvom det generelt er bygget med massiv redundans og med virkelig fantastisk design, repræsenterer stadig et enkelt fejlpunkt, der skal overvejes. Hvis dit kabinet fejler, mister du ikke blot en enkelt server, men op til seksten fysiske serverplatforme. Med rackmonterede servere kan du tilføje redundans blot ved at tilføje en yderligere server – typisk en matchende server for hver server du har brug for. Med blade-servere skal du have redundante kabinetter for det samme niveau af pålidelighed. Igen, for en stor enterprise-virksomhed er dette trivielt og åbenlyst. For en lille virksomhed vil behovet for pludselig at eje dobbelte kabinetter for fuld redundans ofte resultere i blot at undlade dette beskyttelsesniveau og øge risikoen.

Den femte fare er i prisen på fleksibilitet. Små IT-shops behøver måske ikke at flytte rundt på deres udstyr så ofte. Muligheden er generelt til stede dog. Hvis en lille virksomhed ejer tre servere og erstatter én med en skinnende, ny enhed, er muligheden næsten altid til stede for at genanvende den gamle server til en anden rolle andetsteds i virksomheden – måske på et filialkontor. Med blade-servere kan de gamle blade-servere kun genanvendes på et sted, der har et blade-kabinet, der matcher det, som blade-serveren blev taget fra. Dette er en omkostning ved mistet mulighed sent i serverlivscyklussen og ignoreres ofte fuldstændig i omkostningsanalyse af blade-servere. Hvis der ikke er et sted klar til en ældre server, er det langt mere sandsynligt, at den bliver kasseret i blade-modellen frem for genanvendt, medmindre virksomheden er stor nok til at have mange kabinetter tilgængelige, alle af samme generation og med tilgængelig plads klar til at acceptere en ældre server.

Den sjette fare ved blade-servere er de høje lageromkostninger. Lagring er i dag et emne for sig med SAN, NAS og DAS som mulige muligheder. Shops af alle størrelser bevæger sig hurtigt til SAN og NAS, og med tilstrækkelig netværkslagring på plads kan dette afbøde meget af den lagerrisiko, der er forbundet med blade-servere. Mange shops bruger imidlertid cirkulær ræsonnement og retfærdiggør SAN på grund af blade-serverne og blade-serverne på grund af SAN. At have et holistisk syn på server- og lagringsbilledet er afgørende.

En typisk blade-server kan rumme kun én eller to 2,5″ SAS- eller SATA-drev. Dette er langt mindre end en typisk rackmonteret server ville give som potentielt lagerplads. Det er almindeligt at finde otte til seksten drevpladser tilgængelige i populære 2U rackmonterede konfigurationer – sommetider med 3,5″ drev snarere end 2,5″ drev. Én populær og meget omkostningseffektiv 2U-server kan rumme 28 TB lavprislagring på fjorten spindler. Du kan ikke sætte denne type lagring i et blade-kabinet. Fordi lokal drevplads simpelthen ikke er tilgængelig, er ejere af blade-servere tvunget til at bruge minimal direkte tilknyttet lagring og i stedet bruge SAN eller NAS, selv når DAS ville give bedre ydeevne og lavere omkostninger (ellers) for den pågældende applikation.

For at imødekomme dette behov leverer de fleste blade-leverandører lagrings-blade – blade-servere, der fungerer som små, lav-volumen SAN-enheder og passer direkte ind i blade-kabinettet. Disse enheder er generelt af ret lav kapacitet, ofte kun seks drev, og ret dyre sammenlignet med andre midler til at levere lagring. Derudover bruger de en kritisk kabinetsplads, der fjerner én af de potentielle slots, der er nødvendige for, at et blade-kabinet kan levere serverdensitet. Så et otte-bays blade-kabinet med to små lagrings-blade ville kun kunne huse seks blade-servere.

Det er åbenlyst, at køb af et blade-kabinet ikke betyder, at du har givet afkald på muligheden for også at bruge rackmonterede servere, når det er hensigtsmæssigt. Du kan fortsætte med at blande og matche. Men for at opnå de tal, der er nødvendige for en lille virksomhed til omkostningsretfærdiggøre blade-infrastrukturen, kræver det ofte, at indkøb læner sig kraftigt mod blade-servere for at fylde kabinettet(erne) så tæt som muligt.

Meget af faren ved blade-servere ligger i potentialet for mistede muligheder. Små virksomheder fungerer bedst og konkurrerer stærkest mod større virksomheder ved at være fleksible og agile. Blade-servere er det modsatte af agile. De kræver stor, forhåndsinfrastrukturplanlægning, der inkluderer teknologisk, fysisk og geografisk indlåsning. Selv hvis en virksomhed planlægger fremad og ser ingen hindringer for adoption, betyder dette ikke, at muligheder ikke vil blive mistet i fremtiden, forårsaget af manglende fleksibilitet til effektivt at tilpasse sig skiftende forretningsvilkår. Når et blade-kabinet er på plads, træffes indkøbsbeslutninger næsten sikkert baseret på den allerede foretagne investering og ikke længere blot på, hvad der er bedst for virksomheden. Dette behøver ikke at ske, men det vil næsten sikkert gøre det. Den eksisterende investering skal beskyttes. Dette er den naturlige reaktion at have.

Alt dette sagt, kan blade-servere stadig give megen mening for visse virksomheder. Blade-servere forbruger generelt mindre strøm end deres ikke-blade-modparter på grund af deres delte systemkomponenter. Sørg for at overveje strømforbrugsforskellene på lagerområdet dog, da blade-servere skubber strømforbrug fra serveren til SAN og kan ofte være vildledende med hensyn til, hvor strømmen går hen. En besparelse ét sted er kun værdifuld, hvis omkostningen ikke opstår igen et andet sted.

Blade-servere er nemme at transportere og flytte, når kabinetter er tilgængelige. Dette kan være en større faktor, end det er åbenlyst, især når det betyder, at der er flere yderligere medarbejdere i stand til at flytte en server. Næsten alle kan løfte og flytte en blade-server.

Kombineret med en meget aggressiv SAN-infrastruktur kan blade-servere være meget gavnlige for et virtualiseringsmiljø. Denne kombination giver den maksimale omkostnings- og fleksibilitetsfordel til virksomheder, der er store nok til at udnytte det. SMB-markedet består for det meste af virksomheder, for hvem dette ville være meget prohibitivt, og denne løsning vil fortsætte med at være forbeholdt virksomheder i den større ende af SMB-spektret. Virtualisering vil faktisk reducere antallet af servere, der er nødvendige for de fleste virksomheder, hvilket gør det endnu sværere at retfærdiggøre blade-servere til mindre virksomheder, hvor der tidligere var behov for et dusin eller flere servere, men i dag er kun to til fire nødvendige for ikke blot at opfylde, men at overgå tidligere serviceniveauer.

Hvis du kan støtte tilstrækkelig densitet eller opnå virkelig aggressive leverandørincitamenter, kan blade-servere være ret omkostningseffektive, hvis du beregner mod dine risici. Blade-servere er altid lidt mere risikable, men hvis din omkostning er reduceret markant ved at købe dem, kan de meget vel være risikoen i fleksibilitet værd. Omkostningen for kabinettet er en nøglefaktor her. Hvis dit kabinet er gratis, kan omkostningsbesparelserne ved et blade-system pludselig være enorme – især hvis et stort antal blade-servere købes, hvilket giver virkelig god kabinettæthed.

Blade-servere er en fantastisk teknologi og viser megen lovende fremtid. Efterhånden som kabinettets livscyklusser aftager, nye teknologier opstår, omkostningerne reduceres, volumer stiger og, forhåbentlig, efterhånden som leverandørneutrale standarder opstår, er jeg overbevist om, at blade-servere vil blive de facto-standarden selv i de mindste datacentre. Jeg ser dette som kræver mindst endnu en markedscyklus, før dette virkelig vil ske. Mest sandsynligt vil det, efter min mening, være yderligere fem til syv år, inden formfaktoren virkelig fortrænger den rackmonterede server i generel brug.