고가용성을 언제 고려해야 할까?

“고가용성은 구매하는 것이 아니라 실천하는 것입니다.” – John Nicholson

IT에서 고가용성(HA) 솔루션만큼 보편적으로 원하는 것은 거의 없습니다. 그 말을 들으면 어떤 IT 전문가도 즉시 원한다고 말할 것입니다. 서버, 앱, 스토리지, 그리고 물론 데스크톱까지 HA를 원합니다. 어떤 시스템 옆에 단순히 “HA”라고 적힌 체크박스가 있다면, 왜 체크하지 않겠습니까? 물론 체크할 것입니다. 아무도 자발적으로 자주 실패하는 시스템을 원하지 않습니다. 실패는 나쁘고, 성공은 좋습니다.

그러나 먼저 HA를 정의해야 합니다. HA는 많은 것을 의미할 수 있습니다. 최소한 HA는 해당 시스템의 가용성이 “정상”보다 높아야 함을 의미해야 합니다. 정상이 무엇인가요? 그것만 해도 정의하기 충분히 어렵습니다. HA는 기껏해야 느슨한 용어입니다. 그러나 가장 일반적인 사용 맥락, 즉 일반 엔터프라이즈 하드웨어에서 실행되는 일반 애플리케이션의 맥락에서는 HA 논의를 위한 다음 출발점을 제안합니다:

정상 또는 표준 가용성(SA)은 모범 사례 환경에서 일반 엔터프라이즈 운영 체제를 실행하는 일반 엔터프라이즈 애플리케이션을 실행하는 일반적인 메인라인 서버의 가용성으로 정의됩니다. 좋은 예로는 HP Proliant DL380(가장 일반적인 메인라인 상용 서버)에서 Windows Server를 실행하는 Exchange가 있습니다. 또는 Dell PowerEdge R730의 Red Hat Enterprise Linux에서 실행되는 BIND(DNS 서버)가 있습니다. 이것들은 대략적인 기준선을 설정하기 위한 예시일 뿐입니다. 이를 측정하는 좋은 방법은 없지만, 좋은 지원 계약과 실제 환경에서 신속한 수리 또는 교체를 통해 이러한 시스템의 신뢰성은 인적 실패를 포함하지 않을 때 4~5 나인(99.99% 가동률 이상)으로 여겨집니다.

고가용성(HA)은 표준 가용성보다 현저히 높은 가용성을 갖는 것으로 일반적으로 정의되어야 합니다. 현저히 높다는 것은 최소 한 자릿수 증가를 의미해야 합니다. 따라서 최소 5 나인의 신뢰성, 더 일반적으로는 6 나인(99.9999% 가동률)입니다.

저가용성(LA)은 마찬가지로 현저히 낮다는 것이 최소 한 자릿수를 의미하며, 표준 가용성보다 현저히 낮은 가용성을 갖는 것으로 일반적으로 정의됩니다. 따라서 LA는 일반적으로 99%에서 99.9% 또는 그 이하의 가용성으로 가정됩니다.

여기서 측정은 매우 어렵습니다. 인적 요소, 환경적 요소 및 기타 요소가 다양한 구성의 가동 시간을 결정하는 데 큰 역할을 하기 때문입니다. 동일한 장비가 한 역할에서는 5 나인을 달성할 수 있지만 다른 역할에서는 1 나인도 달성하지 못할 수 있습니다. 데이터센터의 품질, 지원 직원의 기술, 부품 교체의 신속성, 모니터링의 세밀함 및 기타 여러 요소가 전체 신뢰성에 크게 영향을 미칩니다. 그러나 이것이 반드시 우리에게 문제가 되는 것은 아닙니다. 대부분의 경우 우리가 통제하는 시스템 설계 부분을 평가하여 상대적 신뢰성을 결정할 수 있으므로, 정확한 고장률 모델을 쉽게 구축할 수 없더라도 적어도 한 접근 방식이 다른 접근 방식보다 우월함을 보여줄 수 있어 정보에 입각한 의사 결정을 활용할 수 있습니다.

중요한 것은 고가용성 또는 저가용성의 정의에서 이러한 수준을 어떻게 달성해야 하는지에 대해 말하는 것이 없다는 점입니다. 이 용어들은 그것을 의미하지 않습니다. 용어들은 기준선과 관련한 신뢰성의 결과 집합일 뿐이며 그 이상도 이하도 아닙니다. 일반적으로 가정되는 접근 방식을 사용하지 않고도 고가용성을 달성하는 많은 방법이 있으며 저가용성을 달성하는 방법은 사실상 무한합니다.

물론 HA는 모든 계층에서 정의될 수 있습니다. HA 플랫폼이나 OS를 가질 수 있지만 그 위에 취약한 애플리케이션이 있을 수 있습니다. 따라서 어떤 수준에서 이야기하는지를 항상 이해하는 것이 매우 중요합니다. 결국 비즈니스는 달성 방법이나 위치에 관계없이 서비스의 고가용성 제공에만 관심을 가질 것입니다. 최종 결과가 중요하지 “내부” 세부 사항은 중요하지 않습니다. 항상 그렇듯 목적이 수단을 정당화합니다.

오늘날 IT 부서가 플랫폼 계층의 새롭고 화려한 HA 도구에 집중하다가 스택의 더 높고 낮은 수준에서 HA를 찾는 것을 잊는 경우가 매우 흔합니다. 비즈니스에 고가용성 서비스를 제공하는 것을 보장하는 대신, 하나의 계층만 살펴보면서 비즈니스를 이전과 마찬가지로, 또는 그보다 더 취약하게 만드는 것입니다.

실제 세계에서는 HA가 항상 선택지가 아니며, 선택지일 때도 비용이 따릅니다. 그 비용은 거의 항상 금전적이며 일반적으로 추가적인 복잡성도 수반합니다. 우리가 잘 알듯이, 복잡성은 추가 위험도 수반하며, 주의하지 않으면 HA를 달성하려는 시도가 실패하여 오히려 LA, 즉 저가용성이 될 수 있습니다.

이 필요한 언어를 이해한 후에야, 고가용성, 표준 가용성, 심지어 저가용성이 언제 우리에게 적합한지에 대해 이야기하기 시작할 수 있습니다. 시스템 신뢰성 측정이 너무 어려워 너무 세세하게 들어가는 것이 가치 없어지기 때문에 이 높은 수준의 세분성을 사용합니다.

개념적으로 모든 시스템은 가동 중단의 위험이 있으며 어떤 것도 항상 가동 중일 수 없습니다. 그건 불가능합니다. 신뢰성은 다른 모든 것이 같다면 일반적으로 비용이 듭니다. 따라서 워크로드에 가장 적합한 가용성 수준을 결정하려면 위험 완화 비용(평균 가동 중단 시간을 변경하는 데 드는 비용)을 결정하고 가동 중단 자체의 비용과 비교해야 합니다.

이것은 까다롭고 복잡합니다. 가동 중단 비용을 결정하는 것도 충분히 어려운데, 가동 중단 위험을 결정하는 것은 더욱 어렵습니다. 많은 경우 가동 중단은 고정 숫자가 아닐 수 있지만 고정 숫자일 수도 있습니다. 이 비용은 분당 5달러 또는 하루 2만 달러와 같이 표현될 수 있습니다. 그러나 더 나은 도구는 합리적인 간격 내에서 시간이 지남에 따라 손실이 어떻게 발생하는지 보여주는 “손실 영향 곡선”을 만드는 것입니다.

예를 들어, 회사는 처음 5분 동안은 전혀 손실이 없을 수 있고, 사람들이 종이나 다른 방법으로 더 이상 작업을 진행할 수 없어 업무가 멈추는 약 4시간까지 서서히 증가하지만 작은 손실이 있다가, 그때부터 손실이 거의 0에서 상당히 크게 됩니다. 또는 일부 회사는 시스템이 다운되는 순간 큰 손실을 입지만 시간이 지남에 따라 손실이 서서히 감소할 수 있습니다. 손실은 하루 특정 시간에만 영향을 미칠 수 있습니다. 야간이나 점심 시간의 중단은 사소하지만 오전 중반이나 오후 중반은 큰 문제일 수 있습니다. 모든 회사의 영향, 위험 및 위험 완화 능력은 다르며, 종종 크게 다릅니다.

때로는 회사에 근무하는 사람들에 따라 달라집니다. 시스템이 실패했을 때 모두가 기꺼이 필요한 화장실, 커피, 간식 또는 점심 휴식을 취하여 시스템이 수리되었을 때 업무로 돌아올 수 있을까요? 주요 중단에 대처하기 위해 사람들이 일찍 퇴근하고 내일 일찍 출근할 것인가요? 유휴 상태가 될 기계가 있나요? 고객에게 응답하는 능력이 영향을 받을까요? 생명 유지 시스템이 실패할까요? 잠재적 영향의 수는 셀 수 없이 많고 다양한 유형의 실패를 완화하는 방법도 셀 수 없이 많습니다. 이 모든 것을 고려해야 합니다. 가동 중단 비용은 분당 기업 매출의 일부에 불과할 수도 있고, 가동 중단으로 인해 분당 창출되는 매출보다 더 큰 영향을 미치는 고객이나 신뢰의 손실이 발생할 수도 있습니다.

대략적인 손실 수치를 파악하면 적어도 출발점이 생깁니다. 매출이 분당 약 10달러이고 손실이 분당 약 5달러 정도일 것으로 예상된다는 것만 알더라도 일종의 출발점이 됩니다. 더 자세한 수치로 전체 곡선이나 연구가 있다면 더욱 좋습니다. 이제 기준선이 대략 어떻게 될지 파악해야 합니다. 좋은 지원 계약과 좋은 백업 및 복구 절차를 갖춘 온프레미스에서 실행되는 잘 유지 관리된 서버는 꽤 쉽게 4 나인의 신뢰성을 달성할 수 있습니다. 이는 5년마다 약 5시간의 가동 중단을 경험한다는 것을 의미합니다. 이것은 실제로 대부분의 환경에서 일반적으로 예상되는 SA의 가동 중단보다 적으며, 고품질 데이터센터와 인근 부품 및 서비스를 갖춘 우수한 환경에서 예상되는 수준보다 잠재적으로 훨씬 적습니다.

따라서 5년마다 약 5시간의 기준선 예시를 바탕으로 잠재적 위험을 파악할 수 있습니다. 분당 약 5달러를 잃고 5년마다 약 300분의 가동 중단을 예상한다면 5년에 1,500달러의 잠재적 손실을 보고 있는 것입니다.

이는 가장 극단적인 경우 그 위험을 완화하기 위해 1,500달러를 지출해서는 안 된다는 것을 의미하며, 그것은 재정적으로 불합리합니다. 이것이 여러 이유로 발생합니다. 가장 큰 이유 중 하나는 이것이 단지 위험이기 때문입니다. 1,500달러를 잃지 않기 위해 1,500달러를 지출하는 것은 거의 의미가 없지만, 사람들이 이 수치를 신중하게 분석하지 않을 때 매우 흔한 실수입니다.

가장 큰 요소는 어떤 완화 기술도 완전히 효과적이지 않다는 것입니다. 4 나인 시스템을 5 나인 시스템으로 전환하면 평균 가동 중단 시간의 90%만 줄어들어 1,500달러 손실에서 150달러 손실로 줄어듭니다. 이를 위해 1,500달러를 지출했다면 총 “손실”은 여전히 1,650달러가 됩니다(보호 비용도 재정적 손실의 한 형태입니다). 위험 완화 비용과 완화 후 예상 잔여 영향을 합산한 값이 완화 없이 예상되는 위험 비용보다 여전히 낮아야 합니다. 그렇지 않으면 완화 자체가 무의미하거나 오히려 해롭습니다.

많은 사람들이 왜 총 위험 완화 비용이 낮아야 하고 동일해서는 안 되는지 의문을 가질 수 있습니다. 분명히 그것은 “위험 손익분기점”을 의미하는 것이 아닐까요? 표면적으로는 사실처럼 보이지만, 위험을 다루고 있기 때문에 이 경우는 그렇지 않습니다. 위험 완화는 내일의 손실을 줄이려는 희망 속에 오늘 감수하는 확실한 비용, 즉 재정적 피해입니다. 그러나 내일의 위험은 추측에 불과합니다. 잘 교육된 추측이기를 바라지만, 그것은 단지 추측일 뿐입니다. 오늘의 비용은 확실합니다. 내일의 가능한 피해를 줄이기 위해 오늘 확실한 피해를 감수하는 것은, 오늘의 피해가 적고 내일 예상되거나 가능한 피해가 매우 크며 완화의 효과가 클 때만 의미가 있습니다.

“내일의 가능한 비용”을 줄이기 위한 “선불 확실한 비용”의 개념에는 화폐의 시간 가치 개념도 포함됩니다. 중단이 알려진 규모와 시간이라도, 오늘 완화하기 위해 오늘의 돈과 동일한 금액을 지출하지는 않을 것입니다. 오늘 우리의 돈이 더 가치 있기 때문입니다.

가장 극단적인 경우, IT 부서가 아마도 수년 후의 미래에 수천 달러를 잃는 것을 피하기 위해 수십만 또는 수십만 달러를 선불로 지출할 것을 요구하는 것을 봅니다. 이것은 “내일 두통을 피하기 위해 오늘 얼굴에 총을 쏘는” 전략이라고 할 수 있습니다.

위험 완화 평가 개념에 포함되어 있지만 특별히 언급해야 할 사항은, IT 장비의 경우 믿는 것만큼 효과적이지 않을 수 있는 시도된 위험 완화의 많은 예가 있다는 것입니다. 예를 들어, 같은 랙에 두 대의 서버를 두는 것은 호스트 하드웨어 장애 위험을 완화하는 데 잠재적으로 매우 효과적이지만, 자연재해, 사이트 손실, 화재, 대부분의 전기 충격, 소화 장치 작동, 네트워크 중단, 대부분의 애플리케이션 장애, 랜섬웨어 공격 또는 합리적으로 가능한 기타 재해에는 효과가 없습니다.

스토리지 장치에는 “이중 컨트롤러”가 장착되어 있어 높은 신뢰성의 강한 인상을 주지만, 일반적으로 이러한 컨트롤러는 공유 구성 요소가 있는 단일 섀시 내에 있으며, 구성 요소가 공유되지 않더라도 종종 펌웨어가 공유되고 구성 요소 간의 통신이 복잡합니다. 이는 종종 한 구성 요소의 장애가 다른 구성 요소의 장애를 유발하는 장애로 이어집니다. 이는 사람들이 구매할 때 기대했던 HA가 아니라 LA 장치가 되는 경우가 상당히 많습니다. 따라서 위험 완화 전략이 어떤 위험을 완화할지, 그리고 완화 기법이 효과적일 가능성이 있는지를 고려하는 것이 매우 중요합니다. 어떤 기법도 완전히 효과적이지 않으며 항상 실패 가능성이 있지만, 일부 전략과 기법은 다른 것보다 더 광범위하게 효과적이며 일부는 단순히 오해를 불러일으키거나 실제로 역효과를 낳습니다. 주의하지 않으면 우리의 목표를 적극적으로 훼손하는 비용이 많이 드는 제품이나 기법을 구현할 수 있습니다.

고가용성 추구에 사용되는 일부 기법과 제품은 상당히 비쌀 수 있습니다. 여기에는 중복 하드웨어 구매, 다른 건물 임대, 비싼 발전기 설치 또는 특수 소프트웨어 라이선싱이 포함될 수 있습니다. 저비용 기법과 소프트웨어도 있지만, 대부분의 경우 고가용성을 향한 어떤 움직임도 이를 달성하기 위해 상당한 투자 자본의 지출을 초래합니다. 고가용성은 프로세스이며 단순히 구매할 수 없다는 것을 명심하는 것이 절대적으로 중요합니다. HA를 달성하려면 좋은 문서화, 절차, 계획, 지원, 장비, 엔지니어링 등이 필요합니다. 시스템 세계에서 HA는 일반적으로 먼저 환경적 관점에서 접근됩니다. 장애 조치 전원 발전기, 이중화 HVAC 시스템, 전력 컨디셔닝, 공기 여과, 화재 진압 시스템 등을 통해 가용성을 위한 환경이 갖추어졌는지 확인합니다. 이것만으로도 종종 추가 투자가 불필요해질 수 있습니다. 그런 다음 HA 시스템 설계를 통해 기술 스택의 한 계층만 가용성이 높은 것이 아니라 전체 스택이 가능한 한 많은 시간 동안 핵심 애플리케이션, 데이터 또는 서비스를 기능적으로 유지할 수 있도록 보장합니다. 그런 다음 홍수, 허리케인, 눈보라 등을 견딜 수 있도록 사이트 간 중복성을 살펴봅니다. 물론 원격으로 우리를 대신하여 호스팅되는 클라우드 컴퓨팅 서비스를 활용하는 것과 같이 완전히 다른 기법도 있습니다. 중요한 것은 고가용성이 광범위한 사고와 계획을 필요로 하며, 단순히 라인 항목으로 구매될 수 없으며, “표준” 시스템 설계가 제공하는 것보다 훨씬 높은 가동 시간 또는 가동 가능성의 위험 요소를 반환하는 능력으로 판단된다는 것입니다.

많은 비즈니스, 특히 IT 전문가들에게 종종 놀랍고 거의 충격적인 것은, 재정적 위험 분석을 거의 수행하지 않고 HA가 어떤 비즈니스에도 필수이며 최신 HA 제품 구매가 예산 지출 방법에 대한 명백한 선택이라는 말을 지속적으로 들어온 이들이, 수치를 계산하고 위험 완화 전략의 비용과 효과성의 현실을 고려했을 때 고가용성이 어떤 조직에도, 특히 소규모이거나 매우 다양한 워크로드를 가진 조직에는 거의 자리가 없다는 것을 발견한다는 점입니다. 중소기업 시장에서는 고가용성 접근 방식의 비용과 복잡성(이는 차례로 위험을 가져오며, 주로 기법 및 위험 평가에 대한 경험 부족의 형태로)이 완화가 보호하기를 바라는 가동 중단의 잠재적 피해를 상쇄하기에는 너무 비싸다는 것을 거의 보편적으로 발견합니다. 물론 예외도 있으며 고가용성 솔루션이 절대적으로 합리적인 많은 비즈니스가 있지만, 이것은 예외이지 규범과는 거리가 멉니다.

또한 고가용성의 필요성을 부서, 회사 또는 기술 전체가 아닌 워크로드 기반으로 생각하는 것이 합리적입니다. 소기업에서는 모든 워크로드가 공통 플랫폼을 공유하는 경우가 많고, 단일 워크로드의 고가용성 필요가 덜 중요한 다른 워크로드들을 함께 끌고 갈 수 있습니다. 이것은 전혀 문제없으며, 덜 중요한 워크로드에 대한 부수적 혜택을 통해 중요 워크로드의 위험 완화 비용을 상쇄하는 훌륭한 방법입니다. 다양한 워크로드에 다양한 플랫폼 접근 방식이 사용되는 대규모 조직에서는 가동 중단 영향의 위험 측면에서 매우 중요하고 위험이 실질적으로 완화될 수 있는(위험 완화 능력은 다양한 유형의 워크로드 간에 크게 다를 수 있음) 특정 워크로드만 고가용성이 적용되고 다른 워크로드는 표준 기법에 맡기는 것이 일반적입니다.

중요하고 고가용성으로 효과적으로 해결될 수 있는 워크로드의 예로는 다중 지역 복제로 인한 레이턴시가 전체 시스템에 거의 영향을 미치지 않지만 시스템이 실패할 경우 주문 손실이 재정적으로 매우 큰 영향을 미칠 수 있는 온라인 주문 시스템이 있습니다. 고가용성 구현이 쉽지만 효과가 없을 수 있는 워크로드의 예로는 일반적인 HR 질문을 제공하는 내부 인트라넷 사이트가 있습니다. 이런 시스템에 대해 가끔 발생하는 짧은 가동 중단을 피하는 것은 비용 효율적이지 않습니다. 위험이 높지만 위험 완화의 비용이나 효과성으로 인해 비실용적이거나 불가능할 수 있는 시스템의 예로는 대량의 저레이턴시 데이터 수집이 필요한 금융 “틱” 데이터베이스가 있습니다. 복제본을 유지하는 것은 매우 비용이 많이 들 뿐만 아니라 시스템이 적절하게 수행하는 능력을 저해하는 레이턴시를 유발할 수 있습니다. 모든 비즈니스와 워크로드는 고유하며 신중하게 평가되어야 합니다.

물론 고가용성 기법은 단계적으로 실행될 수 있습니다. 전부 아니면 전무의 노력이 아닙니다. 시스템 하드웨어, 가상화 플랫폼 또는 스토리지 장애에 대한 보호를 위해 애플리케이션 계층 내결함성으로 시스템 수준 장애 위험을 완화하는 것이 실용적일 수 있습니다. 그러나 동일한 워크로드에 대해 단일 사이트 손실을 보호하는 것은 가치 없을 수 있습니다. 워크로드가 특정 사이트만 서비스하거나 사이트 간 실패를 위한 대규모 투자를 감수할 만큼 충분히 가치 있지 않다면 “중간”에 쉽게 위치할 수 있습니다. 워크로드가 부분적으로만 고가용성 솔루션을 구현하는 것은 매우 일반적입니다. 종종 IT 부서가 일부 부분에만 책임을 지고 전원 지원 및 HVAC 같은 것에 대해서는 발언권이 없기 때문이지만, 아마도 가장 일반적인 이유는 일부 고가용성 기법은 가시성이 높고 관리진에 판매하기 쉬운 반면, 고품질 전원 및 에어컨처럼 비용 대비 효과가 더 나을 수 있음에도 불구하고 다른 기법들은 종종 그렇지 않기 때문입니다. 특정 기법이 선택되고 다른 기법이 선택되지 않는 좋은 이유가 있을 수 있으며, 이는 다른 위험 구성 요소에 영향을 미치고 일부 위험은 개별 비즈니스나 워크로드에 따라 다른 영향을 미칠 수 있습니다.

고가용성은 고려할 가치가 있는지, 그리고 구현에 훨씬 더 신중한 사고가 필요합니다. 진정한 HA 시스템을 구축하려면 상당한 양의 노력과 전문성, 그리고 일반적으로 실질적인 비용이 필요합니다. HA의 어떤 구성 요소가 가치 있고 어떤 것이 그렇지 않은지 이해하려면 광범위한 기술적 전문성뿐만 아니라 재정 및 관리 기술도 필요합니다. 부서들은 HA가 조직에 미칠 영향과 언제 투자할 가치가 있는지를 진정으로 이해하기 위해 광범위하게 협력해야 합니다. 조직이나 워크로드에 대한 고가용성의 필요성은 결코 자명하지 않으며, 광범위한 고가용성이나 심지어 일상적인 고가용성 관행이 경제적으로 비실용적인 것으로 드러나는 것은 전혀 놀라운 일이 아님을 기억하는 것이 중요합니다.

많은 면에서 이것은 표준 가용성이 계속 위험이 줄어드는 상태에 이르렀기 때문입니다. 비즈니스 인프라에 사용되는 기술 구성 요소, 특히 서버, 네트워킹 장비 및 스토리지는 완화해야 할 가동 중단 시간이 꽤 낮을 정도로 매우 신뢰할 수 있게 되었습니다. 즉각적인 고가용성 필요성에 대한 믿음의 대부분은 신뢰할 수 있는 하드웨어가 감당하기 어려운 가격이었고 가장 비싼 장비조차 현대 기준으로는 꽤 불안정했던 다른 시대에서 비롯됩니다. 어떤 장치가 언제든지 실패할 수 있다는 임박한 위기감은 현재가 아닌 과거의 시대에서 비롯됩니다. 현대 장비는 분명히 여전히 위험을 안고 있지만 놀랍도록 신뢰할 수 있습니다.

다른 위험 외에도 고가용성 솔루션에 과잉 투자하는 것은 상당할 수 있는 재정적 및 비즈니스 위험을 수반합니다. 비즈니스 불확실성에 직면하여 기술 부채를 증가시킵니다. 비즈니스가 갑자기 성장하거나, 더 나쁘게는 갑자기 축소되거나, 방향을 바꾸거나, 인수되거나, 완전히 폐업하면 어떻게 될까요? 고가용성에 대한 투자는 그 보호의 필요성이 사라지더라도 이미 지출되었습니다. 기술이나 위치가 변경되면 어떻게 될까요? 고가용성 투자의 일부 또는 전부가 예상 수명 종료 전에 손실될 수 있습니다.

IT 실무자로서 기술 솔루션의 이점, 위험 및 비용을 평가하는 것이 우리가 하는 일의 핵심입니다. 비즈니스 인프라의 다른 모든 것과 마찬가지로, 위험 완화의 유형을 결정하고 보호의 가치와 재정적으로 적절한 양을 결정하는 것이 우리의 핵심 책임이며 간과하거나 무시할 수 없습니다. 고가용성이 필요하다고 단순히 가정해서도 안 되고, 단순히 건너뛸 수도 없습니다. 이러한 성격의 분석에서 IT는 조직에 가장 큰 가치를 가져다줍니다. 여기서 우리는 가장 빛날 잠재력이 있습니다.