Farene med blade-servere i SMB – avliving av blade-server-myten

Blade-servere er den heteste trenden i datasentre i dag. Du har sikkert hørt hypen: lavere kostnad og bedre effektivitet. Det er sant at blades har kommet langt de siste årene og ser bedre ut enn noensinne, men å vurdere å sette blades inn i din egen bedrift er noe som bør vurderes svært nøye. Det finnes mange skjulte farer iboende i blade-konseptet som ofte overses, og disse skjulte farene kan komme tilbake og hjemsøke deg lenge etter at du har forpliktet deg til blade-ideen.

Før vi ser nærmere på blades selv, vil jeg diskutere hva blades er. Ifølge Wikipedia: «Blade-servere er nedskalerte computer-servere med et modulært design optimalisert for å minimere bruken av fysisk plass. Mens en standard rack-montert server kan fungere med (i det minste) en strømledning og nettverkskabel, har blade-servere mange komponenter fjernet for å spare plass, minimere strømforbruk og andre hensyn, men har likevel alle de funksjonelle komponentene til å regnes som en datamaskin.» Det er viktig å definere blade-servere fordi det har blitt vanlig, spesielt i markedet for brukte servere, at forhandlere bruker begrepet blade for å referere til standard, 1U og 2U rack-monterte servere i håp om å forvirre kunder som er nye i blade-markedet. Blades er en spesifikk maskinvarekategori som krever bruk av et kabinett og er ikke bare «små» servere. Blade-servere bruker delte komponenter i kabinettet, som strømforsyninger og fjernadministrasjonskonsroller, noe som reduserer komponentene som er nødvendige i hver enkelt blade-server.

Den første faren med blades er kostnad. Blade-kabinetter er generelt svært dyre, selv om blades selv ofte er billigere enn sine rack-monterte motparter. I en rask prissammenligning av en stor blade-leverandørs tilbud var kabinettet omtrent 5 000 dollar og kunne holde maksimalt åtte blade-servere. Hver blade var omtrent 500 dollar billigere enn den matchende leverandørens rack-monterte server med samme eller lignende spesifikasjoner. Dette betyr at et fullt bestykket blade-kabinett, til listepris, fra denne leverandøren ville koste 1 000 dollar mer enn tilsvarende beregningskraft i tradisjonelle formfaktorer. Og hvert blade-spor som ikke er bestykket, ville utgjøre et ekstra underskudd på 500 dollar.

Kostnaden ved blades er ikke bare et totalkostnadsfaktor. Blade-kabinetter, som ofte holder åtte til seksten blade-servere, må kjøpes på forhånd. Hvis du trenger nok servere til å matche kapasiteten til et kabinett, er ikke dette en faktor, men hvis du ønsker å kjøpe bare én server nå, kan du gjøre en betydelig investering i foreslått fremtidig serverfarm-vekst. Dette betyr økt risiko samt en investering mot tidsverdien av pengene dine.

Maskinvarekostnad er alltid et vanskelig tall å fastsette. Oppgitte priser fra leverandørene gjenspeiler sjelden virkeligheten, og som de fleste selskaper vet, er dramatisk lavere priser tilgjengelige hvis du krever dem. Jeg har kjent selskaper som har fått blade-kabinettene sine gratis, for eksempel, noe som fullstendig endrer kostnadssansen for blades. Men i samme åndedrag må man huske at hvis et blade-kabinett er tilgjengelig gratis, er sannsynligvis alvorlige rabatter på tradisjonelle rack-monterte servere også tilgjengelige. Så listepriser er ofte en god veileder for relative priser selv om de ikke er absolutte. Din erfaring vil variere – så grundig analyse er nødvendig for å lage en kostnadsanalyse som passer din spesifikke situasjon og avtalen du mottar fra leverandøren din.

Den andre faren med blades er teknologisk foreldelse. I motsetning til tradisjonelle rack som praktisk talt har vært uendret i mange tiår, er blade-kabinetter nye og relativt dynamiske. Flere generasjoner av blade-kabinetter har kommet og gått siden starten i 2001, og hver påfølgende generasjon har hittil krevd at butikker erstatter kabinettene sine for å støtte nye blade-servere. Dette er en høy risiko hvis du ikke kjøper servere ofte nok og i stor nok mengde til å rettferdiggjøre teknologiskiftet i kabinettene. Denne endringstakten bremses etter hvert som teknologiene modnes, men risikoen gjenstår. Når du gjør en ordentlig kostnadsanalyse av blade-servere, må denne endringstakten tas med i beregningen.

Den tredje faren er leverandørlåsing. Tradisjonelle rack-teknologier er leverandøragnostiske. De fleste butikker vil blande og matche ikke bare servere, men batterier, rutere, svitsjer, overvåkingsutstyr og annet utstyr inn i rackene sine. Blades er leverandørspesifikke. For en stor enterprise er dette av liten eller ingen bekymring. I en liten butikk med et begrenset antall servere kan det være avgjørende å ikke miste muligheten til å bruke forskjellige leverandører og teknologier. Dette kan være en begrensning på teknologi, men er også en begrensning på innflytelse for å oppnå premium leverandørprisrabatter i fremtiden.

Ta som eksempel en butikk som ønsker å kjøre HP Integrity blades med Intel Itanium-prosessorer i dag. De investerer i blade-kabinetter og begynner å bruke dem. Om tre år kjøper de programvare som kjører på Sun UltraSparc- eller IBM Power-prosessorer. For å bruke blades vil hver av disse teknologiene kreve sitt eget merke av blade-kabinett og vil øke risikoen betydelig i en liten butikk for at kabinetter ikke vil kunne bli fullt bestykket. Det er mye mer fleksibilitet i teknologier ved bruk av tradisjonelle rack-monterte servere, fordi hver leverandør generelt leverer ett sett med RISC- eller EPIC-baserte systemer og ett sett med AMD/Intel-baserte commodity-systemer. Hvis du vil ha mer enn det, vil blades bli ganske vanskelige for en liten butikk å administrere. Jeg har jobbet direkte med butikker som bruker flere teknologier som dette regelmessig, noe som gjør blades til et svært vanskelig valg i dag selv uten å vurdere potensielle fremtidige plattformbeslutninger. Bruken av Apple Mac OSX må også nevnes, ettersom Apple ikke leverer blade-servere, slik at enhver distribusjon av OSX-baserte servere ikke kan integreres i et blade-kabinett.

Den fjerde faren er det delte bakplanet og andre nøkkelkomponenter. Et blade-kabinett, selv om det generelt er bygget med massiv redundans og virkelig fantastisk design, representerer fortsatt et enkelt feilpunkt som må vurderes. Hvis kabinettet svikter, mister du ikke bare én enkelt server, men så mange som seksten fysiske serverplattformer. Med rack-monterte servere kan du legge til redundans ganske enkelt ved å legge til en ekstra server – typisk én matchende server for hver server du trenger. Med blades må du ha redundante kabinetter for samme nivå av pålitelighet. Igjen, for en stor enterprise er dette trivielt og åpenbart. For en liten bedrift vil behovet for plutselig å eie doble kabinetter for full redundans ofte resultere i ganske enkelt å gi avkall på det beskyttelsesnivået og øke risikoen.

Den femte faren er kostnaden ved fleksibilitet. Små IT-butikker trenger kanskje ikke å flytte utstyret sitt så ofte. Muligheten er generelt til stede, dog. Hvis en liten bedrift eier tre servere og erstatter én med en skinnende, ny enhet, er muligheten nesten alltid der til å omdisponere den gamle serveren til en annen rolle andre steder i selskapet – kanskje i et filialkontor. Med blades kan de gamle blades bare omdisponeres på et sted som har et blade-kabinett som matcher det blade-en ble tatt fra. Dette er en kostnad av tapte muligheter sent i serverens livssyklus og blir ofte fullstendig ignorert i kostnadsanalyse av blades. Hvis det ikke er et sted klart for en eldre server, er det langt mer sannsynlig at den vil bli kassert i blade-modellen i stedet for omdisponert, med mindre selskapet er stort nok til å ha mange kabinetter tilgjengelig, alle av samme generasjon og med tilgjengelig plass klar til å ta imot en eldre server.

Den sjette faren med blades er den høye lagringskostnaden. Lagring er et eget tema i dag med SAN, NAS og DAS som mulige alternativer. Butikker av alle størrelser beveger seg raskt mot SAN og NAS, og med nok nettverkslagring på plass kan dette lindre mye av lagringsrisikoen knyttet til blade-servere. Mange butikker bruker imidlertid sirkelresonnement og rettferdiggjør SAN på grunn av blades og blades på grunn av SAN. Å ta et helhetlig syn på server- og lagringsbildet er avgjørende.

En typisk blade-server kan huse bare én eller to 2,5-tommers SAS- eller SATA-stasjoner. Dette er langt mindre enn en typisk rack-montert server ville gi som potensiell lagringsplass. Det er vanlig å finne åtte til seksten stasjonsbåser tilgjengelig i populære 2U rack-monterte konfigurasjoner – noen ganger med 3,5-tommers stasjoner i stedet for 2,5-tommers stasjoner. Én populær og svært kostnadseffektiv 2U-server kan holde 28 TB med lavkostlagring på fjorten spindler. Du kan ikke sette denne typen lagring inn i et blade-kabinett. Fordi lokal stasjonsplass rett og slett ikke er tilgjengelig, er blade-server-eiere tvunget til å bruke minimal direkte tilkoblet lagring og bruke SAN eller NAS i stedet, selv når DAS ville gi bedre ytelse og kostnad (ellers) for den aktuelle applikasjonen.

For å dekke dette behovet leverer de fleste blade-leverandører lagrings-blades – blade-servere som fungerer som små, lavvolum SAN-enheter og passer direkte inn i blade-kabinettet. Disse enhetene er generelt av ganske lav kapasitet, ofte bare seks stasjoner, og ganske dyre sammenlignet med andre måter å tilby lagring på. I tillegg bruker de et kritisk kabinettspor som fjerner ett av de potensielle sporene som er nødvendige for at et blade-kabinett skal gi serverdensitet. Så et åtte-bays blade-kabinett med to små lagrings-blades ville bare kunne huse seks blade-servere.

Det er åpenbart at å kjøpe et blade-kabinett ikke betyr at du har gitt opp muligheten til å også bruke rack-monterte servere når det passer. Du kan fortsette å blande og matche. Men for å oppnå tallene som er nødvendige for en liten bedrift til å kostnadsrettferdiggjøre blade-infrastrukturen, kreves det ofte at innkjøpene lener seg sterkt mot blade-servere for å fylle kabinettet(ene) så tett som mulig.

Mye av faren med blades ligger i potensialet for tapte muligheter. Små bedrifter spesielt fungerer best og konkurrerer sterkest mot større bedrifter ved å være fleksible og smidige. Blades er det motsatte av smidige. De krever stor, forhåndsplanlegging av infrastruktur som inkluderer teknologisk, fysisk og geografisk innlåsing. Selv om en bedrift planlegger fremover og ikke ser noen hindringer for adopsjon, betyr ikke dette at muligheter ikke vil gå tapt i fremtiden, forårsaket av mangel på fleksibilitet til å tilpasse seg endrede forretningsforhold effektivt. Når et blade-kabinett er på plass, tas innkjøpsbeslutninger nesten sikkert basert på investeringen som allerede er gjort og ikke lenger på hva som er best for selskapet. Dette trenger ikke å skje, men vil nesten sikkert gjøre det. Den eksisterende investeringen trenger å beskyttes. Dette er den naturlige reaksjonen å ha.

Alt dette tatt i betraktning kan blade-servere fortsatt gi mye mening for visse bedrifter. Blade-servere bruker generelt mindre strøm enn sine ikke-blade-motparter på grunn av de delte systemkomponentene. Pass på å vurdere strømforbruksforskjellene i lagringsområdet, da blades skyver strømforbruk fra serveren til SAN og ofte kan villede om hvor strømmen går. En besparelse på ett sted er bare verdifull hvis kostnaden ikke dukker opp igjen på et annet sted.

Blades er enkle å transportere og flytte når kabinetter er tilgjengelige. Dette kan være en større faktor enn det er åpenbart, spesielt når det betyr at det er flere ekstra ansatte i stand til å flytte en server. Nesten hvem som helst kan løfte og flytte en blade-server.

Kombinert med en svært aggressiv SAN-infrastruktur kan blades være svært gunstige for et virtualiseringsmiljø. Denne kombinasjonen gir den maksimale kostnads- og fleksibilitetsfordelen til bedrifter som er store nok til å utnytte den. SMB-markedet består for det meste av bedrifter for hvem dette ville være svært kostbart, og denne løsningen vil fortsette å være forbeholdt bedrifter i den større enden av SMB-spekteret. Virtualisering vil faktisk redusere antallet servere som trengs av de fleste bedrifter, noe som gjør det enda vanskeligere å rettferdiggjøre blades for mindre bedrifter der tidligere et dusin eller flere servere ville ha vært nødvendig, men i dag trengs bare to til fire for ikke bare å møte, men overstige tidligere servicenivåer.

Hvis du kan støtte tilstrekkelige tettheter eller få virkelig aggressive leverandørincitamenter, kan blades være ganske kostnadseffektive hvis du beregner mot risikoene dine. Blades er alltid litt mer risikable, men hvis kostnaden din reduseres betydelig ved å kjøpe dem, kan de godt være risikoen verdt i fleksibilitet. Kostnaden for kabinettet er en nøkkelfaktor her. Hvis kabinettet ditt er gratis, kan plutselig kostnadsbesparelsene i et blade-system være enorme – spesielt hvis et stort antall blades kjøpes og gir virkelig god kabinetttetthet.

Blade-servere er en flott teknologi og viser mye løfte for fremtiden. Etter hvert som kabinettlivssyklusene bremser, nye teknologier dukker opp, kostnader reduseres, volumer øker og, forhåpentligvis, etter hvert som leverandørnøytrale standarder dukker opp, er jeg trygg på at blades vil bli de facto-standarden selv i de minste datasentrene. Jeg ser dette som å ta minst en annen markedssyklus før dette virkelig vil skje. Mest sannsynlig, etter min mening, vil det ta ytterligere fem til syv år før formfaktoren virkelig fortrenger den rack-monterte serveren i generell bruk.