... खरीदने पर कभी किसी को नौकरी नहीं गई

1980s में मैंने IT में पहली बार यह वाक्यांश सुना था — "IBM से खरीदने पर कभी किसी को नौकरी नहीं गई।" विचार यह था कि IBM इतनी प्रसिद्ध, भरोसेमंद और reliable थी कि technology decision maker के लिए यह एक safe choice थी। जब तक आपने IBM को चुना, आप मुसीबत में नहीं पड़ने वाले थे — चाहे resulting solution कितनी भी महंगी या effective रही हो।

यह statement अपने आप में सरल लगती है। यह एक उत्कृष्ट marketing message बनाती है और IBM, understandably, इसे पसंद करता था। लेकिन इस message से जो implied होता है वह बहुत चिंता का विषय है।

पहले, हमें यह समझना होगा कि प्रश्न में IT decision maker की भूमिका क्या है। यह सरल लग सकता है, लेकिन यह हैरान करने वाला है कि इसे कितनी आसानी से नजरअंदाज किया जा सकता है। एक बार जब हम statement के निहितार्थों में जाते हैं, तो वास्तविक लक्ष्यों को नजरअंदाज करना बहुत आसान हो जाता है। एक decision maker की भूमिका में, IT professional को अपने organization के लिए organizational goals (सामान्यतः profits) को पूरा करने की क्षमता के आधार पर सबसे अच्छा solution चुनने का काम सौंपा जाता है। इसका मतलब है options का मूल्यांकन करना, non-technical management को sales people और marketing से बचाना, marketplace को समझना, research और careful evaluation करना। ये बातें obvious लगती हैं — जब तक हम इन्हें practice में नहीं लाते।

हमें फिर यह analyze करना है कि "product X खरीदने पर कभी किसी को नौकरी नहीं गई" नहीं, बल्कि ऐसे statement के वास्तविक निहितार्थ क्या हैं।

पहला, यह statement एक ऐसे organization का संकेत देती है जो IT decision making को उसके merit या applicability पर नहीं बल्कि product maker की brand name recognition पर judge करेगा। इस statement के पीछे किसी सच्चाई के लिए, पूरे organization को decisions evaluate करने की क्षमता या इच्छा की कमी की जरूरत है, साथ ही बड़े, महंगे brand names (यह statement हमेशा alternatives की तुलना में अत्यधिक महंगी items के संदर्भ में की जाती है) को प्राथमिकता देने की organizational इच्छा। Expensive, harder to justify खर्च की ओर organizational preference सबसे अच्छे रूप में भी खतरनाक है। हम मान लेते हैं कि न केवल सबसे महंगे, सबसे प्रसिद्ध products खरीदना कम महंगे या कम जाने-माने की तुलना में अच्छा माना जाएगा, बल्कि यह कि products खरीदना न खरीदने से फायदेमंद है — भले ही अक्सर सबसे अच्छे IT decisions न खरीदने के होते हैं जब कोई जरूरत नहीं होती। Business की जरूरत पर ध्यान दिए बिना खुद के कारणों से बचत पर खर्च को प्राथमिकता देना वास्तव में बहुत बुरा है।

दूसरा, अब जब हम इस organizational reality को समझते हैं, तो IT decision maker corporate politics का लाभ उठाने के लिए तैयार है — business के लिए जरूरतों का सही assessment करने में समय और प्रयास से बचने के साधन के रूप में — हमारे पास ethics का एक मजबूत सवाल है। Essentially, चाहे organization के उचित मूल्यांकन न करने के डर से हो, decision maker को unforeseen events के लिए बाद में दोष देने से हो, या situation का फायदा उठाने के लिए उस काम के पैसे पाने की कोशिश से हो जो किया नहीं गया — हमारे पास individually, organizationally, या दोनों स्तरों पर एक महत्वपूर्ण समस्या है।

किसी भी IT decision maker के लिए इस mindset का उपयोग करने के लिए — कि किसी given decision में safety है चाहे वह suitable हो या नहीं — organization में एक fundamental distrust होनी चाहिए। यह organization के लिए सच है या नहीं यह ज्ञात नहीं है, लेकिन IT decision maker का ऐसा मानना इस विचार के अस्तित्व के लिए आवश्यक है। कई organizations में यह समझ में आता है कि politics अच्छे decision making से ऊपर है और उन decisions को लेना कहीं अधिक महत्वपूर्ण है जिनके लिए आपको दोष नहीं दिया जा सकता बजाय ईमानदारी से अच्छा काम करने की कोशिश के। यह अपने आप में काफी दुखद है, लेकिन इतनी बार यह बस उस काम को skip करने का अवसर होता है जिसके लिए IT decision maker को hire और pay किया जाता है — deep business और technical knowledge, market research, cost analysis और अधिक की जरूरत वाले एक कठिन काम को करने के बजाय बस vendor को business को जो चाहें बेचने देना।

सबसे अच्छे रूप में, ऐसा लगता है, हमारे पास एक IT decision maker है जिसका अपने ऊपर के लोगों की ethics या capabilities में बहुत कम या कोई विश्वास नहीं है। सबसे बुरे रूप में हमारे पास एक ऐसा व्यक्ति है जो सक्रिय रूप से एक business का फायदा उठाने की कोशिश कर रहा है — एक key decision maker के रूप में paid होने के बावजूद, जिसके लिए वे hire किए गए काम को करने के बजाय या कुछ भी न करने के बजाय, एक ऐसे vendor का समर्थन कर रहा है जिसका properly evaluate नहीं किया गया।

एक organization को जो चिंता करनी चाहिए वह यह नहीं है कि "safe" माने जाने वाले vendors की recommendation या selection होती है, बल्कि यह है कि उन्हें क्यों चुना गया। इस category में आने वाले Vendors अक्सर कई बेहतरीन products और solutions offer करते हैं — नहीं तो वे पहले इस reputation को अर्जित नहीं कर पाते। लेकिन इसी तरह, ऐसी reputation हासिल करने के बाद उन्हीं vendors के पास इस culture का फायदा उठाने और कम deliver करते हुए अधिक charge करने का strong financial incentive होता है — क्योंकि उन्हें कई मामलों में उनके merit पर नहीं बल्कि उनके नाम, reputation या marketing prowess पर चुना जा रहा है।

एक organization इस effect को कैसे address कर सकती है? दो तरीके हैं। एक है सभी decisions को carefully एक post mortem structure में evaluate करना ताकि समझा जा सके कि अच्छे decisions कैसे दिखते हैं — और post mortems को केवल obviously failed projects तक सीमित न रखना। दूसरा है popular product और solution decisions पर कम नहीं, बल्कि अधिक critical नजर रखना क्योंकि ये red flags हैं कि decision making skip की जा रही है या उचित rigor से कम के साथ की जा रही है। Popular companies, assumed standard approaches, advertising में commonly मिलने वाले या sales people, resellers और vendors द्वारा commonly recommended solutions को एक discerning eye से देखा जाना चाहिए — कम common, politically अधिक "risky" choices की तुलना में और भी अधिक।