لمجرد أنك تستطيع...

أرى هذا المفهوم يظهر في النقاشات المتعلقة بالمحاكاة الافتراضية في كل وقت. هذا مفهوم أشمل وأعم، لكن المحاكاة الافتراضية هي “التقنية الجديدة الرائجة” التي تواجهها كثير من مؤسسات تقنية المعلومات، وتبدو أنها المجال الذي نرى فيه حالياً بروز مشكلات “لمجرد أنك تستطيع لا يعني أنك يجب” بشكل أكثر انتشاراً. وكما هو الحال في كل شيء في تقنية المعلومات، من الضروري أن تُوضع جميع القرارات التقنية في سياق الأعمال التجارية حتى نفهم لماذا نختار ما نختاره، وألا نحاول بشكل أعمى اتخاذ قراراتنا بناءً على منهجيات النشر الشائعة أو ما هو أسوأ من ذلك، الأساطير.

أودّ الإشارة إلى أن المحاكاة الافتراضية نفسها ينبغي أن تكون قراراً افتراضياً اليوم لمن يعملون في مجال الحوسبة x64، إذ لا تُنشر الأنظمة دون محاكاة افتراضية إلا حين تكون هناك ضرورة واضحة وجلية كاحتياجات الأجهزة المحددة، أو التطبيقات الحساسة للكمون، وما إلى ذلك. وفيما عدا أي احتياج محدد، فإن المحاكاة الافتراضية متاحة مجاناً من كثير من الموردين وتوفر فوائد عديدة سواء في الوقت الراهن أو في مستقبل البيئة التقنية.

مع ذلك، كثيراً ما أرى اليوم شركات تنشر المحاكاة الافتراضية لا بوصفها ممارسة مثلى بل بوصفها علاجاً لكل المشكلات التقنية المتصورة. وهذا بالتأكيد ليس ما هي عليه. المحاكاة الافتراضية أداة بالغة الأهمية في صندوق أدوات تقنية المعلومات، وهي أداة نلجأ إليها كثيراً، لكنها لا تحل كل مشكلة ويجب التعامل معها مثل أي أداة أخرى نمتلكها ولا تُستخدم إلا عند الاقتضاء.

أرى أموراً عديدة تتكرر حين تطفو المحاكاة الافتراضية موضوعاً للنقاش. كثير من الشركات اليوم تتجه نحو المحاكاة الافتراضية لا لأنها حددت حاجة تجارية بل لأنها الموضوع الرائج حالياً والناس يشعرون أنهم إن لم ينفذوا المحاكاة الافتراضية فسيتخلفون عن الركب أو يفوتهم أداء وظيفي أسطوري. وهذا في عمومه جيد لأنه يزيد من اعتماد المحاكاة الافتراضية، لكنه سيئ لأن عمليات اتخاذ القرارات الجيدة في تقنية المعلومات والأعمال يُتجاوز عنها. وما يحدث في أغلب الأحيان أنه في موجة الضجة المثارة حول المحاكاة الافتراضية، تشعر أقسام تقنية المعلومات أنها لا تحتاج فقط إلى تطبيق المحاكاة الافتراضية ذاتها بل إلى تطبيقها بأساليب قد لا تكون ملائمة لأعمالها.

هناك أربعة أمور كثيراً ما أراها مرتبطة بالمحاكاة الافتراضية ومقبولة على أنها متطلبات لها، بصرف النظر عن كونها منطقية في بيئة أعمال معينة أم لا. وهذه الأمور هي: توحيد الخوادم، وخوادم الشفرات، وتخزين SAN، والتوافر العالي أو التعطل الفوري.

كثيراً ما يُمجَّد التوحيد بوصفه فائدة المحاكاة الافتراضية لدرجة أظن أن معظم أقسام تقنية المعلومات نسيت أن ثمة أسباباً مهمة أخرى لتطبيقها. التوحيد فائدة عظيمة بوضوح لتقريباً جميع حالات النشر (قد تتفاوت النتائج بالطبع) ويمكن تحقيقه دائماً تقريباً بمجرد تحسين استخدام الموارد القائمة. ونادراً ما تجد شركة تشغّل أكثر من خادم مادي واحد لا تستطيع توفير قدر من التكاليف من خلال التوحيد المحدود، وليس من النادر رؤية البصمة في مراكز البيانات تنكمش بشكل حاد في المؤسسات الأكبر.

في الحالات القصوى، ليس ضرورياً التخلي عن مشاريع المحاكاة الافتراضية فقط لأن التوحيد يثبت أنه مستحيل. هذه الحالات موجودة في الشركات ذات الأنظمة عالية الاستخدام وميزانية محدودة للاستثمار في التوحيد بشكل استباقي. غير أن هذه المؤسسات يمكنها مع ذلك أن تُحاكي افتراضياً الأنظمة “في مكانها” على أساس واحد لواحد للاستفادة من المزايا الأخرى للمحاكاة الافتراضية اليوم والسعي نحو التوحيد حين تحتاج الأجهزة إلى الاستبدال غداً أو حين تصبح الخوادم الأكبر والأقوى أكثر فعالية من حيث التكلفة في المستقبل. من المهم عدم استبعاد المحاكاة الافتراضية فقط لأن فائدتها الأبرز قد لا تنطبق في الوقت الراهن في بيئتك.

كثيراً ما يُنظر إلى خوادم الشفرات (Blade Servers) باعتبارها الخيار الأمثل لبيئات المحاكاة الافتراضية. قد تُؤدي خوادم الشفرات أداءً أفضل في بيئة المحاكاة الافتراضية القياسية مقارنة بأعباء العمل الحسابية التقليدية، لكن هذا مثار جدل كبير وليس بالضرورة بيانات قابلة للتطبيق. فكون سيناريو معين ملائماً لخوادم الشفرات لا يعني بالضرورة أنه ملائم لأعمال الشركة. فلمجرد أنها تؤدي بشكل أفضل من المعتاد في هذا الاستخدام لا يعني أنها تؤدي أفضل من الخوادم التقليدية، بل ربما يعني فقط أنها ردمت بعض الفجوة.

يجب تقييم خوادم الشفرات بالمعايير الصارمة ذاتها عند المحاكاة الافتراضية كما هو الحال دونها، وغالباً ما ستظل تفشل في تحقيق القيمة التجارية طويلة الأمد اللازمة لاختيارها على حساب البدائل الأكثر مرونة. لا تزال خوادم الشفرات بعيدة عن كونها ضرورة للمحاكاة الافتراضية، وهي في رأيي كثيراً ما تكون خياراً سيئاً فعلاً.

من أكثر المفاهيم الخاطئة شيوعاً أن التحول إلى المحاكاة الافتراضية يستلزم بالضرورة التحول إلى التخزين المشترك كـSAN. هذه العقلية هي رد الفعل الطبيعي للرغبة في الحصول أيضاً على مزايا أخرى من المحاكاة الافتراضية، التي وإن لم تكن تتطلب SAN، فإنها تستفيد منه استفادة كبيرة. إن القدرة على موازنة الحمل أو التعطل بين الأنظمة تُيسّرها بشكل كبير وجود خلفية تخزين مشترك. إنه من الأساطير أن هذا متطلب صارم، لكن التخزين المحلي المتكرر يجلب تعقيداته وقيوده الخاصة.

لكن التخزين المشترك ليس ضرورة للمحاكاة الافتراضية ذاتها، وكأي شيء يحتاج إلى تقييم مستقل. إن كانت المحاكاة الافتراضية منطقية لبيئتك لكنك لا تحتاج إلى ميزات تستلزم SAN، فافعل المحاكاة الافتراضية دون تخزين مشترك. هناك حالات كثيرة تكون فيها المحاكاة الافتراضية المدعومة بتخزين محلي سيناريو نشر مثالياً. لا داعي لرفض هذا النهج دون إعطائه تفكيراً جاداً أولاً.

آخر الميزات الرئيسية المفترضة ضرورة في المحاكاة الافتراضية هي التوافر العالي على مستوى النظام أو التعطل الفوري لنظام التشغيل. لا شك أن التوافر العالي على طبقة النظام فائدة رائعة تجلبها المحاكاة الافتراضية. غير أن قليلاً من الشركات كانت بحاجة إلى التوافر العالي على هذا المستوى قبل تطبيق المحاكاة الافتراضية، وتكلفة البنية التحتية والبرامج اللازمة لذلك مع المحاكاة الافتراضية غالباً مرتفعة جداً لدرجة تجعل تبريرها أمراً عسيراً.

أنظمة التوافر العالي معقدة وكثيراً ما تكون مبالغاً في تجهيزها. نادراً جداً ما يوجد نظام تجاري يستلزم التعطل الشفاف حتى للأنظمة الأكثر أهمية، والشركات التي لديها هذا المتطلب كانت ستمتلك على الأرجح بالفعل عمليات للتعطل. أرى شركات تتجه نحو التوافر العالي في كل وقت حين تنظر في المحاكاة الافتراضية ببساطة لأن المورد رأى فرصة لبيع مبالغ فيه بما يتجاوز المتطلبات الأصلية بكثير. تكلفة التوافر العالي نادراً ما تُبررها خسارة الإيرادات الناجمة عن تقليص وقت التعطل المرتبط به. مع المحاكاة الافتراضية غير عالية التوافر، يمكن قياس وقت التعطل لجهاز أجهزة معطوب بالدقائق إن كانت النسخ الاحتياطية تُعالَج بشكل جيد. هذا يعني أن التوافر العالي يجب أن يُبرر تكلفته في احتمال القضاء على دقائق قليلة فقط من وقت التعطل غير المخطط سنوياً مطروحاً منها أي مخاطر إضافية تتحملها بسبب تعقيد النظام الزائد. حتى في أكبر المؤسسات، نادراً ما يكون هذا مبرراً على نطاق واسع، وفي الشركات متوسطة الحجم يكون نادراً بشكل عام. لكننا نجد اليوم شركات صغيرة كثيرة تطبق أنظمة التوافر العالي بتكلفة باهظة على أنظمة يمكنها بسهولة أن تتحمل انقطاعات متعددة الأيام دون خسارة مالية تُذكر، وذلك ببساطة لأن المواد التسويقية روّجت لهذا المفهوم.

كأي شيء، تحتاج المحاكاة الافتراضية وجميع الاحتمالات المرتبطة بها إلى تقييم فردي في سياق المنظمة التي تأخذها بعين الاعتبار. إن لم تكن الميزة الفردية منطقية لعملك فلا تفترض أنك مضطر لشرائها أو تطبيقها. كثير من المنظمات تعمل بالمحاكاة الافتراضية لكنها لا تستخدم سوى القليل من هذه الميزات “المفترضة”، إن وُجدت. لا تنظر إلى المحاكاة الافتراضية كصندوق أسود، بل انظر إلى أجزائها وتأملها كما تتأمل أي مشروع تقنية آخر.

كثيراً ما يحدث في تأثير كرة الثلج حيث تُفترض ضرورة ميزة ما، كالتوافر العالي على الأرجح، دون إجراء التقييم التجاري المناسب. ثم يُضاف نظام تخزين مشترك، كثيراً ما يُفترض أنه مطلوب للتوافر العالي، كتكلفة مفترضة أخرى. حتى إن لم تُشترَ ميزات التوافر العالي فإن قرار استخدام SAN ربما يكون قد اتُّخذ بالفعل ولا يُعاد النظر فيه بعد إجراء تغييرات على الخطة. من الشائع جداً في تجربتي أن تجد مشاريع من هذا النوع ينفق فيها أكثر من خمسين بالمئة من إجمالي الإنفاق على المشروع على منتجات لا يستطيع المشتري حتى أن يصف سبب شرائها.

هذا المفهوم لا يقتصر على المحاكاة الافتراضية. امتده إلى كل ما تفعله. أبقِ تقنية المعلومات في منظور الأعمال ولا تفترض أن اعتماد تقنية واحدة يعني بالضرورة اعتماد تقنيات أخرى مرتبطة بها بشكل شائع.