Bare fordi du kan…

Jeg ser dette konseptet dukke opp i diskusjoner rundt virtualisering hele tiden. Dette er et bredere, mer generelt konsept, men virtualisering er den “hete, nye teknologien” som mange IT-organisasjoner står overfor, og ser ut til å være det området der vi for øyeblikket ser “bare fordi du kan, betyr ikke at du bør”-problemene stikke frem mest fremtredende. Som med alt i IT, er det avgjørende at alle tekniske beslutninger settes inn i en forretningskontekst slik at vi forstår hvorfor vi velger å gjøre det vi gjør, og ikke blindt forsøker å basere beslutningene våre på populære utplasseringsmetodologier eller verre, myter.

Virtualisering i seg selv, bør jeg påpeke, mener jeg bør være en standardbeslutning i dag for de som arbeider i x64 databehandlingsrommet, med systemer som rulles ut uten virtualisering bare når et klart og åpenbart behov eksisterer – som spesifikke maskinvarebehov, latensensitive applikasjoner osv. Med mindre det finnes et spesifikt behov, er virtualisering gratis å implementere fra mange leverandører og tilbyr mange fordeler både i dag og for fremtidssikring av miljøet.

Det sagt, det jeg ofte ser i dag er selskaper som ruller ut virtualisering ikke som beste praksis, men som et universalmiddel for alle oppfattede IT-problemer. Dette er det slett ikke. Virtualisering er et svært viktig verktøy å ha i IT-verktøykassen og et vi vil nå for veldig ofte, men det løser ikke alle problemer og bør behandles som alle andre verktøy vi har og brukes kun når det er hensiktsmessig.

Jeg ser flere ting som gjentas når virtualisering dukker opp som tema. Mange selskaper i dag beveger seg mot virtualisering ikke fordi de har identifisert et forretningsbehov, men fordi det er det som er trendy for øyeblikket, og folk føler at hvis de ikke implementerer virtualisering, vil de på en eller annen måte bli etterlatt eller gå glipp av noe mytisk funksjonalitet. Dette er generelt bra ettersom det øker adopsjonen av virtualisering, men det er dårlig fordi gode IT- og forretningsmessige beslutningsprosesser blir omgått. Det som skjer er ofte at i bølgen av virtualiseringsopphetning føler IT-avdelinger at de ikke bare må implementere virtualisering i seg selv, men gjøre det på måter som kanskje ikke er hensiktsmessige for virksomheten deres.

Det er fire ting jeg ofte ser knyttet til virtualisering, ofte akseptert som virtualiseringskrav, enten de gir mening i et gitt forretningsmiljø eller ikke. Dette er serverkonsolidering, blade-servere, SAN-lagring og høy tilgjengelighet eller live failover.

Konsolidering er så ofte fremhevet som fordelen med virtualisering at jeg tror de fleste IT-avdelinger glemmer at det er andre viktige grunner til å implementere det. Det er klart at konsolidering er en stor fordel for nesten alle utplasseringer (resultatene kan variere, selvfølgelig) og er nesten alltid mulig å oppnå ganske enkelt gjennom bedre utnyttelse av eksisterende ressurser. Det er ganske sjelden at et selskap kjører mer enn en enkelt fysisk server som ikke kan kutte noen kostnader gjennom begrenset konsolidering, og det er ikke uvanlig å se datasenterfotavtrykket desimert i større organisasjoner.

I ekstreme tilfeller er det imidlertid ikke nødvendig å gi opp virtualiseringsprosjekter bare fordi konsolidering viser seg å være uaktuelt. Disse tilfellene eksisterer for selskaper med høyt utnyttede systemer og lite budsjett for en forebyggende konsolideringsinvestering. Men disse virksomhetene kan fortsatt virtualisere systemer «på stedet» på en-til-en-basis for å oppnå andre fordeler med virtualisering i dag og se til å konsolidere når maskinvare må erstattes i morgen eller når større, mer kraftige servere blir mer kostnadseffektive i fremtiden. Det er viktig å ikke utelukke virtualisering bare fordi den mest omtalte fordelen kanskje ikke gjelder på dette tidspunktet i miljøet ditt.

Blade-servere ses ofte på som det valget for virtualiseringsmiljøer. Blader kan fungere bedre i et standard virtualiseringsmiljø enn med mer tradisjonelle beregningsarbeidsbelastninger, men dette er både svært diskutabelt og ikke nødvendigvis gjeldende data. Å være et godt scenario for bladene selv gjør det ikke til et godt scenario for en bedrift. Bare fordi bladene yter bedre enn normalt når de brukes på denne måten, innebærer det ikke at de yter bedre enn tradisjonelle servere – bare at de potensielt har lukket gapet.

Blade-servere må evalueres ved hjelp av de samme strenge kriteriene ved virtualisering som ved ikke-virtualisering, og de vil veldig ofte fortsette å ikke gi den langsiktige forretningsverdien som er nødvendig for å velge dem fremfor de mer fleksible alternativene. Blade-servere er langt fra en nødvendighet for virtualisering og er etter min mening ofte et veldig dårlig valg.

En av de vanligste misoppfatningene er at ved å gå over til virtualisering må man også gå over til delt lagring som SAN. Denne tankegangen er den åpenbare reaksjonen på ønsket om også å oppnå andre fordeler fra virtualisering som, hvis de ikke krever SAN, har stor nytte av det. Muligheten til å lastbalansere eller failover mellom systemer tilrettelegges sterkt av å ha en delt lagringsbakende. Det er en myte at dette er et absolutt krav, men replikert lokal lagring har sine egne kompleksiteter og begrensninger.

Men delt lagring er langt fra en nødvendighet for virtualisering i seg selv og, som alt annet, må evalueres for seg selv. Hvis virtualisering gir mening for miljøet ditt, men du ikke trenger noen funksjoner som krever SAN, så virtualiser uten delt lagring. Det er mange tilfeller der lokalt lagringsbakket virtualisering er et ideelt utplasseringsscenario. Det er ingen grunn til å avfeie denne tilnærmingen uten først å gi den seriøs vurdering.

Den siste store antatte nødvendige funksjonen ved virtualisering er høy tilgjengelighet på systemnivå eller umiddelbar failover for operativsystemet. Uten tvil er høy tilgjengelighet på systemlaget en fenomenal fordel som virtualisering gir oss. Imidlertid var det få selskaper som hadde behov for høy tilgjengelighet på dette nivået før de implementerte virtualisering, og prislappen for den nødvendige infrastrukturen og programvaren for å gjøre det med virtualisering er ofte så høy at det gjør det for dyrt å rettferdiggjøre.

Systemer med høy tilgjengelighet er komplekse og ofte overdimensjonert. Det er svært sjelden at et forretningssystem krever transparent failover selv for de mest kritiske systemene, og de selskapene som har dette kravet ville nesten helt sikkert allerede ha failover-prosesser på plass. Jeg ser selskaper bevege seg mot høy tilgjengelighet hele tiden når de ser på virtualisering, rett og slett fordi en leverandør så en mulighet til å oversele de opprinnelige kravene dramatisk. Kostnadene for høy tilgjengelighet er sjelden berettiget av det potensielle inntektstapet fra den tilhørende reduksjonen i nedetid. Med ikke-høyt tilgjengelig virtualisering kan nedetid for en defekt maskinvareenhet måles i minutter hvis sikkerhetskopieringen håndteres godt. Dette betyr at høy tilgjengelighet må rettferdiggjøre kostnadene sine ved potensielt å eliminere bare noen få minutter med uplanlagt nedetid per år minus eventuelle ekstra risikoer som påtas av den økte systemkompleksiteten. Selv i de største organisasjonene er dette sjelden berettiget i stor skala, og i et mer moderat størrelses selskap er det uvanlig i det hele tatt. Men i dag finner vi mange små bedrifter som implementerer systemer med høy tilgjengelighet til ekstrem kostnad på systemer som lett kunne tåle flerdag-strømbortfall med minimalt økonomisk tap – rett og slett fordi markedsføringsmaterialet promoterte konseptet.

Som alt annet må virtualisering og alle de tilhørende mulighetene den bringer til bordet evalueres individuelt i konteksten til organisasjonen som vurderer dem. Hvis den individuelle funksjonen ikke gir mening for virksomheten din, ikke anta at du må kjøpe eller implementere den funksjonen. Mange organisasjoner virtualiserer, men bruker bare noen få, om noen, av disse «antatte» funksjonene. Ikke se på virtualisering som en svart boks; se på delene og vurder dem som du ville vurdert ethvert annet teknologiprosjekt.

Det som ofte skjer er en snøballeffekt der én funksjon, sannsynligvis høy tilgjengelighet, antas å være nødvendig uten at den riktige forretningsvurderingen er utført. Deretter legges et delt lagringssystem til, som ofte antas å være nødvendig for høy tilgjengelighet, som en annen antatt kostnad. Selv om funksjoner for høy tilgjengelighet ikke kjøpes, kan avgjørelsen om å bruke SAN allerede være tatt og ikke bli revurdert etter at endringer i planen er gjort. Det er svært vanlig, etter min erfaring, å finne prosjekter av denne typen med noen ganger mer enn femti prosent av de totale utgiftene på prosjektet brukt på produkter som innkjøperen ikke er i stand til å engang beskrive grunnen til å ha kjøpt.

Dette konseptet stopper ikke ved virtualisering. Utvid det til alt du gjør. Hold IT i perspektiv av virksomheten og ikke anta at det å gå med én teknologi automatisk innebærer at du må adoptere andre teknologier som er populært assosiert med den.