Просто потому что можешь…

Я вижу, как эта концепция постоянно всплывает в дискуссиях о виртуализации. Это более широкая, общая концепция, но виртуализация является «горячей новой технологией», с которой сталкиваются многие ИТ-организации, и именно в этой области сегодня мы наиболее часто и явно наблюдаем проблему «просто потому что можешь — не значит, что нужно». Как и во всём в ИТ, критически важно рассматривать все технические решения в контексте бизнеса, чтобы понимать, почему мы делаем то, что делаем, а не слепо ориентироваться на популярные методологии развёртывания или, что ещё хуже, на мифы.

Что касается виртуализации как таковой, должен отметить: сегодня, на мой взгляд, она должна быть решением по умолчанию для тех, кто работает в области вычислений x64, а системы без виртуализации следует развёртывать лишь при наличии очевидной и явной необходимости — например, особых требований к оборудованию, приложений, чувствительных к задержкам, и т. п. При отсутствии специфических потребностей виртуализация предоставляется бесплатно многими производителями и предлагает множество преимуществ как сейчас, так и с точки зрения защиты инвестиций в будущем.

Тем не менее я часто наблюдаю сегодня, как компании внедряют виртуализацию не как передовую практику, а как панацею от всех предполагаемых ИТ-проблем. Это, конечно же, не так. Виртуализация — это очень важный инструмент в арсенале ИТ, к которому мы будем обращаться весьма часто, но он не решает всех проблем и должен использоваться, как и любой другой инструмент, только тогда, когда это уместно.

Когда возникают дискуссии о виртуализации, я замечаю несколько повторяющихся явлений. Многие компании сегодня переходят на виртуализацию не потому, что выявили деловую потребность в ней, а потому что это актуальная тема, и люди чувствуют, что если они не внедрят виртуализацию, то каким-то образом отстанут или упустят некий мифический функционал. В целом это неплохо, поскольку способствует распространению виртуализации, однако плохо тем, что при этом обходятся корректные процессы принятия ИТ и бизнес-решений. Нередко в волне ажиотажа вокруг виртуализации ИТ-отделы считают, что им нужно не только внедрить саму виртуализацию, но и сделать это способами, которые могут не подходить для их бизнеса.

Есть четыре вещи, которые я часто вижу связанными с виртуализацией и нередко воспринимаемыми как её обязательные требования — вне зависимости от того, имеет ли это смысл в конкретной деловой среде. Это консолидация серверов, блейд-серверы, SAN-хранилища и высокая доступность или оперативное переключение при отказе.

Консолидация настолько часто превозносится как главное преимущество виртуализации, что большинство ИТ-отделов, похоже, забывают о других важных причинах её внедрения. Разумеется, консолидация — это огромное преимущество почти для всех развёртываний (результаты могут отличаться, разумеется) и почти всегда достигается просто за счёт более эффективного использования существующих ресурсов. Крайне редко встречается компания, использующая более одного физического сервера, которая не могла бы сократить часть расходов за счёт ограниченной консолидации, а в крупных организациях нередко можно наблюдать радикальное сокращение занимаемого места в центрах обработки данных.

В крайних случаях, однако, нет необходимости отказываться от проектов виртуализации только потому, что консолидация оказывается невозможной. Такие случаи существуют для компаний с высоконагруженными системами и ограниченным бюджетом на превентивные инвестиции в консолидацию. Но такие компании всё равно могут виртуализировать системы «на месте» в соотношении один к одному, чтобы уже сегодня получить другие преимущества виртуализации, и рассмотреть консолидацию позже — когда потребуется заменить оборудование или когда более крупные и мощные серверы станут более экономически доступными. Важно не отвергать виртуализацию только потому, что её наиболее известное преимущество может быть неприменимо в вашей среде в данный момент.

Блейд-серверы нередко рассматриваются как наилучший выбор для виртуализированных сред. Блейды могут лучше вписываться в стандартную среду виртуализации, чем в более традиционные вычислительные нагрузки, однако это утверждение весьма спорно и не обязательно применимо в конкретных условиях. То, что блейды лучше подходят для данного сценария, не означает, что это выгодно для бизнеса. То, что блейды лучше работают при таком использовании, само по себе не означает, что они превосходят обычные серверы — это лишь говорит о том, что разрыв в производительности, возможно, сократился.

Блейды требуют такой же строгой оценки при виртуализации, как и без неё, и очень часто они по-прежнему не обеспечивают долгосрочной бизнес-ценности, необходимой для их выбора вместо более гибких альтернатив. Блейды по-прежнему далеки от обязательного условия для виртуализации и, по моему мнению, зачастую являются весьма неудачным выбором.

Одним из наиболее распространённых заблуждений является то, что переход на виртуализацию обязательно предполагает переход на общее хранилище, например SAN. Это убеждение — очевидная реакция на желание получить и другие преимущества от виртуализации, которые, даже если не требуют SAN напрямую, значительно выигрывают от его наличия. Возможность балансировки нагрузки или переключения при отказе между системами существенно облегчается наличием общего бэкенда хранилища. Это миф, что SAN является жёстким требованием, однако реплицированное локальное хранилище несёт в себе собственные сложности и ограничения.

Но общее хранилище — это далеко не обязательное условие виртуализации самой по себе, и, как и всё остальное, требует самостоятельной оценки. Если виртуализация подходит для вашей среды, но вам не нужны функции, требующие SAN, — виртуализируйте без общего хранилища. Во многих случаях виртуализация на основе локального хранилища является идеальным вариантом развёртывания. Нет необходимости отказываться от этого подхода, не рассмотрев его серьёзно.

Последней крупной функцией, которую принято считать обязательной при виртуализации, является высокая доступность на уровне систем или мгновенное переключение при отказе для операционной системы. Без сомнения, высокая доступность на системном уровне — это феноменальное преимущество, которое нам даёт виртуализация. Однако немногие компании нуждались в высокой доступности на этом уровне до внедрения виртуализации, а стоимость необходимой инфраструктуры и программного обеспечения для реализации этого при виртуализации нередко настолько высока, что её сложно обосновать.

Системы высокой доступности сложны и зачастую избыточны. Крайне редко бизнес-системе требуется прозрачное переключение при отказе даже для наиболее критичных систем, и компании с такими требованиями почти наверняка уже имели бы на месте процессы обеспечения отказоустойчивости. Я постоянно наблюдаю, как компании движутся в сторону высокой доступности, рассматривая виртуализацию, просто потому что производитель увидел возможность значительно превысить первоначальные требования. Стоимость высокой доступности редко оправдывается потенциальными потерями выручки от связанного сокращения времени простоя. При виртуализации без высокой доступности время простоя из-за отказа аппаратного устройства может измеряться минутами при условии правильно налаженного резервного копирования. Это означает, что высокая доступность должна оправдывать свою стоимость, устраняя потенциально лишь несколько минут незапланированного простоя в год, минус дополнительные риски, создаваемые дополнительной сложностью системы. Даже в крупнейших организациях это редко оправдано в широком масштабе, а в компаниях среднего размера и вовсе встречается редко. Тем не менее сегодня мы наблюдаем, как многие малые предприятия внедряют системы высокой доступности по чрезмерно высокой цене на системах, которые легко могут выдержать многодневные простои с минимальными финансовыми потерями — просто потому что маркетинговые материалы продвигают эту концепцию.

Как и всё остальное, виртуализация и все связанные с ней возможности требуют индивидуальной оценки в контексте рассматривающей их организации. Если конкретная функция не имеет смысла для вашего бизнеса — не считайте, что вы обязаны её приобретать или внедрять. Многие организации виртуализируют, используя лишь некоторые из этих «подразумеваемых» функций, а то и ни одной. Не смотрите на виртуализацию как на чёрный ящик — рассматривайте её составляющие и оценивайте их так же, как вы оценивали бы любой другой технологический проект.

Нередко происходит эффект снежного кома: одна функция, вероятно высокая доступность, признаётся необходимой без надлежащей бизнес-оценки. Затем добавляется общее хранилище — зачастую считающееся обязательным для высокой доступности — как ещё одна предполагаемая статья расходов. Даже если функции высокой доступности так и не будут приобретены, решение об использовании SAN может быть уже принято и не пересмотрено после изменений в плане. По моему опыту, весьма часто в проектах подобного рода более пятидесяти процентов общих расходов тратится на продукты, причину приобретения которых покупатель не может объяснить.

Эта концепция не ограничивается виртуализацией. Распространите её на всё, что вы делаете. Сохраняйте ИТ в перспективе бизнеса и не считайте, что выбор одной технологии автоматически обязывает вас принять другие технологии, традиционно с ней ассоциируемые.