Bare fordi du kan…

Jeg ser dette koncept dukke op i diskussioner om virtualisering hele tiden. Dette er et bredere, mere generelt koncept, men virtualisering er den “hotte, nye teknologi”, som mange IT-organisationer står over for, og det ser ud til at være det område, hvor vi i øjeblikket oftest ser “bare fordi du kan, betyder det ikke at du bør”-problemerne stikke deres grimme hoved frem. Som med alt i IT er det afgørende, at alle tekniske beslutninger sættes i en forretningsmæssig kontekst, så vi forstår, hvorfor vi vælger at gøre, som vi gør, og ikke blindt forsøger at basere vores beslutninger på populære implementeringsmetoder eller værre endnu, myter.

Virtualisering i sig selv bør, vil jeg påpege, i dag være en standardbeslutning for dem, der arbejder inden for x64-beregningsplatformen, hvor systemer kun udrulles uden virtualisering, når der eksisterer et klart og tydeligt behov herfor, såsom specifikke hardwarekrav, latensfølsomme applikationer osv. Med undtagelse af specifikke behov er virtualisering gratis at implementere fra mange leverandører og tilbyder mange fordele, både i dag og fremtidssikrende for miljøet.

Ikke desto mindre ser jeg i dag ofte virksomheder, der implementerer virtualisering ikke som bedste praksis, men som en universalløsning på alle opfattede IT-problemer. Det er det bestemt ikke. Virtualisering er et meget vigtigt redskab at have i IT-værktøjskassen og et, vi vil gribe efter meget ofte, men det løser ikke ethvert problem og bør behandles som ethvert andet redskab, vi besidder, og kun bruges, når det er hensigtsmæssigt.

Jeg ser flere ting gå igen, når virtualiseringsdiskussioner opstår som emne. Mange virksomheder bevæger sig i dag mod virtualisering ikke fordi de har identificeret et forretningsmæssigt behov, men fordi det er et aktuelt trendende emne, og folk føler, at hvis de ikke implementerer virtualisering, vil de på en eller anden måde blive efterladt eller gå glip af en mytisk funktionalitet. Dette er generelt godt, da det øger virtualiseringsadoptionen, men det er dårligt, fordi gode IT- og forretningsbeslutningsprocesser omgås. Det, der sker, er ofte, at IT-afdelinger i bølgen af virtualiseringshype føler, at de ikke blot skal implementere selve virtualiseringen, men gøre det på måder, der måske ikke er passende for deres virksomhed.

Der er fire ting, jeg ofte ser forbundet med virtualisering, ofte accepteret som virtualiseringskrav, uanset om de giver mening i et givet forretningsmiljø. Disse er serverkonsolidering, blade-servere, SAN-lagring og høj tilgængelighed eller live failover.

Konsolidering roses så ofte som fordelen ved virtualisering, at jeg tror, de fleste IT-afdelinger glemmer, at der er andre vigtige grunde til at implementere det. Tydeligvis er konsolidering en stor fordel for næsten alle implementeringer (din oplevelse kan variere, naturligvis) og kan næsten altid opnås blot ved bedre udnyttelse af eksisterende ressourcer. Det er ret sjældent, at en virksomhed driver mere end en enkelt fysisk server og ikke kan spare noget ved begrænset konsolidering, og det er ikke ualmindeligt at se datacenterens fodaftryk decimeret i større organisationer.

I ekstreme tilfælde er det dog ikke nødvendigt at opgive virtualiseringsprojekter bare fordi konsolidering viser sig at være umulig. Disse tilfælde eksisterer for virksomheder med højt udnyttede systemer og lille budget til en forebyggende konsolideringsinvestering. Men disse virksomheder kan stadig virtualisere systemer “på stedet” på en-til-en-basis for at opnå andre fordele ved virtualisering i dag og se frem til konsolidering, når hardware skal udskiftes i morgen, eller når større, mere kraftfulde servere bliver mere omkostningseffektive i fremtiden. Det er vigtigt ikke at udelukke virtualisering bare fordi dens mest hylde fordel måske ikke gælder på nuværende tidspunkt i dit miljø.

Blade-servere ses ofte som det valg til virtualiseringsmiljøer. Blades passer måske bedre i et standard virtualiseringsmiljø end ved mere traditionelle beregningsworkloads, men dette er både meget diskutabelt og ikke nødvendigvis relevant data. At det er et godt scenarie for blades i sig selv gør det ikke til et godt scenarie for en virksomhed. Bare fordi bladene yder bedre end normalt, når de bruges på denne måde, indebærer det ikke, at de yder bedre end traditionelle servere – blot at de potentielt har mindsket forskellen.

Blades skal evalueres ud fra de samme strenge kriterier ved virtualisering som ved ikke-virtualisering, og meget ofte vil de fortsat undlade at levere den langsigtede forretningsværdi, der er nødvendig for at vælge dem frem for de mere fleksible alternativer. Blades er langt fra en nødvendighed for virtualisering og er efter min mening ofte et meget dårligt valg.

En af de mest almindelige misforståelser er, at ved at flytte til virtualisering skal man også flytte til delt lagring såsom SAN. Denne tankegang er den indlysende reaktion på ønsket om også at opnå andre fordele ved virtualisering, som, hvis de ikke kræver SAN, har stor gavn af det. Evnen til at load balance eller foretage failover mellem systemer lettes i høj grad af at have en delt lagringsbaggrund. Det er en myte, at dette er et hårdt krav, men replikeret lokal lagring bringer sine egne kompleksiteter og begrænsninger.

Men delt lagring er langt fra en nødvendighed ved selve virtualiseringen og skal som alt andet evalueres for sig selv. Hvis virtualisering giver mening for dit miljø, men du ikke har brug for funktioner, der kræver SAN, så virtualiser uden delt lagring. Der er mange tilfælde, hvor lokalt lagerbaseret virtualisering er et ideelt implementeringsscenarie. Der er ingen grund til at afvise denne tilgang uden først at overveje den alvorligt.

Den sidste store antagne nødvendige funktion ved virtualisering er systemniveau høj tilgængelighed eller øjeblikkelig failover til dit operativsystem. Uden tvivl er høj tilgængelighed på systemlaget en fænomenal fordel, som virtualisering giver os. Imidlertid var det de færreste virksomheder, der havde behov for høj tilgængelighed på dette niveau, før de implementerede virtualisering, og prisen på den nødvendige infrastruktur og software til at gøre det med virtualisering er ofte så høj, at det er for dyrt at retfærdiggøre.

Højt tilgængelige systemer er komplekse og ofte overdrevne. Det er en meget sjælden virksomhedssystem, der kræver transparent failover selv for de mest kritiske systemer, og de virksomheder med det krav ville næsten med sikkerhed allerede have failover-processer på plads. Jeg ser virksomheder bevæge sig mod høj tilgængelighed hele tiden, når de ser på virtualisering, simpelthen fordi en leverandør så en mulighed for dramatisk at oversælge de oprindelige krav. Omkostningerne ved høj tilgængelighed er sjældent berettiget af det potentielle tab af omsætning fra den tilhørende reduktion i nedetid. Med ikke-højtilgængelig virtualisering kan nedetid for en fejlet hardwareenhed måles i minutter, hvis sikkerhedskopier håndteres godt. Dette betyder, at høj tilgængelighed skal retfærdiggøre sin pris i potentielt kun at eliminere nogle få minutters uplanlagt nedetid om året minus eventuelle yderligere risici, der antages af den øgede systemkompleksitet. Selv i de største organisationer er dette sjældent berettiget i nogen stor skala, og i en mere mellemstort virksomhed er det usædvanligt overhovedet. Men i dag finder vi mange små virksomheder, der implementerer højt tilgængelige systemer til ekstreme omkostninger på systemer, der nemt kunne klare multi-dages nedbrud med minimalt finansielt tab, simpelthen fordi marketinglitteraturen promoverede konceptet.

Som med alt andet skal virtualisering og alle de tilhørende muligheder, den bringer til bordet, evalueres individuelt i konteksten af den organisation, der overvejer dem. Hvis den individuelle funktion ikke giver mening for din virksomhed, skal du ikke antage, at du er nødt til at købe eller implementere den funktion. Mange organisationer virtualiserer men bruger kun få, om nogen, af disse “antagne” funktioner. Se ikke på virtualisering som en sort boks, se på delene og overvej dem, som du ville overveje ethvert andet teknologiprojekt.

Det, der ofte sker i en sneboldeffekt, er, at én funktion, sandsynligvis høj tilgængelighed, antages at være nødvendig uden at den korrekte forretningsmæssige vurdering er foretaget. Derefter tilføjes et delt lagringssystem, som ofte antages at være krævet til høj tilgængelighed, som en anden antaget udgift. Selv hvis funktioner til høj tilgængelighed ikke købes, kan beslutningen om at bruge SAN allerede være truffet og undlade at blive genoverveje, efter at ændringer i planen er foretaget. Det er meget almindeligt i min erfaring at finde projekter af denne art, hvor sommetider mere end halvtreds procent af den samlede udgift til projektet bruges på produkter, som indkøberen ikke engang kan beskrive årsagen til at have købt.

Dette koncept stopper ikke ved virtualisering. Udvid det til alt, hvad du gør. Hold IT i perspektiv af virksomheden og antag ikke, at det at gå med én teknologi automatisk antyder, at du skal adoptere andre teknologier, der er populært forbundet med den.