Næsten Lige Så Godt Er Ikke Bedre

Som IT-fagfolk er vi ofte nødt til at vurdere flere forskellige tilgange, produkter eller teknikker. IT-feltet er stort, og vi står over for så mange muligheder, at det kan blive svært at filtrere støjen fra og finde netop de muligheder, der virkelig giver mening i vores miljø.

Noget jeg gentagne gange har fundet skaber snublesten for IT-fagfolk, er at de tager udgangspunkt i traditionel, ældre viden (en naturlig situation, da al vores viden nødvendigvis må stamme fra et tidspunkt i fortiden) og forsøger at retfærdiggøre nye teknikker eller teknologier i forhold til de eksisterende, etablerede antagelser om, hvad der er “normalt.” Det er forventeligt.

IT er imidlertid et foranderligt felt, og det er afgørende, at IT-fagfolk accepterer forandring som normalt og ikke reagerer på det som en undergravning af traditionelle værdier. Det er ikke ualmindeligt, at folk føler, at beslutninger, de har truffet tidligere, vil blive bedømt efter nutidens standarder. De føler, at fordi der nu findes en bedre mulighed, er den gamle beslutning på en eller anden måde ugyldig eller utilstrækkelig. Det er ikke tilfældet. Dette forværres i IT, fordi beslutninger truffet tidligere, der er blevet dramatisk omstødt til fordel for ny viden, måske kun er få år gamle, og de mennesker, der traf dem, stadig varetager det samme job. Forandring i IT er langt hurtigere end i de fleste andre felter, og vi kan ofte føle os svigtet af gode beslutninger, vi traf for ikke så længe siden.

Denne reaktion placerer os i en naturlig, defensiv position, som vi rationelt må overvinde for at træffe objektive beslutninger om vores systemer.

Et trick jeg har fundet er at vende spørgsmål, der indeholder antagne normer, på hovedet. Det vil sige, at hvis du mener, du skal retfærdiggøre en ny teknik over for en gammel og finder, at du trods overbevisning ikke er helt overbevist, bør du måske prøve det modsatte – retfærdiggør den gamle, accepterede tilgang over for den nye. Jeg vil give nogle eksempler, som jeg regelmæssigt ser i den virkelige verden.

Eksempel et, hvor vi overvejer virtualisering, hvor ingen eksisterede før. Typisk vil en person, der ønsker at gøre dette, søge virtualisering for at opnå en fordel, de anser for betydelig. Generelt resulterer dette i, at nogen føler, at virtualisering enten ikke tilbyder tilstrækkelige fordele, eller at de skal inkorporere andre ændringer og ender med at gå dramatisk over gevind for det, der burde have været en mindre beslutning. I stedet kan du forsøge at retfærdiggøre ikke at bruge virtualisering. Behandl virtualisering som det accepterede mønster (faktisk har det længe været det, bare ikke i SMB-segmentet) og prøv at retfærdiggøre at gå med fysiske servere i stedet.

Det vi finder er, at vores sind normalt accepterede, at den fysiske maskine kun behøvede at være “næsten lige så god” eller “acceptabel” for at blive valgt, selvom virtualisering i næsten alle tilfælde var “bedre”. Hvorfor ville vi beslutte at bruge noget, der ikke er “bedre”? Fordi vi tilnærmede os det ene som forandring og det andet som ikke-forandring. Vores sind spiller os et puds.

Eksempel to, hvor traditionel serverlagring er to arrays med operativsystemet på et RAID 1-array og datapartitionen på et andet RAID 5-array versus den nye standard med et enkelt RAID 10-array, der rummer både operativsystem og data. Hvis vi argumenterer ud fra den traditionelle tilgangs perspektiv, kan vi til tider fremføre anstændige argumenter for, at vi kan gøre det gamle system tilstrækkeligt til vores behov. Tilstrækkeligt virker godt nok til ikke at ændre vores tilgang. Men argumenter fra den anden retning. Hvis vi antager, at RAID 10 er den etablerede, accepterede norm (igen, det er det i dag), er det klart, at det fremstår som dramatisk overlegent i næsten alle scenarier. Hvis vi forsøger at retfærdiggøre, hvorfor vi ville vælge et delt array med RAID 1 og RAID 5, ville vi hurtigt se, at de aldrig giver en overbevisende værdi. Så at holde sig til RAID 10 er en klar gevinst.

Denne omvendte tænkning kan give en dramatisk, øjenåbnende effekt på beslutningstagning. At have antagelser om udgangspunkter og tvinge nye idéer til markant at “vælte” eksisterende tankegang er farligt. Det holder os fra at komme videre. I virkeligheden bør de fleste tilgange starte fra et ligestillet udgangspunkt, og den “bedste” mulighed bør vinde. Det sker alt for ofte, at en løsning betragtes som “tilstrækkelig”, når den ikke er den bedste. Ja, en løsning kan meget vel fungere i en given situation, men hvorfor ville vi bevidst vælge en løsning, der er mindre end overlegen (vi antager, at omkostninger er indregnet i definitionen af bedst)?

Som IT-fagfolk, der forsøger at løse problemer for en virksomhed, bør vi stræbe efter at anbefale og implementere de bedst mulige løsninger, men nøjes med mindre end ideelle løsninger blot fordi vi glemmer at overveje de rimelige muligheder ligeligt i forhold til hinanden. Og det er vigtigt at huske, at omkostninger er inkluderet i vurderingen af, hvornår en løsning er bedst eller tilstrækkelig. Den bedste løsning er ikke en perfekt løsning, men den bedste for virksomheden, for pengene. Men meget ofte vælges løsninger, der koster mere og yder mindre, blot fordi de betragtes som det facto-udgangspunktet, og alternativerne forventes at klare sig dramatisk bedre frem for blot at være “bedre”.

At se på beslutningstagning med friske øjne kan hjælpe os med at blive bedre fagfolk.