Slutten på GUI-æraen

Vi bør sette scenen ved å se på noen historiske sammenhenger rundt GUI-er og deres rolle innenfor verden av systemadministrasjon.

I «gamle dager» hadde vi ikke grafiske brukergrensesnitt på noen datamaskiner i det hele tatt, enn si på serverne våre. Lenge etter at GUI-er begynte å bli populære på sluttbrukerutstyr, hadde servere fortsatt ikke dem. På 1980- og 1990-tallet var den beregningsmessige overheaden som var nødvendig for å produsere et GUI betydelig i form av den totale datakapasiteten til en maskin, og å bruke det lille som fantes til å produsere et GUI var ganske upraktisk, hvis det ikke ofte var fullstendig umulig. Verden av systemadministrasjon vokste opp i denne konteksten, og arbeidet fra kommandolinjer fordi det ikke fantes noe annet alternativ. Det var ikke vanlig at folk ønsket GUI-er for systemadministrasjon, kanskje fordi ideen ennå ikke hadde forekommet folk.

På midten av 1990-tallet begynte Microsoft, sammen med noen andre, å introdusere ideen om GUI-drevet systemadministrasjon for inngangsnivå-servermarkedet. Til å begynne med var tilnærmingen ikke særlig populær ettersom den ikke matchet hvordan erfarne administratorer arbeidet i markedet. Men sakte, etter hvert som nye Windows-administratorer og til en viss grad som Novell Netware-administratorer begynte å «vokse opp» med tilgang til GUI-baserte administrasjonsverktøy, begynte det å dannes en akseptert plass i servermarkedet for disse systemene. På midten til slutten av 1990-tallet dominerte UNIX og andre ikke-Windows-servere fullstendig markedet. Til og med VMS var fremdeles en stor aktør, og på siden av små bedrifter og rimelige servere var Novell Netware den dominerende aktøren midt i tiåret og fortsatt en svært seriøs konkurrent sent i tiåret. Netware tilbød en GUI-opplevelse, men en som var svært lett og sannsynligvis bare bør betraktes som «semi-GUI» sammenlignet med Windows NTs rike GUI-opplevelse som ble tilbudt fra minst 1996 og til en viss grad tidligere med NT 3.x-familien, selv om Windows NT bare var i ferd med å finne sin plass i verden før NT 4s lansering.

Selv på den tiden forble det GUI-drevne administrasjonsmarkedet primært en bakevje. Microsoft og Windows hadde fremdeles ingen stor plass på serversiden, men begynte å gjøre inntreden via markedet for små bedrifter der deres rimelige og brukervennlige produkter ga mye mening. Men det var virkelig den sene 1990-tallspanikken og markedsekspansjonen brakt på av kombinasjonen av Y2K-frykten, dotcom-markedsbobbelen og utmerket produktutvikling og markedsføring av Microsoft at en betydelig vekst og endring til et GUI-drevet administrasjonsmarked skjedde.

Den massive ekspansjonen av IT-markedet på slutten av 1990-tallet betydde at det ikke var nok tid eller ressurser til å trene opp nye folk som kom inn i IT. Læringskurven for mange systemer, inkludert Solaris og Netware, var svært bratt, og bransjen trengte et virkelig episk antall mennesker til å gå fra null til «kompetent IT-profesjonell» raskere enn det var mulig å gjøre med de eksisterende plattformene den gang. Markedsveksten var eksplosiv og det var så mye penger å tjene på å jobbe i IT at det ikke var tilgjengelige ressurser til å effektivt trene opp nye folk som trengte å komme inn i IT, ettersom alle som var kvalifisert til å håndtere utdanningsoppgaver også var i stand til å tjene så mye mer ved å arbeide i bransjen i stedet for i utdanning. Etter hvert som markedet vokste, ble verdien av modne, erfarne fagfolk ekstremt høy, ettersom de ble mer og mer sjeldne i det stadig ekspanderende feltet som helhet.

Markedet responderte på dette behovet på mange måter, men en av de største var å fundamentalt endre hvordan IT ble tilnærmet. I stedet for å presse IT-fagfolk til å overvinne de tradisjonelle læringskurvene og utvikle de nødvendige ferdighetene for å effektivt administrere systemene som var på markedet den gang, endret markedet hvilke verktøy de brukte for å imøtekomme mindre erfarne og mindre kunnskapsrike IT-ansatte. Enklere og ofte dyrere verktøy, ofte med GUI-grensesnitt, begynte å oversvømme markedet, noe som tillot de med mindre opplæring og erfaring å i det minste begynne å være nyttige og produktive nesten umiddelbart, selv uten å noen gang ha sett et produkt tidligere.

Denne endringen falt sammen med den naturlige fremgangen i ytelsen til datamaskinhardware. Det var i denne epoken at for første gang var kraften til mange systemer slik at mens GUI-et fortsatt hadde en ganske betydelig innvirkning på ytelsen, oppveide generelt de lavere støttekostnadene og hastigheten som systemer kunne distribueres og administreres på dette tapet av datakapasitet tatt av GUI-et. GUI-et ble raskt en standard tillegg til systemer som bare noen år før aldri ville ha fått et.

For å forbedre kapasitetene til disse nye IT-fagfolkene og skynde dem inn på markedet, skiftet bransjen også kraftig mot sertifiseringer, mer eller mindre en ny innovasjon på den tiden, som tillot nye IT-fagfolk, ofte uten noen som helst praktisk erfaring, å etablere en viss grad av kompetanse og å gjøre dette vanligvis uten å trenge noen betydelig interaksjon eller investering fra eksisterende IT-fagfolk slik universitetsprogrammer ville kreve. Både det GUI-baserte administrasjonsmarkedet, så vel som sertifiseringsbransjen, blomstret; og ansiktet til IT endret seg betydelig.

Resultatet var absolutt en flom av nye, utrente eller lett trente IT-fagfolk som entret markedet i et rekordtempo. På kort sikt fungerte denne endringen for bransjen. Feltet gikk fra dramatisk underbemannet til relativt godt bemannet år raskere enn det ellers ville ha gjort. Men det tok ikke lang tid før straffene for denne raske opptaket av nye folk begynte å vise seg.

En av de største innvirkningene på bransjen var at det var en bransjeomfattende «babyboom» med alle de vekstsmerter som det ville medføre. En hel generasjon IT-fagfolk vokste opp i oppstartsleire og raske «sertifiseringstrening»-programmer på slutten av 1990-tallet. Dette resulterte i en langsiktig effekt der tommelfingerregler og generelle tilnærminger som var vanlige i den æraen ofte ble kodifisert til det punkt av nær religiøs tro på en måte som tidligere, så vel som senere, tilnærminger ikke ville. Ofte, fordi utdanning ble gjort raskt og grunt, måtte mange konsepter læres utenat uten en forståelse av grunnlaget bak dem. Etter hvert som «klassen av 1998» over tid vokste til å bli seniorenes IT-fagfolk i selskapene sine, ble de mentorer for nye generasjoner, og den gamle puggingen har svært synlig sivet nedover gjennom lignende tilnærminger i årene siden, selv lenge etter at kunnskapen er utdatert eller upraktisk, og i mange tilfeller har den blitt tolket feil og er feil på forutsigbare måter selv for æraen den sprang fra.

En del av læringen i den æraen var en generell aksept av at GUI-er ikke bare var akseptable, men at de var praktiske og forventede. Babyboom-effekten betydde at det var lite veiledning fra den tidligere æraen og tidligere etablerte praksiser og normer ble ofte feiet bort. Babyboom-effekten betydde at bransjen ikke akkurat gjenoppfant seg selv, men snarere bare investerte seg selv. Til og med konseptet med informasjonsteknologi som en spesifikk bransje i seg selv fikk sin nåværende form og tok grep i den offentlige bevisstheten under dette vaktskiftet. I stedet for å være et levn av andre avdelinger eller disipliner, kom IT inn i sin egen tid; men det skjedde uten modningen og kontinuiteten av praksis som ville ha eksistert med mer organisk vekst, noe som etterlot bransjen i muligens en verre posisjon enn den kunne ha vært i om den hadde utviklet seg på en kontinuerlig måte.

Den vedvarende innvirkningen av IT-boomen på slutten av 1990-tallet vil kjennes i svært lang tid ettersom det vil ta mange generasjoner for trendene, troene og antakelsene fra den tidsperioden til slutt å bli feid bort. Sakte tar nye konsepter og tilnærminger grep, ofte bare når gammel teknologi forsvinner og nye introduseres som bryter stranngrepet av tradisjon. En av disse er forestillingen om at GUI er den dominerende metoden for systemadministrasjon.

Som vi påpekte tidligere, var GUI ved sin begynnelse et skille mellom gamle systemer og den nye verden fra slutten av 1990-tallet. Men siden den gang har GUI-administrasjonsverktøy blitt allestedsnærværende i sin tilgjengelighet. Alle betydelige plattformer har og har lenge hatt grafiske administrasjonsalternativer, så GUI-et skiller ikke lenger noen plattform på en betydelig måte. Dette betyr at det ikke lenger er noen leverandør med en klar agenda som driver dem til å fremme konseptet med GUI-et. Markedsverdien av GUI-et er effektivt borte. På samme måte utviklet ikke bare systemer som tidligere manglet et sterkt GUI nesten alle ett (eller flere), men de GUI-baserte systemene som ikke hadde sterke kommandolinjeverktøy gikk tilbake og utviklet disse også, og utviklet nye profesjonelle økosystemer rundt dem. Tidevannet snudde absolutt.

Videre har retorikken fra ikke-GUI-verdenen i løpet av de siste nærmere to tiårene begynt å ta grep. Systemadministratorer som arbeider fra en posisjon med beherskelse av kommandolinjen, på enhver plattform, utkonkurrerer generelt sine kolleger, noe som fører til flere karrieremuligheter, mer utfordrende roller og høyere inntekter. Selskaper fokusert på kommandolinjeadministrasjon finner seg med mer dyktige arbeidere og en høyere administrasjonstetthet, som igjen senker de totale kostnadene.

Dette alene var nok til å få GUI-ets posisjon til å begynne å vakle. Men det var alltid det gamle argumentet om at GUI-er, selv på slutten av 1990-tallet, brukte en liten mengde systemressurser og bare la til en svært liten mengde ytterligere angrepsflate. Selv om de ikke skulle brukes, hvorfor ikke ha dem installert «for sikkerhets skyld». Etter hvert som CPU-er ble raskere, minne ble større, lagring ble billigere og systemdesign forbedret seg, ble innvirkningen av GUI-et mindre og mindre, så dette argumentet om å ha GUI-er tilgjengelige ble sterkere. Spesielt sterk var forslaget om at GUI-er lot junioransatte gjøre oppgaver like bra, noe som gjorde dem mer nyttige. Men det var altfor vanlig for senioransatte å beholde GUI-et som en krykke i disse omstendighetene.

Med fremveksten av virtualisering i det rimelige serverrommet begynte alt dette å endre seg. Kostnaden ved et GUI ble plutselig merkbar igjen. Et system som kjører tjue virtuelle maskiner ville plutselig bruke tjue ganger CPU-ressursene og tjue ganger minnet og tjue ganger lagringskapasiteten til en enkelt GUI-instans. Fotavtrykket til GUI-et var merkbart igjen. Etter hvert som tettheten av virtuelle maskiner begynte å øke, økte også den relative innvirkningen av GUI-et.

Virtualisering ga opphav til cloud computing. Cloud computing økte tetthetene for distribusjon av virtuelle maskiner og eksponerte andre ytelsesinnvirkninger av GUI-er, for det meste i form av lengre byggetider for instanser og mer kompleks ekstern konsolltilgang. Systemer som krever et GUI begynte å merkbart henge etter sine GUI-løse motstykker i adopsjon og kapasiteter.

Men den langt større faktoren var artefaktet av cloud computings standard faktureringsmetodikker. Fordi cloud computing typisk eksponerer per-instans kostnader på en rå, fullt synlig måte, hadde IT-avdelinger ingen måte å tilsløre eller overse kostnadene ved GUI-distribusjoner hvis ekstra overhead ofte til og med ville doble kostnaden for en enkelt sky-instans. Regnskapsavdelinger ville svært tydelig se regninger for GUI-systemer som kostet langt mer enn sine GUI-løse motstykker. Selv ikke-tekniske team kunne se at kostnaden for GUI-er hopet seg opp, selv før de vurderte administrasjonskostnadene.

Denne kostnaden fortsetter å øke etter hvert som vi beveger oss mot containerteknologier der skalaen til individuelle instanser blir stadig mindre, noe som betyr at den relative overheaden til GUI-et blir mer betydelig.

Men den virkelige innvirkningen, muligens den største eksponeringen av problemene rundt GUI-drevne systemer, er bransjens bevegelse mot DevOps-systemautomatiseringsmodellene. I dag er det bare en relativt liten prosentandel av selskaper som aktivt beveger seg mot en fullstendig sky-aktivert, elastisk skalerbar DevOps-modell for systemadministrasjon, men trenden er der, og modellen etterlater GUI-administratorer og systemene deres fullstendig bak. Med DevOps-modeller er direkte tilgang til maskiner ikke lenger en standard administrasjonsmåte, og systemer har gått enda lenger enn å arbeide utelukkende fra kommandolinjen til å bli bygget fullstendig i kode, noe som betyr at ikke bare systemadministratorer som arbeider i DevOps-verdenen trenger å samhandle med systemene sine ved en kommandolinje, men de må gjøre det programmatisk.

Markedet beveger seg raskt mot færre, mer høyt kvalifiserte systemadministratorer som arbeider med mange, mange flere servere «per admin» enn i noen tidligere æra. Ideen om at en enkelt systemadministrator bare kan administrere noen dusin servere, en vanlig oppfatning i GUI-verdenen, har lenge blitt utfordret selv i tradisjonell «snøfnugg»-kommandolinje-systemadministrasjon med tall som lett klatrer opp i noen hundre. Men DevOps-modellen eller lignende automatiseringsmodeller tar disse tallene inn i tusenvis av servere per administrator. Overheaden til GUI-er blir mer og mer åpenbar.

Etter hvert som nye teknologier som sky, containere og DevOps-automatiseringsmodeller blir allestedsnærværende, gjør også den naturlige «spredningen» av arbeidsbelastninger det. Dette betyr at selskaper av alle størrelser ser en økning i antall arbeidsbelastninger som trenger å administreres. Selskaper som tradisjonelt bare hadde to eller tre servere, kan i dag ha ti eller tjue virtuelle instanser! Antallet selskaper som bare trenger én eller to virtuelle maskiner er synkende.

Alt dette betyr knapt at GUI-administrasjon kommer til å forsvinne i nær, eller til og med fjern, fremtid. Behovet for «engangs»-systemadministrasjon vil bestå. Men forholdet mellom administratorer som kan jobbe i en GUI-administrasjon «engangs»-modus versus de som trenger å jobbe gjennom kommandolinjen og spesifikt gjennom skriptede eller til og med fullt automatiserte systemer (à la Puppet, Chef, Ansible) tipper allerede utrolig raskt mot ikke-GUI systemadministrasjon og DevOps-praksiser.

Hva betyr alt dette for oss i skyttergravene i den virkelige verden? Det betyr at selv roller, som Windows-administrasjon for små bedrifter, som tradisjonelt har hatt liten eller ingen behov for å jobbe ved kommandolinjen, trenger å revurdere avhengigheten av den lokale server-GUI-en for arbeidet vårt. Kommandolinjeverktøy og prosesser blir stadig kraftigere, mer kjent og er slik vi forventes å jobbe. I UNIX-verdenen har kommandolinjen alltid forblitt, og behovet for å stole på GUI-verktøy ville nesten alltid blitt sett på som et stort handikap. Det samme inntrykket begynner å gjelde for Windows-verdenen også. Sakte begynner de som utelukkende baserer seg på GUI-verktøy å bli sett på som annenrangs borgere og i økende grad plassert i mer juniorroller og mindre organisasjoner.

Forbedringen i skripting og automatiseringsverktøy betyr også at verdien av skala blir bedre, slik at kostnaden ved å administrere små antall servere blir svært høy på en per-arbeidsbelastning-basis, noe som betyr at det er en svært sterk oppfordring for mindre selskaper til å se mot administrasjonskonsolidering gjennom bruk av eksterne leverandører som er i stand til å spesialisere seg i storskala systemadministrasjon og utnytte skripting og automatiseringsteknikker for å bringe kostnadene sine mer i tråd med større virksomheters kostnader. Evnen til å bruke eksterne leverandører for å etablere skala eller en tilnærming til den vil være svært viktig, over tid, for mindre bedrifter til å forbli kostnadskonkurransedyktige i IT-behovene sine, samtidig som de fremdeles får den samme typen datamaskinerfordeler som større bedrifter begynner å oppleve i dag.

Det bør bemerkes at det som skjer parallelt med dette bransjeskiftet mot kommandolinjen og automatiseringsverktøy er bevegelsen mot mer moderne, kraftige og i utgangspunktet eksterne GUI-er. Dette er et langt mindre dramatisk skifte, men ett som ikke bør overses. Verktøy som Microsofts RSAT og Server Administrator gir en GUI-visning som utnytter kommandolinje- og API-grensesnitt under hetten. Likeledes har Canonicals Ubuntu-verden nå Landscape. Disse verktøyene er mindre populære i bedriftsmarkedet, men begynner å gjøre det større SMB-markedet i stand til å opprettholde en GUI-avhengighet mens de også administrerer et større sett med serverinstanser. Fremgangen i disse typene GUI-verktøy kan være den sterkeste kraften som bremser adopsjon av kommandolinjeverktøy over hele linjen.

Enten vi er interessert i bevegelsen fra kommandolinjen, til GUI-er og tilbake til kommandolinjen som et interessant artefakt av historien til informasjonsteknologi som en bransje, eller om vi ser på dette som et middel til å forstå hvordan systemadministrasjon utvikler seg som en karrierevei eller forretningstilnærming for våre egne bruksområder, er det godt for oss å sette pris på faktorene som fikk det til å skje og hvorfor ebbe og flo i bransjen nå tar oss tilbake ut til havet av kommandolinjen igjen. Ved å forstå disse kreftene kan vi mer praktisk vurdere hvor fremtiden tar oss, når tidevannet igjen kan endre seg, hvordan vi best kan tilnærme oss våre egne karrierer eller bestemme oss for både teknologi og menneskelig talent for organisasjonene våre.