Slutningen på GUI-æraen

Vi bør sætte scenen ved at se på noget historisk kontekst omkring GUI'er og deres rolle inden for systemadministrationsverdenen.

I de “gamle dage” havde vi slet ikke grafiske brugergrænseflader på nogen computere, endsige på vores servere. Længe efter at GUI'er begyndte at blive populære på slutbrugerudstyr havde servere stadig dem ikke. I 1980'erne og 1990'erne var den beregningsmæssige overhead, der var nødvendig for at producere en GUI, betydelig i forhold til maskinens samlede beregningskapacitet, og at bruge det lille, der var, til at producere en GUI var ret upraktisk, hvis det overhovedet var muligt. Systemadministrationsverdenen voksede op i denne kontekst og arbejdede fra kommandolinjer, fordi der ikke var nogen anden mulighed. Det var ikke almindeligt, at folk ønskede GUI'er til systemadministration – måske fordi idéen endnu ikke var faldet folk ind.

I midten af 1990'erne begyndte Microsoft, sammen med nogle andre, at introducere idéen om GUI-drevet systemadministration til entry-level servermarkedet. I starten var tilgangen ikke særlig populær, da den ikke svarede til, hvordan erfarne administratorer arbejdede på markedet. Men langsomt, efterhånden som nye Windows-administratorer og i nogen grad Novell Netware-administratorer begyndte at “vokse op” med adgang til GUI-baserede administrationsværktøjer, begyndte der at opstå en accepteret plads på servermarkedet for disse systemer. I midten til slutningen af 1990'erne dominerede UNIX og andre ikke-Windows-servere fuldstændig markedet. Selv VMS var stadig en stor spiller, og på den lille forretnings- og commodity-serverside var Novell Netware den dominerende spiller midt i årtiet og stadig en meget seriøs konkurrent sent i årtiet. Netware tilbød en GUI-oplevelse, men en der var meget let og sandsynligvis kun bør betragtes som “semi-GUI” sammenlignet med Windows NT's rige GUI-oplevelse, der tilbydes af i det mindste 1996 og til en vis grad tidligere med NT 3.x-familien, selv om Windows NT kun netop fandt sin plads i verden inden NT 4's udgivelse.

Selv på det tidspunkt forblev det GUI-drevne administrationsmarked primært en randzone. Microsoft og Windows havde stadig ingen større plads på serversiden, men begyndte at finde vej via det lille virksomhedsmarked, hvor deres billige og brugervenlige produkter gav god mening. Men det var virkelig Y2K-panikken og markedsudvidelsen i slutningen af 1990'erne – forårsaget af kombinationen af Y2K-frygten, dotcom-markedsbobblen og fremragende produktudvikling og markedsføring af Microsoft – der skabte en betydelig vækst og et skift til et GUI-drevet administrationsmarked.

Den massive udvidelse af IT-markedet i slutningen af 1990'erne betød, at der ikke var tilstrækkelig tid eller ressourcer til at oplære nye mennesker, der kom ind i IT. Indlæringskurven for mange systemer, herunder Solaris og Netware, var meget stejl, og branchen havde brug for et virkelig episk antal mennesker til at gå fra nul til “kompetent IT-professionel” hurtigere, end det var muligt med de eksisterende platforme på det tidspunkt. Markedsvæksten var eksplosiv, og der var så mange penge at tjene ved at arbejde i IT, at der ikke var tilgængelige ressourcer til effektivt at oplære nye mennesker, der var nødt til at komme ind i IT, da enhver med kvalifikationer til at varetage uddannelsesopgaver også var i stand til at tjene langt mere ved at arbejde i branchen frem for at arbejde inden for uddannelse. Efterhånden som markedet voksede, blev værdien af modne, erfarne fagfolk ekstremt høj, da de blev mere og mere sjældne i det stadigt voksende felt som helhed.

Markedet reagerede på dette behov på mange måder, men en af de største var fundamentalt at ændre, hvordan IT blev tilgået. I stedet for at presse IT-professionelle til at overvinde de traditionelle indlæringskurver og udvikle de nødvendige færdigheder til effektivt at styre de systemer, der var på markedet på det tidspunkt, ændrede markedet, hvilke værktøjer de brugte, for at imødekomme mindre erfarne og mindre vidende IT-personale. Enklere og ofte dyrere værktøjer – ofte med GUI-grænseflader – begyndte at oversvømme markedet, hvilket gav dem med mindre træning og erfaring mulighed for i det mindste at begynde at være nyttige og produktive næsten øjeblikkeligt, selv uden nogensinde at have set et produkt tidligere.

Denne ændring faldt sammen med den naturlige fremgang i computerharduarens ydeevne. Det var i denne æra, at for første gang var kraften i mange systemer sådan, at selv om GUI stadig havde en ret betydelig effekt på ydeevnen, opvejede den lavere supportpersonalomkostning og hastighed, hvormed systemer kunne deployes og administreres, generelt dette tab af beregningskapacitet, som GUI'en tog. GUI'en blev hurtigt en standardtilføjelse til systemer, der bare få år tidligere aldrig ville have haft en.

For at forbedre mulighederne for disse nye IT-professionelle og skynde dem ud på markedet skiftede branchen også kraftigt mod certificeringer – mere eller mindre en ny innovation på det tidspunkt – hvilket gav nye IT-professionelle, ofte uden nogen praktisk erfaring af nogen art, mulighed for at etablere en vis grad af kompetence, og at gøre det, sædvanligvis uden at kræve nogen betydelig interaktion eller investering fra eksisterende IT-professionelle, som universitetsprogrammer ville kræve. Både det GUI-baserede administrationsmarked og certificeringsbranchen blomstrede, og IT's ansigt ændrede sig betydeligt.

Resultatet var bestemt en strøm af nye, utrænede eller let trænede IT-professionelle, der kom ind på markedet i rekordtempo. På kort sigt virkede denne ændring for branchen. Feltet gik fra dramatisk underbesat til relativt godt besat år hurtigere, end det ellers ville have kunnet. Men det tog ikke lang tid, inden konsekvenserne af denne hurtige optagelse af nye mennesker begyndte at vise sig.

En af de største påvirkninger på branchen var, at der var et brancheomfattende “baby boom” med alle de voksesmerter, det ville indebære. En hel generation af IT-professionelle voksede op i bootcamps og hurtige “certificeringstrænings”-programmer i slutningen af 1990'erne. Dette resulterede i en langsigtet effekt, hvor tommelfingerregler og generelle tilgange, der var almindelige i den æra, ofte blev kodificeret til et punkt af næsten religiøs tro på en måde, som tidligere og efterfølgende tilgange ikke ville være. Ofte, fordi uddannelse blev udført hurtigt og overfladisk, måtte mange begreber læres udenad uden en forståelse af de grundlæggende principper bag dem. Efterhånden som “klassen fra 1998” voksede til at blive de senior IT-professionelle i deres virksomheder over tid, blev de mentorer for nye generationer, og den gamle udenadslære har meget synligt sevet ned via lignende tilgange i de efterfølgende år, selv længe efter at viden er forældet eller upraktisk, og i mange tilfælde er den blevet fortolket forkert og er forkert på forudsigelige måder selv for den æra, den udsprang fra.

En del af tidens læring var en generel accept af, at GUI'er ikke blot var acceptable, men at de var praktiske og forventede. Baby boom-effekten betød, at der var ringe mentorordning fra den tidligere æra, og tidligere etablerede praksisser og normer blev ofte fejet væk. Baby boom-effekten betød, at branchen ikke ligefrem genopfandt sig selv, så meget som den simpelthen investerede sig selv. Selv begrebet informationsteknologi som en specifik branche i sig selv antog sin nuværende form og slog rod i den offentlige bevidsthed under denne vagtskifte. I stedet for at være et levn fra andre afdelinger eller discipliner kom IT til sin ret; men det gjorde det uden den modning og kontinuitet af praksis, der ville have eksisteret med mere organisk vækst, hvilket efterlod branchen i muligvis en værre position, end den ville have været, hvis den havde udviklet sig kontinuerligt.

Den vedvarende indvirkning af IT-boomen i slutningen af 1990'erne vil blive mærket i meget lang tid, da det vil tage mange generationer, inden tidens tendenser, overbevisninger og antagelser endelig bliver fejet væk. Langsomt tager nye begreber og tilgange fat – ofte kun når gamle teknologier forsvinder og nye introduceres, hvilket bryder traditionens jerngreb. En af disse er forestillingen om GUI'en som den dominerende metode, hvorved systemadministration udføres.

Som vi påpegede tidligere, var GUI'en ved sin indførelse et differentieringspunkt mellem gamle systemer og den nye verden i slutningen af 1990'erne. Men siden da er GUI-administrationsværktøjer blevet allestedsnærværende i deres tilgængelighed. Hver betydelig platform har og har længe haft grafiske administrationsindstillinger, så GUI'en adskiller ikke længere nogen platform på en betydelig måde. Dette betyder, at der ikke længere er nogen leverandør med en klar dagsorden, der driver dem til at fremme GUI-konceptet. Markedsføringsværdien af GUI'en er effektivt borte. Ligeledes udviklede ikke blot systemer, der tidligere manglede en stærk GUI, næsten alle en (eller flere), men de GUI-baserede systemer, der ikke havde stærke kommandolinjeværktøjer, gik tilbage og udviklede disse samt udviklede nye professionelle økosystemer omkring dem. Tidevandet vendte bestemt.

Desuden er retorikken fra ikke-GUI-verdenen begyndt at slå rod i løbet af de seneste næsten to årtier. Systemadministratorer, der arbejder fra en position med beherskelse af kommandolinjen – på enhver platform – klarer sig generelt bedre end deres modparter, hvilket fører til flere karrieremuligheder, mere udfordrende roller og højere indkomster. Virksomheder med fokus på kommandolinjeadministration finder sig selv med mere dygtige medarbejdere og en højere administrationstæthed, hvilket igen sænker de samlede omkostninger.

Dette alene var nok til at få GUI'ens position til at begynde at vakle. Men der var altid det gamle argument om, at GUI'er – selv i slutningen af 1990'erne – brugte en lille mængde systemressourcer og kun tilføjede en meget lille mængde yderligere angrebsflade. Selv hvis de ikke ville blive brugt, hvorfor så ikke have dem installeret “for en sikkerheds skyld”? Efterhånden som CPU'er blev hurtigere, hukommelsen større, lagring billigere og systemdesign forbedret, blev GUI'ens indvirkning stadig mindre, så dette argument om at have GUI'er tilgængelige blev stærkere. Særlig stærkt var forslaget om, at GUI'er tillod juniøransatte at udføre opgaver lige så godt, hvilket gjorde dem mere nyttige. Men det var alt for almindeligt, at seniorpersonale beholdt GUI'en som en krykke under disse omstændigheder.

Med virtualiseringens fremkomst i commodity-serversektoren begyndte alt dette at ændre sig. Omkostningen ved en GUI blev pludselig mærkbar igen. Et system, der kørte tyve virtuelle maskiner, ville pludselig bruge tyve gange CPU-ressourcerne og tyve gange hukommelsen og tyve gange lagerkapaciteten af en enkelt GUI-instans. Fodaftrykket af GUI'en var mærkbart igen. Efterhånden som tætheden af virtuelle maskiner begyndte at stige, steg den relative indvirkning af GUI'en også.

Virtualisering gav anledning til cloud computing. Cloud computing øgede deploymenttætheden for virtuelle maskiner og eksponerede andre ydeevneindvirkninger af GUI'er, mest i form af længere instans-byggetider og mere kompleks fjernadgang til konsol. Systemer, der krævede en GUI, begyndte mærkbart at sakke bagud i forhold til deres GUI-løse modparter i adoption og kapaciteter.

Men den langt større faktor var artefakten af cloud computings standard faktureringsmetoder. Fordi cloud computing typisk eksponerer per-instans-omkostninger på en rå, fuldt synlig måde, havde IT-afdelinger ingen mulighed for at sløre eller overse omkostningerne ved GUI-deployments, hvis yderligere overhead ofte endda ville fordoble omkostningen ved en enkelt cloud-instans. Regnskabsafdelinger ville meget tydeligt se regninger for GUI-systemer, der kostede langt mere end deres GUI-løse modparter. Selv ikke-tekniske teams kunne se, at omkostningen ved GUI'er hobede sig op, selv inden man overvejede administrationens omkostninger.

Denne omkostning fortsætter med at stige, efterhånden som vi bevæger os mod containerteknologier, hvor skalaen af individuelle instanser bliver stadig mindre, hvilket betyder, at den relative overhead af GUI'en bliver mere betydelig.

Men den virkelige indvirkning – muligvis den største eksponering af problemerne ved GUI-drevne systemer – er branchens bevægelse mod DevOps-systemautomatiseringsmodeller. I dag er det kun en relativt lille procentdel af virksomheder, der aktivt bevæger sig mod en fuldt cloud-aktiveret, elastisk skalerbar DevOps-model for systemstyring, men tendensen er der, og modellen efterlader GUI-administratorer og deres systemer helt bagud. Med DevOps-modeller er direkte adgang til maskiner ikke længere en standardadministrationsform, og systemer er gået endnu videre end kun at arbejde fra kommandolinjen til at blive bygget fuldstændig i kode – hvilket betyder, at ikke blot systemadministratorer, der arbejder i DevOps-verdenen, skal interagere med deres systemer via en kommandolinje, men de skal gøre det programmatisk.

Markedet bevæger sig hurtigt mod færre, mere højt kvalificerede systemadministratorer, der arbejder med mange, mange flere servere “per admin” end i nogen tidligere æra. Idéen om, at en enkelt systemadministrator kun kan administrere et par dusin servere – en almindelig overbevisning i GUI-verdenen – har længe været udfordret selv i traditionel “snowflake” kommandolinje-systemadministration, med tal der nemt klatrer op i et par hundrede. Men DevOps-modellen eller lignende automatiseringsmodeller tager disse tal op i tusindvis af servere per administrator. Overhead'en ved GUI'er bliver mere og mere åbenbar.

Efterhånden som nye teknologier som cloud, containere og DevOps-automatiseringsmodeller bliver udbredte, så gør den naturlige “spredning” af workloads det også. Det betyder, at virksomheder i alle størrelser oplever en stigning i antallet af workloads, der skal administreres. Virksomheder, der traditionelt kun havde to eller tre servere, har måske i dag ti eller tyve virtuelle instanser! Antallet af virksomheder, der kun har brug for én eller to virtuelle maskiner, er faldende.

Alt dette betyder langt fra, at GUI-administration vil forsvinde i den nære – eller endda den fjerne – fremtid. Behovet for “one off” systemadministration vil bestå. Men forholdet mellem administratorer, der er i stand til at arbejde i en GUI-administrations “one off”-tilstand, versus dem, der skal arbejde via kommandolinjen og specifikt via scriptede eller endda fuldt automatiserede systemer (som Puppet, Chef, Ansible), tipper allerede utroligt hurtigt mod ikke-GUI-systemadministration og DevOps-praksisser.

Hvad betyder alt dette for os i skyttegravene i den virkelige verden? Det betyder, at selv roller – som Windows-administration for mindre virksomheder – der traditionelt har haft lidt eller ingen behov for at arbejde ved kommandolinjen, bør genoverveje afhængigheden af den lokale server-GUI til vores arbejde. Kommandolinjeværktøjer og -processer bliver stadig mere kraftfulde, velkendte og den måde, vi forventes at arbejde på. I UNIX-verdenen har kommandolinjen altid eksisteret, og behovet for at stole på GUI-værktøjer ville næsten altid blive set som et stort handicap. Det samme indtryk begynder at gælde for Windows-verdenen også. Langsomt bliver dem, der udelukkende stoler på GUI-værktøjer, set som andenrangsborgere og i stigende grad henvist til mere juniøre roller og mindre organisationer.

Forbedringen af scripting- og automatiseringsværktøjer betyder også, at værdien af skalering bliver bedre, så at administrere et lille antal servere er ved at blive meget dyrt på et per-workload-grundlag, hvilket betyder, at der er en meget stærk tilskyndelse for mindre virksomheder til at se mod konsolidering af administration gennem brug af eksterne leverandører, der er i stand til at specialisere sig i storskala systemstyring og udnytte scripting og automatiseringsteknikker til at bringe deres omkostninger mere på linje med større virksomheders omkostninger. Evnen til at bruge eksterne leverandører til at etablere skalering eller en tilnærmelse til den vil være meget vigtig over tid for mindre virksomheder for at forblive konkurrencedygtige i omkostninger til IT-behov, mens de stadig får den samme stil af computing-fordele, som større virksomheder begynder at opleve i dag.

Det bør bemærkes, at der parallelt med dette brancheskift mod kommandolinjen og automatiseringsværktøjer sker en bevægelse mod mere moderne, kraftfulde og principielt fjern-GUI'er. Dette er et langt mindre dramatisk skift, men et der ikke bør overses. Værktøjer som Microsofts RSAT og Server Administrator giver en GUI-visning, der udnytter kommandolinje- og API-grænseflader under hætten. Ligeledes har Canonicals Ubuntu-verden nu Landscape. Disse værktøjer er mindre populære i enterprise-segmentet, men begynder at give det større SMB-marked mulighed for at opretholde en GUI-afhængighed og samtidig administrere et større sæt serverinstanser. Fremgangen i disse typer GUI-værktøjer kan være den stærkeste kraft, der bremser vedtagelsen af kommandolinjeværktøjer på tværs af hele spektret.

Uanset om vi er interesserede i bevægelsen fra kommandolinjen til GUI'er og tilbage til kommandolinjen som et interessant artefakt fra informationsteknologiens historie som branche, eller om vi ser på dette som et middel til at forstå, hvordan systemadministration udvikler sig som en karrierevej eller forretningsmetode til vores egne formål, er det godt for os at sætte pris på de faktorer, der fik det til at ske, og hvorfor ebbe og flod i branchen nu tager os tilbage ud til kommandolinjens hav igen. Ved at forstå disse kræfter kan vi mere praktisk vurdere, hvor fremtiden vil tage os, hvornår tidevandet måske igen skifter, hvordan vi bedst nærmer os vores egne karrierer, eller beslutter om både teknologi og menneskelige talenter til vores organisationer.