Den inverterte domedagspyramiden

3-2-1-modellen for systemarkitektur er ekstremt vanlig i dag og er nesten alltid nøyaktig det motsatte av hva en bedrift trenger eller til og med ønsker, om de tok seg tid til å skrive ned forretningsmålene sine fremfor å tilnærme seg en arkitektur fra et teknologiførst-perspektiv. Å designe en løsning krever at man starter med forretningskrav, ellers risikerer vi ikke bare at arkitekturen er upassende designet for virksomheten – vi bør faktisk forvente det.

Navnet refererer til tre (dette er et mykt punkt – det er ofte to eller flere) redundante virtualiseringsverts-servere koblet til to (eller potensielt flere) redundante svitsjer koblet til én enkelt lagringsenhet, normalt en SAN (men DAS eller NAS er også gyldige her). Det er en invertert pyramide fordi den delen som betyr noe – virtualiseringsvertene – er fullstendig avhengig av nettverket, som igjen er fullstendig avhengig av den enkle SAN-en eller den alternative lagringsenheten. Så alt hviler på en enkelt feilpunkt-enhet, og all beskyttelse og redundans er bygget i stadig større grad oppå det skjøre grunnlaget. I motsetning til en ordentlig pyramide med en bred, stabil base og et punkt på toppen, er dette bygget med all svakheten i bunnen. (Ofte kommer ‘enhjørningspust’-markedsføringsmodellen om at “SAN-er er magiske og kan ikke feile på grunn av doble kontrollere” frem her når folk prøver å forklare hvorfor dette ikke er et enkelt feilpunkt – men det er et enkelt feilpunkt i enhver forstand.)

Løsningen, ofte kalt et 3-2-1-design, kan også kalles “Den inverterte domedagspyramiden” fordi det er en opp-ned pyramide som er for skjør til å kjøres og ekstremt dyr for det som leveres. Så i motsetning til mange andre skjøre modeller er den svært kostbar, ikke særlig fleksibel og ikke så pålitelig som rett og slett å ikke gjøre noe utover å ha en enkelt kvalitetsserver.

Det er tider da et 3-2-1-design gir mening, men disse er for det meste ekstreme grensetilfeller der et skjørt miljø er ønsket og høye nivåer av delt lagring med massiv prosesseringskapasitet er nødvendig – ikke noe man ville se i SMB-verdenen og svært sjeldent andre steder.

Den inverterte pyramiden ser flott ut for folk som ikke er klar over hele arkitekturen, som ledere og forretningsfolk. Det er mange bokser, mange ledninger, det er vanligvis programvarekomponenter merket “HA” som, for den utenforstående observatøren, gjør det høres ut som om hele løsningen må være svært pålitelig. Inverterte pyramider er populære fordi de tilbyr “HA” fra et markedsføringsperspektiv, noe som får alt til å høres underfullt ut, og de holder den totale kostnaden innenfor rimelige grenser slik at det nesten virker som et mirakel – løfter om høy tilgjengelighet uten de tradisjonelle kostnadene. Den ekstra “redundansen” til noen av komponentene er flott for markedsføring. Ettersom pålitelighet er vanskelig å måle, tyr forretningsfolk og tekniske folk alike ofte til å snakke om redundans i stedet for pålitelighet, siden redundans er lett å se. Den inverterte pyramiden appellerer godt til disse menneskene ettersom den gir redundans uten pålitelighet. Redundansen er ikke der den betyr mest. Det er absolutt kritisk å huske at redundans ikke er en avkrysningsboks, og redundans er ikke et mål – det er et verktøy som brukes for å oppnå pålitelighetsforbedringer. Uriktig redundans har ingen verdi. Hva er vitsen med en bil med et redundant ratt i bagasjerommet? Hva er vitsen med et redundant fly hvis du dør når det første styrter? Hva er vitsen med en redundant server hvis virksomheten din er nede og data er tapt når den enkle SAN-en gikk opp i røyk?

Den inverterte pyramiden er et av de mest åpenbare og allestedsnærværende eksemplene på “Keiserens nye klær” brukt i teknologisalg. Fordi den møter behovene til forhandlere og leverandører ved å fremme høymarginssalg og minimere lavmarginssalg, og fordi nesten alle leverandører fremmer den på grunn av dens finansielle fordeler for selgeren, har den blitt allment akseptert som en flott løsning fordi den er akkurat komplisert og teknisk nok til at utbredt tilbakevisning ikke forekommer, og det utrolige markedspresset fra det store utvalget av leverandører som drar nytte av arkitekturen har gjort den til status quo – og få mennesker stopper og stiller spørsmål ved om hele arkitekturen har noen fortjeneste. Det, kombinert med det faktum at alle systemer i dag er svært pålitelige sammenlignet med systemer for bare ti år siden, noe som gjør svikt uvanlig nok til at det faktum at de er mer vanlige enn de burde være og statistiske sviktrater ikke deles mellom SMB-er, betyr at arkitekturen trives og har blitt den de facto løsningssettet for de fleste SMB-er.

Bunnlinjen er at den inverterte pyramide-tilnærmingen ikke gir mening – den er langt mer upålitelig enn enklere løsninger, selv bare en enkelt server som står alene, mens den koster mange ganger mer. Hvis kostnad er en nøkkelfaktor, bør den forkastes fullstendig. Hvis pålitelighet er en nøkkelfaktor, bør den forkastes fullstendig. Bare hvis kostnad og pålitelighet tar svært langt baksete til fordel for fleksibilitet bør den i det hele tatt vurderes, og selv da er det sjeldent at en rimeligere og mer pålitelig løsning ikke matcher den i den samlede fleksibiliteten innenfor det forventede omfanget av fleksibilitet. Det er best å unngå den helt.

Opprinnelig publisert på Spiceworks i forkortet form: http://community.spiceworks.com/topic/312493-the-inverted-pyramid-of-doom