Fokus på SMB-lagring

Lagring er en hard nøtt å knekke. For bedrifter er lagring vanskelig fordi det ofte innebærer store prislapper for det som fremstår som uklare gevinster. De fleste ledere forstår behovet for å “lagre” ting og mer av dem, men de forstår svært lite om ytelse, tilgangsmetoder, redundans og risikoberegninger, sikkerhetskopiering og katastrofegjenoppretting. Dette gjør IT-jobben vanskelig fordi vi må forklare hvorfor budsjetter ofte må være svært store for det som fremstår som et usynlig system for forretningsinteressenter.

For IT er lagring vanskelig fordi lagringssystemer er komplekse – ofte det enkelt mest komplekse systemet i en SMB – og ofte, på grunn av sin kostnad og sentralisering, finnes i svært små mengder innen en bedrift. Dette betyr at de fleste SMB-er, hvis de har lagringssystemer, bare har ett og beholder det i svært lang tid. Denne mangelen på bred eksponering for lagringssystemer kombinert med det relativt sjeldne behovet for å samhandle med lagringssystemer etterlater SMB IT-avdelinger med å håndtere en stor budsjettpost av utrolig kritisk betydning for virksomheten som er en liten prosentandel av deres «oppgave»-spekter og som de faktisk har svært lite erfaring med av selve tingenes natur. Andre IT-områder er langt mer tilgjengelige for eksperimentering, testing og utdanningsformål.

Mellom disse to store utfordringene sitter vi igjen med et produkt som generelt er dårlig forstått av både ledelse og IT. Lagring er så misforstått at IT-avdelinger ofte ikke engang er klar over hva de trenger, og gjør lite mer enn å kaste piler på lagringsskivemålet og starter fra der pilene lander – og starter ofte med å ringe leverandører i stedet for konsulenter, noe som leder dem ned en bane av «beslutning allerede tatt» mens de tilsynelatende får råd.

Lagringsleverandører, som vet alt dette, gjør lite for å hjelpe situasjonen siden når kontakt mellom en SMB og en leverandør er etablert, er det i leverandørens beste interesse å ikke utdanne kunden siden kunden allerede tok beslutningen om å nærme seg den leverandøren i utgangspunktet før de hadde den nødvendige informasjonen for hånden. Så leverandøren vil bare selge hva de har tilgjengelig. Sjelden har en enkelt lagringsleverandør et bredt spekter av produkter i sine egne linjer, så det å gå direkte til en leverandør før man vet nøyaktig hva som trengs, kan gå mye, mye lenger mot at kunden effektivt allerede har bestemt seg for hva de skal kjøpe enn i andre teknologimarkeder, og dette kan føre til kostnader som er størrelsesordener bort fra det som er nødvendig.

Eksempel: De fleste serverleverandører tilbyr et bredt utvalg av servere, både i x64-familien så vel som storstilt RISC-maskiner og andre nisje-produkter. De fleste lagringsleverandører tilbyr et lite utvalg av lagringsprodukter som kun tilbyr SAN eller kun NAS eller kun «stordatamaskin»-klasse lagring eller kun liten, ikke-replikert lagring osv. Bare svært få leverandører har et bredt utvalg av lagringsprodukter som møter de fleste behov, og selv de beste av disse mangler full markedsdekning, ettersom de treffer det mindre SMB-markedet så vel som mellomstore og enterprise-markeder.

Så hvor går vi herfra? Dette er tydelig en alvorlig utfordring å overvinne.

Det åpenbare alternativet, og et som virksomheter ikke bør utelukke, er å henvende seg til en lagringskonsulent. Noen som ikke videreselger en løsning, eller i det minste ikke videreselger en enkelt løsning, men har et komplett løsningssett å velge fra og som vil være i stand til å tilby en rimelig løsning til 10 000 kr så vel som en løsning til 1 000 000 kr – noen som forstår NAS, SAN, scale-out lagring, replikering, failover osv. Når du går til konsulenten din, ikke anta at du vet hva kostnadene dine vil bli – det er mange, mange faktorer, og ved å vurdere dem nøye kan du kanskje bruke langt mindre enn du hadde forventet. Men ha budsjetter i tankene, risikoaversjon godt dokumentert, kostnader for nedetid og et svært komplett sett med forventede lagringsusecase-scenarier.

Men å henvende seg til en konsulent er absolutt ikke den eneste veien. Å gjøre din egen research, lære grunnleggende og følge en strukturert beslutningsprosess kan få deg, om ikke til den rette løsningen, i hvert fall et godt stykke ned den rette veien. Det er fire store hensyn når du ser på lagring: funksjon (hvordan lagring brukes og aksesseres), kapasitet, hastighet og pålitelighet.

Den første faktoren, funksjon, er den mest oversette og minst forståtte. Faktisk, selv om dette er den mest grunnleggende bekymringen, er dette ofte bare feiet under teppet og glemt. Vi kan besvare dette spørsmålet ved å spørre oss selv «Hvorfor kjøper vi lagring?»

La oss adressere dette systematisk. Det er mange grunner til at vi vil kjøpe lagring. Her er noen populære: for å senke kostnadene sammenlignet med å ha store mengder lagring lokalt på individuelle servere eller stasjonære datamaskiner, for å sentralisere administrasjon av data, for å øke ytelsen og for å gjøre data mer tilgjengelig i tilfelle systemsvikt.

Å vite hvilken av disse faktorene, eller om det er en annen faktor som ikke er oppført her, som driver deg mot delt lagring, er viktig da det sannsynligvis vil gi et utgangspunkt i beslutningsprosessen din. Inntil vi vet hvorfor vi trenger delt lagring, vil vi ikke kunne se på funksjonen til den lagringen, som vi allerede vet er den mest grunnleggende beslutningsfaktoren. Hvis du ikke kan bestemme funksjonen til lagringen, er det trygt å anta at delt lagring ikke er nødvendig i det hele tatt. Ikke vær redd for å ta denne beslutningen – det store flertallet av små bedrifter har liten eller ingen bruk for delt lagring.

Når vi har bestemt funksjonen til den delte lagringen, kan vi nå relativt enkelt bestemme kapasitets- og ytelsesbehov. Kapasitet er den enkleste og mest åpenbare funksjonen til lagring. Ytelse, eller hastighet, er enkel å angi og forklare, men mye vanskeligere å kvantifisere, da IOPS i beste fall er et uklart konsept og i verste fall helt misforstått. IOPS kommer i forskjellige varianter, og det er bekymringer rundt tilfeldig aksess, sekvensiell aksess, burst-hastigheter, latens og vedvarende rater – og så kommer forskjellene mellom lesing og skriving! Det er vanskelig å selv bestemme den nødvendige ytelsen, enn si den forventede ytelsen til en enhet. Men med nøye research er dette oppnåelig og målbart.

Vår siste faktor er pålitelighet. Dette, som funksjonalitet, ser ut til å være et tilbakevendende snublepunkt for IT-fagfolk som vil gå over til delt lagring. Det er viktig, ja, absolutt kritisk, at ideen om at lagring er «bare en annen server» holdes i tankene og konseptene om redundans og pålitelighet som gjelder for normale servere gjelder like mye for dedikerte delte lagringssystemer. I nesten alle tilfeller er enterprise-lagringssystemer bygget på enterprise-servere – samme chassis, samme drifter, samme komponenter. Det som ofte er forvirrende er at selv SMB-er vil se til mellomklasse- eller høyende lagringssystemer for å støtte mye lavere-ende servere, noe som noen ganger kan få lagringssystemer til å fremstå som mystiske på samme måte som store jernsystemer kan fremstå for noen som bare er vant til standard servermaskinvare. Men la deg ikke villede: de samme prinsippene for pålitelighet gjelder, og du må vurdere risiko nøyaktig på samme måte som du alltid har (eller burde ha) for å bestemme hva slags utstyr som er riktig for deg.

Å ta seg tid til å vurdere, undersøke og forstå lagringsbehov er svært viktig, da lagringssystemet ditt sannsynligvis vil forbli som en ryggradskomponent på nettverket ditt i svært lang tid på grunn av dets ekstremt høye kostnad og kompleksitet ved å bytte det ut. I motsetning til den nyeste versjonen av Microsoft Office, vil kjøp av et nytt delt lagringssystem ikke ha en direkte innvirkning på en leders stasjonære datamaskin og mangler dermed den gliansen som er nødvendig for å drive «funksjonsoppdateringer».

Nå som vi har alternativene foran oss, kan vi begynne å se på reelle produkter. Basert på vår funksjonalitetsforskning bør vi nå kunne bestemme om vi trenger SAN, NAS eller ingen av delene. I mange tilfeller – langt flere enn folk er klar over – er ingen av dem det riktige valget. Ofte er det mer kostnadseffektivt og pålitelig å legge til drifter i eksisterende servere eller koble til et DAS-disksjassi der det er nødvendig enn å gjøre noe mer komplekst. Dette bør ikke overses. Faktisk, hvis DAS vil dekke behovet for hånden, er det sjeldent at noe annet vil gi mening i det hele tatt. Enkelhet er IT-sjefens venn.

Det er mange situasjoner der DAS ikke vil møte det nåværende behovet. Delt lagring har absolutt sin plass, selv om det bare er for å dele filer mellom stasjonære brukere. Med dagens moderne virtualiseringssystemer blir delt lagring stadig mer populær – selv om selv der unngår man for sannsynlig DAS selv når det kan passe godt til de eksisterende behovene.

Med sjeldne unntak er NAS stedet å henvende seg til når delt lagring er nødvendig. NAS står for Network Attached Storage (nettverkstilknyttet lagring). NAS etterligner atferden til en filserver (NAS er ganske enkelt en filserver pakket som et apparat), noe som gjør den enkel å administrere og enkel å forstå. NAS har en tendens til å være svært flerpurpose, erstatter tradisjonelle filservere og brukes ofte som den delte bakingen for virtualisering. NAS er typisk kjennetegnet ved NFS- og CIFS-protokollene, men vi vil ikke sjelden se HTTP, FTP, SFTP, AFS og andre tilgjengelige på NAS-enheter også. NAS fungerer godt som en kobling som lar Windows- og UNIX-systemer dele filer enkelt med hverandre mens de bare trenger å arbeide med sine egne opprinnelige protokoller. NAS brukes vanligvis som delt lagring for VMware sin vSphere, Citrix XenServer, Xen og KVM. Med NAS er det enkelt å bruke delt lagring i mange forskjellige roller og enkelt å få god utnyttelse fra det delte lagringssystemet.

NAS møter ikke alltid våre behov. Noen spesielle applikasjoner trenger fortsatt delt lagring, men kan ikke bruke NAS-protokoller. De mest merkbare produktene som er berørt av dette er Microsoft sin HyperV, databaser og serverklynger. Svaret for disse produktene er SAN. SAN, eller Storage Area Networking, er et vanskelig konsept og selv i beste fall vanskelig å kategorisere. Akkurat som NAS som ganske enkelt er en annen måte å presentere tradisjonelle filservere på, er SAN virkelig bare en annen måte å presentere direkte tilknyttede disker på. Mens forskjellene mellom SAN og DAS kan virke åpenbare, er det faktisk å skille mellom dem i beste fall uklart og i verste fall umulig. SAN og DAS deler vanligvis protokoller, chassis, begrensninger og medier. Mange SAN-enheter kan kobles til og brukes som DAS. Og de fleste DAS-enheter kan kobles til en svitsj og brukes som SAN. I virkeligheten bruker vi vanligvis begrepene for å referere til bruksscenariet mer enn noe annet.

SAN er vanskelig å utnytte effektivt av mange grunner. Den første er at det er dårlig forstått. SAN er faktisk enkelt – så enkelt at det er veldig vanskelig å begripe, noe som gjør det overraskende komplekst. SAN er i bunn og grunn bare DAS som er abstrahert, ompartisjonert og presentert tilbake til verter som DAS igjen. Begrepet «delt lagring» er forvirrende fordi selv om SAN-teknologi, som NAS, kan tillate at flere verter kobles til et enkelt lagringssystem, gir det ingen form for mekling for verter tilknyttet det samme filsystemet. NAS er intelligent og håndterer dette og gjør det enkelt å «dele» delt lagring. SAN gjør det ikke – det er for enkelt. SAN er så enkelt at det som i praksis skjer er at en enkelt harddisk (abstrahert som den kan være) er koblet til kontrollere på flere verter. Da delt lagring betydde å koble to servere til en enkelt SCSI-kabel, var dette enkelt å forestille seg. I dag, med SANs abstraksjoner og utbredelsen av NAS, vil de fleste IT-virksomheter glemme hva SAN gjør, og katastrofe kan inntreffe.

SAN har sin plass, det er sikkert, men SAN er komplekst å bruke og administrere og svært begrensende. Det er ofte også svært dyrt. Tommelfingerregelen med SAN er denne: med mindre du trenger SAN, bruk noe annet. Det er så enkelt. SAN bør unngås til det er det eneste alternativet, og når det er det, er det det riktige alternativet. Det velges sjelden, om noensinne, av ytelse- eller kostnadsårsaker, da det normalt underyter og overkoster andre alternativer. Men når du sikkerhetskopierer HyperV eller bygger en databaseklynge, vil ingenting annet være et alternativ for deg. For de fleste brukstilfeller i en SMB vil effektiv bruk av SAN kreve at en NAS plasseres foran den for å dele ut lagringen.

NAS utgjør det store flertallet av bruksscenarier for delt lagring. Det er enkelt, godt forstått og fleksibelt.

Mange, om ikke de fleste, delte lagringsapparater i dag vil håndtere både SAN og NAS, og forskjellen mellom de to er mer i bruken, protokollene og ideologien enn noe annet. Ofte er de fysiske enhetene like, om ikke de samme, og det samme er tilkoblingsteknologiene i dag.

Mer enn noe annet er det viktig å ha spesifikke mål i tankene når du ser etter delt lagring. Skriv disse målene ned og se på hver teknologi og hvert produkt for å se hvordan eller om de møter disse målene. Ikke bruk knejerkreaksjonsbeslutninger eller jobb ut fra markedsføringsmateriell eller det som ser ut til å være markedsmessig momentum. Start med å bestemme om delt lagring i det hele tatt er et behov. Hvis ja, bestem om NAS dekker behovene dine. Hvis ikke, se til SAN. Lagring er en enorm investering – ta deg tid til å se på alternativer, gjør mye research, og bare etter at du har innsnevret feltet til noen få, spesifikke konkurrerende produkter – henvend deg til leverandørene for endelige detaljer og priser.