Spotlight på SMB-lagring

Lagring er en svær nød at knække. For virksomheder er lagring vanskelig, fordi det ofte involverer store udgifter for det, der ser ud til at være uklare gevinster. De fleste ledere forstår behovet for at “gemme” ting og mere af dem, men de forstår meget lidt om ydeevne, adgangsmetoder, redundans og risikoberegninger, backup og katastrofegendannelse. Dette gør IT's job vanskeligt, fordi vi skal forklare, hvorfor budgetter ofte skal være ekstremt store for, hvad der ser ud til at være et usynligt system for virksomhedens interessenter.

For IT er lagring vanskelig, fordi lagringssystemer er komplekse – ofte det mest komplekse system i en SMB – og ofte, på grund af deres udgift og centralisering, eksisterer i meget lille antal inden for en virksomhed. Dette betyder, at de fleste SMB'er, hvis de har nogen lagringssystemer, kun har ét og beholder det i meget lang tid. Denne mangel på bred eksponering for lagringssystemer kombineret med det relativt sjældne behov for at interagere med lagringssystemer efterlader SMB IT-afdelinger med at håndtere et stort budgetpost af utrolig kritisk betydning for virksomheden, som er en lille procentdel af deres “opgave”-rækkevidde, og over hvilket de faktisk har meget lidt erfaring i kraft af tingenes natur. Andre IT-områder er langt mere tilgængelige til eksperimenterings-, test- og uddannelsesformål.

Mellem disse to store udfordringer sidder vi tilbage med et produkt, der generelt er dårligt forstået af både ledelse og IT. Lagring er så misforstået, at IT-afdelinger ofte ikke engang er klar over, hvad de overhovedet har brug for, og ofte ikke gør meget mere end at kaste pile mod lagringstavlen og starte fra, hvor pilene lander – og ofte starte med at ringe til leverandører frem for konsulenter, der leder dem ned ad en sti af “beslutning allerede truffet”, mens de tilsyneladende får rådgivning.

Lagringsleverandører, der ved alt dette, gør lidt for at hjælpe situationen, da når kontakt er etableret mellem en SMB og en leverandør, er det i leverandørens bedste interesse ikke at uddanne kunden, da kunden allerede har besluttet at henvende sig til den pågældende leverandør i første omgang, inden de har de nødvendige oplysninger ved hånden. Så leverandøren ønsker blot at sælge, hvad der er tilgængeligt. Sjældent har en enkelt lagringsleverandør en bred vifte af produkter i sine egne linjer, så det at gå direkte til en leverandør, inden man ved præcis hvad der er brug for, kan gå langt, langt mere mod at kunden effektivt allerede har besluttet, hvad de vil købe, end inden for andre teknologiområder, og dette kan medføre, at omkostningerne afviger med størrelsesordener sammenlignet med, hvad der er nødvendigt.

Eksempel: De fleste serverleverandører tilbyder et bredt udvalg af servere, både i x64-familien samt store RISC-maskiner og andre nicheaprodukter. De fleste lagringsleverandører tilbyder en lille delmængde af lagringsprodukter, der kun tilbyder SAN eller kun NAS eller kun “storstilet” klassisk lagring eller kun lille, ikke-replikeret lagring osv. Kun meget få leverandører har et bredt sortiment af lagringsprodukter til at opfylde de fleste behov, og selv de bedste af disse mangler fuld markedsbredde, der rammer det mindre SMB-marked såvel som mellemstor- og enterprise-markederne.

Så hvor går vi herfra? Det er tydeligt, at dette er en alvorlig udfordring at overvinde.

Den åbenlyse mulighed, og en som virksomheder ikke bør udelukke, er at henvende sig til en lagringskonsulent. En person, der ikke videresælger en løsning, eller i det mindste ikke videresælger en enkelt løsning, men har et komplet løsningssæt at vælge imellem, og som vil være i stand til at levere en billig løsning til 1.000 kr. såvel som en løsning til 1.000.000 kr. – en person, der forstår NAS, SAN, scale-out-lagring, replikering, failover osv. Når du henvender dig til din konsulent, må du ikke forudsætte, at du ved, hvad dine omkostninger vil blive – der er mange, mange faktorer, og ved omhyggeligt at overveje dem kan du måske bruge langt mindre, end du havde forventet. Men hav budgetter i tankerne, risikoaversion veldokumenteret, omkostninger for nedetid og et meget komplet sæt forventede lagringsbrugscenarier.

Men at henvende sig til en konsulent er bestemt ikke den eneste vej. At gøre din egen research, lære det grundlæggende og følge en struktureret beslutningsproces kan bringe dig, hvis ikke til den rigtige løsning, i det mindste et godt stykke ned ad den rigtige sti. Der er fire vigtige overvejelser, når man ser på lagring: funktion (hvordan lagring bruges og tilgås), kapacitet, hastighed og pålidelighed.

Den første faktor, funktion, er den mest oversete og den mindst forstående. Faktisk, selv om dette er den mest grundlæggende bekymring, fejes dette ofte blot ind under gulvtæppet og glemmes. Vi kan besvare dette spørgsmål ved at spørge os selv “Hvorfor køber vi lagring?”

Lad os adressere dette systematisk. Der er mange grunde til, at vi vil købe lagring. Her er et par populære: for at sænke omkostningerne sammenlignet med at have store mængder lagring lokalt på individuelle servere eller desktops, for at centralisere datastyring, for at øge ydeevnen og for at gøre data mere tilgængeligt i tilfælde af systemfejl.

At vide, hvilke af disse faktorer, eller om der er en anden faktor, der ikke er angivet her, der driver dig mod delt lagring, er vigtigt, da det sandsynligvis vil give et udgangspunkt i din beslutningsproces. Indtil vi ved, hvorfor vi har brug for delt lagring, vil vi ikke være i stand til at se på funktionen af den lagring, som vi, som vi allerede ved, er den mest grundlæggende beslutningsfaktor. Hvis du ikke kan bestemme funktionen af lagringen, er det sikkert at antage, at delt lagring slet ikke er nødvendig. Vær ikke bange for at træffe denne beslutning; langt de fleste små virksomheder har lidt eller intet behov for delt lagring.

Når vi har fastlagt funktionen af vores delte lagring, kan vi nu relativt nemt fastlægge kapacitets- og ydeevnebehov. Kapacitet er den nemmeste og mest åbenlyse funktion af lagring. Ydeevne, eller hastighed, er let at angive og forklare, men langt sværere at kvantificere, da IOPS i bedste fald er et uklart begreb og i værste fald fuldstændig misforstået. IOPS kommer i forskellige varianter, og der er bekymringer omkring tilfældig adgang, sekventiel adgang, burst-hastigheder, latens og vedvarende rater, og så kommer forskellene mellem læsning og skrivning! Det er vanskeligt at bestemme den nødvendige ydeevne, endsige den forventede ydeevne af en enhed. Men med omhyggelig research er dette opnåeligt og målbart.

Vores sidste faktor er pålidelighed. Denne, ligesom funktionalitet, synes at være et tilbagevendende snubletrin for IT-fagfolk, der ønsker at flytte til delt lagring. Det er vigtigt, ja, absolut kritisk, at idéen om, at lagring er “bare endnu en server”, holdes i tankerne, og at de begreber om redundans og pålidelighed, der gælder for normale servere, gælder i lige så høj grad for dedikerede delte lagringssystemer. I næsten alle tilfælde er enterprise-lagringssystemer bygget på enterprise-servere – samme chassis, samme drev, samme komponenter. Det, der ofte er forvirrende, er, at selv SMB'er vil se til middelklasse- eller high-end-lagringssystemer til at understøtte langt lavere-ende servere, hvilket nogle gange kan få lagringssystemer til at fremstå mystiske på samme måde som store jernservere kan fremstå for nogen, der kun er vant til commodity-serverhardware. Men lad dig ikke vildlede; de samme principper for pålidelighed gælder, og du skal bedømme risiko nøjagtig på samme måde som du altid har (eller burde have) for at bestemme, hvilket udstyr der er rigtigt for dig.

At tage sig tid til at vurdere, researche og forstå lagringsbehov er meget vigtigt, da dit lagringssystem sandsynligvis vil forblive som en backbone-komponent på dit netværk i meget lang tid på grund af de ekstremt høje omkostninger og kompleksiteten ved udskiftning. I modsætning til den seneste version af Microsoft Office vil køb af et nyt delt lagringssystem ikke have en direkte indvirkning på en leders skrivebord og mangler derfor den glans, der er nødvendig for at drive “funktionsopdateringer”.

Nu da vi har vores muligheder foran os, kan vi begynde at se på rigtige produkter. Baseret på vores funktionsforskning bør vi nu kunne afgøre, om vi har brug for SAN, NAS eller ingen af delene. I mange tilfælde – langt flere end folk er klar over – er ingen af delene det rigtige valg. Ofte er tilføjelse af drev til eksisterende servere eller tilslutning af et DAS-drevchassisistema, hvor det er nødvendigt, mere omkostningseffektivt og pålideligt end at gøre noget mere komplekst. Dette bør ikke overses. Faktisk, hvis DAS kan opfylde det aktuelle behov, ville det være sjældent, at noget andet overhovedet ville give mening. Enkelhed er IT-managerens ven.

Der er masser af gange, hvor DAS ikke vil opfylde det aktuelle behov. Delt lagring har bestemt sin plads, selvom det blot er til at dele filer mellem desktopbrugere. Med nutidens moderne virtualiseringssystemer bliver delt lagring stadig mere populær – selv om DAS der også alt for ofte undgås, selv når det måske passer godt til de eksisterende behov.

Med sjældne undtagelser er NAS stedet at henvende sig, når delt lagring er nødvendig. NAS står for Network Attached Storage. NAS efterligner adfærden hos en filserver (NAS er simpelthen en filserver pakket som et appliance), hvilket gør det nemt at administrere og nemt at forstå. NAS har en tendens til at være meget multifunktionel og erstatter traditionelle filservere og bruges ofte som den delte baggrund for virtualisering. NAS er kendetegnet ved NFS- og CIFS-protokollerne, men vi vil ikke sjældent se HTTP, FTP, SFTP, AFS og andre tilgængelige på NAS-enheder. NAS fungerer godt som en forbinder, der giver Windows- og UNIX-systemer mulighed for nemt at dele filer med hinanden, mens de kun behøver at arbejde med deres egne native protokoller. NAS bruges almindeligvis som delt lagring for VMware's vSphere, Citrix XenServer, Xen og KVM. Med NAS er det nemt at bruge din delte lagring i mange forskellige roller og nemt at opnå god udnyttelse fra dit delte lagringssystem.

NAS opfylder ikke altid vores behov. Nogle særlige applikationer har stadig brug for delt lagring, men kan ikke bruge NAS-protokoller. De mest bemærkelsesværdige produkter, der er berørt af dette, er Microsofts HyperV, databaser og server-clusters. Svaret til disse produkter er SAN. SAN, eller Storage Area Networking, er et vanskeligt koncept og selv i de bedste tider er det svært at kategorisere. Ligesom NAS, der simpelthen er en anden måde at præsentere traditionelle filservere på, er SAN virkelig blot en anden måde at præsentere direkte tilsluttede diske på. Selv om forskellene mellem SAN og DAS måske virker åbenlyse, er det i virkeligheden uklart at skelne mellem dem i bedste fald og umuligt i værste fald. SAN og DAS deler typisk protokoller, chassis, begrænsninger og medier. Mange SAN-enheder kan tilsluttes og bruges som en DAS. Og de fleste DAS-enheder kan tilsluttes til en switch og bruges som SAN. I virkeligheden bruger vi typisk begreberne til at referere til deres brugscenarie mere end noget andet.

SAN er svært at udnytte effektivt af mange grunde. Den første er, at det er dårligt forstået. SAN er faktisk enkelt – så enkelt, at det er meget svært at forstå, hvilket gør det overraskende komplekst. SAN er effektivt blot DAS, der er abstraheret, ompartitioneret og præsenteret tilbage ud til hosts som DAS igen. Begrebet “delt lagring” er forvirrende, fordi selv om SAN-teknologi, ligesom NAS, kan tillade, at flere hosts tilsluttes til et enkelt lagringssystem, giver det ikke nogen form for mediering for hosts, der er tilsluttet det samme filsystem. NAS er intelligent og håndterer dette, hvilket gør det nemt at “dele” delt lagring. SAN gør ikke dette; det er for enkelt. SAN er så enkelt, at det, der effektivt sker, simpelthen er, at en enkelt harddisk (abstraheret som den måske er) er forbundet til controllere på flere hosts. Dengang delt lagring betød at tilslutte to servere til et enkelt SCSI-kabel, var dette nemt at forstå. I dag med SAN's abstraktioner og udbredelsen af NAS vil de fleste IT-afdelinger glemme, hvad SAN gør, og katastrofen kan ramme.

SAN har sin plads, bestemt, men SAN er komplekst at bruge og administrere og meget begrænsende. Det er ofte meget dyrt. Tommelfingerreglen med SAN er denne: medmindre du har brug for SAN, brug noget andet. Det er så enkelt. SAN bør undgås, indtil det er den eneste mulighed, og når det er, er det den rigtige mulighed. Det vælges sjældent, om nogensinde, af ydeevne- eller omkostningsgrunde, da det normalt underpræsterer og overkoster andre muligheder. Men når du understøtter HyperV eller bygger en database-cluster, vil intet andet være en mulighed for dig. For de fleste brugsscenarier i en SMB vil effektiv brug af SAN kræve, at en NAS placeres foran det for at dele lagringen ud.

NAS udgør langt størstedelen af scenarier med delt lagring. Det er enkelt, velforstet og fleksibelt.

Mange, om ikke de fleste, delte lagringsappliances i dag vil håndtere både SAN og NAS, og forskellen mellem de to er i deres brug, protokoller og ideologi mere end noget andet. Ofte er de fysiske enheder lignende, om ikke de samme, ligesom forbindelsesmetoderne er i dag.

Mere end noget andet er det vigtigt at have specifikke mål for øje, når man leder efter delt lagring. Skriv disse mål ned og se på hver teknologi og hvert produkt for at se, hvordan eller om de opfylder disse mål. Brug ikke impulsive beslutninger eller arbejd ud fra markedsføringsmaterialer eller hvad der ser ud til at være markedsmæssig momentum. Start med at afgøre, om delt lagring overhovedet er et behov. Hvis ja, afgør om NAS opfylder dine behov. Hvis ikke, se på SAN. Lagring er en enorm investering; tag dig tid til at se på alternativer, foretag masser af research, og kun efter at have indsnævret feltet til et par specifikke konkurrerende produkter – henvend dig til leverandører for de endelige detaljer og priser.