Forstå virtuell skrivebordsinfrastruktur

VDI (eller Virtual Desktop Infrastructure) har vært på alles lepper i IT-kretser de siste par årene. Når virtualiseringen av servere ble normen, var det naturlig å se på arbeidsstasjoner som den neste grensen innen virtualisering. I motsetning til servere er imidlertid arbeidsstasjoner påvirket av flere viktige faktorer som må adresseres og vurderes før vi bare hopper på VDI-bølgen. VDI er en flott og fantastisk teknologi, men som all teknologi har den sin plass og må vurderes nøye.

Først må vi se på et viktig konsept som påvirker VDI – ideen om delt databehandling. Med servere antar vi naturlig at serverne og tjenestene de tilbyr ikke er for én-til-én-forbruk, men vil bli brukt av flere brukere. Dette konseptet eksisterer og har alltid eksistert i verden av arbeidsstasjoner og omtales ofte som terminaltjenester. Terminaltjenester er serververdenens svar på behovet for sentraliserte skrivebordsressurser og har vært standard siden bokstavelig talt før arbeidsstasjoner til og med eksisterte.

Det er et interessant stykke datahistorie som bringer oss til hvordan Windows-verdenen samhandler med konseptet terminaltjenester. De fleste operativsystemer og nesten alle som fortsatt er i bruk i dag er designet fra bunnen av, og har alltid vært, som flerbrukersystemer. Ideen om at én bruker skulle sitte foran datamaskinen som «hoved»-bruker og andre ville enten være annenrangs borgere eller ikke eksistere i det hele tatt, eksisterte egentlig ikke, og alle brukere ble betraktet som likeverdige. Windows, i motsetning til UNIX-familien for eksempel, kom fra en verden av enkeltbrukersystemer som stammer fra DOS og DOS/Windows, som ikke var flerbruker, og da Windows NT ble utviklet som et flerbrukersystem, behandlet et stort antall programvareutviklere det som de alltid hadde gjort, ved å lage programvare som ikke ville fungere godt eller ofte ikke engang i det hele tatt i flerbrukermodus.

Dette programvareøkosystemet som er unikt for Windows (det kunne praktisk talt aldri eksistere på Linux, for eksempel, fordi slik programvare rett og slett ville bli sett på som ødelagt på grunn av måten økosystemet og distribusjonene eksisterer) har skapt et interessant problem som gjør noen programvarer og noen oppgaver lett adresserbare ved bruk av terminaltjenester identisk med hvordan det ville blitt håndtert av et hvilket som helst UNIX OS, mens mange andre applikasjoner ikke kan adresseres ved hjelp av en terminalserver og krever en dedikert operativsysteminstans for hver bruker.

Det er på grunn av denne historiske faktoren som fører til en betydelig forskjell i programvareøkosystemer, at det grunnleggende behovet for VDI er skapt, og det forklarer hvorfor VDI oppsto som et unikt fenomen innenfor Windows-verdenen og fortsatt i alle praktiske hensikter er eksklusivt for den. Så det er svært viktig å forstå at VDI oppsto konseptuelt som et middel for å adressere et behov som kun eksisterte på grunn av en mangel i tredjepartsapplikasjoner og ikke på grunn av en iboende natur i Windows selv i sin nåværende form, eller fordi VDI var en bedre tilnærming til å virtualisere eller hoste sluttbruker-skrivebordsjenester. Faktisk kan vi til og med se på VDI som en uheldig provisorisk løsning som kun trengs i situasjoner der vi ønsker å virtualisere eller sentralisere skrivebordsressurser og der noe av programvaren som trengs for å kjøre på disse systemene ikke kan kjøre i flerbrukermodus. VDI er en reservemekanisme for spesielle situasjoner og ikke en ønsket tilnærming til virtualiserte eller sentraliserte sluttbruker-skrivebordsjenester.

Det er viktig å merke seg at på grunn av den utbredte bruken av VDI og nødvendigheten av det har investeringen i støtteteknologier rundt VDI ført til muligheten for at VDI i mange tilfeller faktisk kan overgå terminaltjenester selv om dette arkitektonisk sett virker nesten umulig. I bunn og grunn skjer dette fordi den enorme mengden forskning og utvikling som går inn i hypervisor-laget kan overgå de samme komponentene i selve operativsystemet, noe som potensielt gir bedre CPU- og minnehåndtering og ressursdeling. Dette er selvfølgelig helt avhengig av den unike situasjonen, ettersom hvert OS, hver hypervisor og hvert sett med VDI-verktøy er unike, samt arbeidsmengdene som testes, slik at resultatene vil variere betydelig.

Også av alvorlig betydning er, på grunn av den nevnte Windows-sentrerte naturen til VDI-konseptet, lisensiering. Hvis vi skulle se på VDI fra Linux-perspektivet ville vi ha lite eller ingen lisensieringsbekymringer og VDI ville stå opp mot tradisjonelle terminaltjenester basert på tekniske fordeler alene, men dette er praktisk talt aldri tilfellet. Den største enkeltfaktoren rundt VDI-beslutningstaking er Microsoft-lisensiering.

VDI-lisensiering er både dyr og kompleks. Selskaper som ønsker å vurdere virtualiseringen av Windows-skrivebordsressurser må nøye avveie fordelene mot både den store kostnaden for passende lisensiering og også den potensielt store administrasjonskostnaden for lisensadministrasjon. Å flytte til VDI vil sannsynligvis bety mye dyr IT-tid dedikert til lisensundersøkelse, overvåking og opplæring, noe som er et ofte oversett aspekt ved lisensieringskostnader.

VDI er et noe vanskelig konsept å snakke om i alminnelighet fordi det er et litt amorft tema. Hvis vi virtualiserer en arbeidsstasjon, blir den ikke da en server? Hvis vi bruker et operativsystem beregnet for serverbruk, endrer det hva som er og ikke er VDI? Er VDI basert på brukstilfeller, lisensiering eller produktkategorier?

Det virkelige svaret ligger i at for bransjen er VDI teknisk sett én ting, men i praktiske termer betyr det for Microsoft, den eneste sentrale lisensieringsaktøren i området, noe noe annerledes. VDI er teknisk sett virtualiseringen av én-til-én «grafiske sluttbruker»-instanser – det vil si en enkelt virtuell maskin som brukes av en enkelt bruker, mye som en tradisjonell, fysisk arbeidsstasjon eller bærbar datamaskin ville blitt brukt. For Microsoft, hvis bekymringer er litt annerledes enn bransjens, refererer begrepet til virtualiseringen av Windows «stasjonærklasse»-operativsystemer. Hvis du virtualiserer Windows «serverklasse»-operativsystemer, ser ikke Microsoft på deg som å gjøre VDI. Så vi må forstå disse to synene på konseptet for å unngå å bli forvirret. Faktisk har det å bruke Windows Server OS-er for å omgå VDI-lisensieringsbehov fra Windows-arbeidsstasjoner blitt svært standard og vanlig. Vi må imidlertid huske den provisoriske naturen til VDI, og selv om dette løser mangelen på å skrive programvare som er flerbruker i naturen, adresserer det ikke det svært reelle potensialet for at programvare ble skrevet med forventninger om skrivebordsmerket operativsystemer, og vi er noe sannsynlige å finne sluttbrukerprogramvare som enten er låst (intensjonelt eller utilsiktet) til skrivebordsoperativsystemer kun, eller er potensielt lisensiert kun på disse plattformene.

Den siste store vurderingen rundt VDI-beslutningstaking er at i motsetning til servere som når de virtualiseres er fullstendig virtualiserte, kan ikke en arbeidsstasjon behandles på samme måte fordi det alltid er en fysisk komponent til den. Sluttbrukeren vil alltid trenge en skjerm å se på, et tastatur å skrive på, høyttalere å lytte til, og så videre. Så når vi ser på å flytte til VDI, må vi passe på å ikke overse det faktum at vi ikke eliminerer behovet for å kjøpe og vedlikeholde arbeidsstasjoner – vi flytter bare der operativsystemet skal ligge. Vi kan distribuere eldre maskinvare på nytt for ekstern tilgang, flytte til tynnklienter eller de nylig betegnede og for det meste meningsløse nullklientene, eller bruke ellers i bruk «fullverdige klienter» til å ta dobbeltansvar ved å håndtere både aktiviteter som en ekstern tilgangsklient og å tilby sine egne skrivebordstjenester.

Å virtualisere arbeidsstasjonen gir oss absolutt mange gode muligheter og mye verdi hvis vi gjør det av de rette grunnene og forstår hvordan, hvorfor og når VDI skal brukes. Det har dessverre, som så mange teknologitrender, blitt en kneoperasjonsreaksjon å ville flytte til VDI uten å utføre riktige evalueringer og utvikle et klart bilde av hvordan VDI vil passe inn i våre egne miljøer. Hvis vi mangler en klar grunn for å velge VDI, er det svært usannsynlig at vi distribuerer det på en positiv måte.

Til slutt er det svært viktig at vi vurderer de nødvendige kompetansene som vil kreves for å flytte skikkelig til VDI. Fra et rent teknisk synspunkt utgjør det å kaste en Windows 10 VM på Hyper-V VDI, men fra et praktisk perspektiv er dette ikke slik effektiv VDI vil bli designet. VDI krever ikke bare den spesielle lisensieringskunnskapen jeg nevnte ovenfor, men vil typisk innebære ganske unik kunnskap om moderne og svært spesialiserte VDI-verktøysett og produkter, delt lagring slik det gjelder for VDI, eksterne tilgangsprotokoller, tynnklienter eller nullklienter, og mer. VDI-distribusjoner har en tendens til å være en av de tekniske og unike komponentene i en infrastruktur som fører til et stort antall ukjente faktorer og utfordringer for enhver organisasjon.