쥐라기 공원 효과

“말씀드려도 될까요… 음, 여기서 사용하고 있는 과학적 능력의 문제점을 말씀드리겠습니다. 그 능력을 얻는 데 어떤 규율도 필요하지 않았습니다. 다른 사람들이 한 것을 읽고 다음 단계를 밟은 것이죠. 지식을 직접 얻은 게 아니라서 그것에 대한 책임을 지지 않는 겁니다. 거인들의 어깨 위에 서서 최대한 빨리 무언가를 이루었지만, 무엇을 얻었는지 알기도 전에 특허를 내고 포장하여 플라스틱 도시락통에 붙여 팔고 있는 것입니다…” – Dr. Ian Malcolm, 쥐라기 공원

스토리지 서버나 NAS를 구축할 때, 흔히 "NAS 운영체제"가 필요하다는 느낌을 받게 됩니다. NAS라는 용어가 단순히 "전용 스토리지 인터페이스가 있는 파일 서버", 즉 기능이 제한된 파일 서버를 의미할 뿐이기 때문에 저는 이 반응이 다소 이상하다고 생각합니다. 물리적 NAS 어플라이언스를 선택하는 이유는 통합 지원과 때로는 특수하고 독자적인 기능(SMB 및 NFS 통합과 독자적인 RAID 및 파일시스템 옵션을 제공하는 NetApp, 또는 완전 관리형 스케일아웃 파일 스토리지와 RAIN 스타일 보호를 제공하는 Exablox 등이 대표적인 예입니다) 때문입니다. 전통적인 파일 서버를 대체하기 위해 NAS를 사용하는 것은 비교적 최근의 현상이며, 제가 보기에 이는 종종 오해나 가장 기본적인 IT 워크로드 중 하나인 파일 서버 관리가 특별하거나 어렵다는 인식에서 비롯됩니다. 파일 서버는 일반적으로 가장 기본적인 형태의 서버로 여겨지며, 추가 설명이 없을 때 사람들이 "서버"라는 용어를 사용할 때 전통적으로 의미하는 바이며, 데스크톱에 일반적으로 통합된 유일한 형태입니다(모든 Mac, Windows 및 Linux 데스크톱은 파일 서버로 기능할 수 있으며 그렇게 하는 것이 매우 일반적입니다).

물론, 스토리지 요구사항을 충족하기 위해 전통적인 파일 서버 대신 NAS를 선택하는 것은 잘못된 것이 아닙니다. 특히 Exablox 같은 일부 현대적인 NAS 옵션은 대부분의 운영체제에서 사용할 수 없는 스케일아웃 및 스토리지 옵션을 제공합니다. 하지만 파일 서버 대신 NAS를 사용하는 트렌드가 IT 전문가들이 다시 파일 서버를 고려할 때 이상한 행동으로 이어지는 것 같습니다. 제가 생각하기에 이는 연쇄적인 효과로, NAS가 때로 선호되는 이유와 목표 수준의 사고가 사라지고 "NAS를 가져야 한다"는 생각만 남아, 파일 서버 옵션을 다시 살펴볼 때 논리적인 이유가 있든 없든 "NAS를 가져야 한다"는 욕구가 생기게 됩니다.

먼저 NAS의 일반적인 개념은 단순하다는 점을 고려해야 합니다. 전통적인 파일 서버를 가져다가 옵션을 제거하여 단순화하고, 인터페이스부터 하드 드라이브까지 모든 지원이 포함된 단순화된 어플라이언스로 패키징하는 것입니다. RAID 레벨, 드라이브 유형 결정, 효과적인 모니터링 등이 필요한 경우 스토리지는 까다로울 수 있습니다. NAS는 하드웨어를 플랫폼에 통합함으로써 이를 단순화합니다. 이는 간편하지만 지원 옵션이 줄어들고 직접 수리하거나 교체할 수 있는 능력이 제한되므로 위험이 증가할 수 있습니다. 파일 서버에서 NAS 어플라이언스로의 전환은 거의 전적으로 지원에 관한 것이며, 일반적으로 단일 공급업체에 대한 강력한 헌신입니다. NAS 방식을 선택하는 것은 모든 것을 공급업체에 의존하고 싶기 때문입니다.

파일 서버로 이동할 때는 반대 방향으로 갑니다. 파일 서버는 다른 것과 마찬가지로 전통적인 엔터프라이즈 서버입니다. 서버 하드웨어는 한 공급업체(HP, Dell, IBM 등)에서 구매하고 운영체제는 다른 공급업체(Microsoft, Red Hat, Suse 등)에서 구매합니다. 필요한 부품과 구성을 직접 지정하며 IT 전반에서 가장 일반적인 컴퓨팅 모델을 사용합니다. 이 모델은 일반적으로 표준 범용 부품을 사용하여 하드웨어 공급업체와 소프트웨어 공급업체 간에 쉽게 마이그레이션할 수 있습니다. "공급업체 이중화" 옵션을 갖게 되며 일반적으로 모든 것이 개방적이고 표준 프로토콜을 사용하여 이루어집니다. 서버 플릿의 다른 구성원과 마찬가지로 파일 서버를 관리하고 모니터링할 수 있는 뛰어난 유연성을 얻으며, 완전히 가상화된 상태로 유지할 수 있습니다. NAS의 수직 통합을 포기하는 대신 수평적 유연성과 표준화를 얻습니다.

따라서 이상한 것은, 범용 모델로 돌아오면서 흔히 NAS OS라고 알려진 것을 찾는 경우입니다. 일반적인 예로는 NAS4Free, FreeNAS, OpenFiler 등이 있습니다. 이 제품 카테고리는 일반적으로 표준 운영체제(라이선싱이 이상적인 FreeBSD나 잘 알려진 Linux를 주로 사용)에 "스토리지 인터페이스"를 추가하고 일반 운영체제로는 존재하지 않는 특별하거나 추가적인 기능은 없는 것에 불과합니다. 이론적으로는 하나의 기능만 수행하는 "단일 기능" 운영체제이지만, 이는 현실이 아닙니다. 추가적인 GUI 관리 레이어가 추가된 범용 운영체제입니다. 대부분의 물리적 NAS 제품도 마찬가지라고 할 수 있지만, 이들은 일반적으로 스토리지 레벨에서도 맞춤형 엔지니어링, 특수 기능, 그리고 가장 중요하게는 통합 지원 스택과 기반 OS의 "범용성"에 대한 진정한 격리를 포함합니다. "NAS OS"는 범용 OS의 단순화된 버전이 아니라, 더 복잡하지만 기능은 더 적은 버전입니다.

또한 이상한 점은, 일반 OS들이 드문 예외를 제외하고는 이미 매우 간단하고, 매우 잘 알려져 있으며, 완전히 지원되는 스토리지 인터페이스를 제공한다는 것입니다. 예를 들어 거의 모든 Windows 또는 Linux 서버 변형에는 오래전부터 이러한 기능을 위한 간단한 그래픽 인터페이스가 포함되어 있습니다. 이러한 내장 GUI는 종종 단순한 파일 서버에 비해 "너무 무겁고 불필요하다"는 이유로 시스템 관리자들에게 외면받습니다. 따라서 OS 팀에서 패치하고 테스트하지 않으며 표준으로 알려지거나 지원되지 않는 서드파티 GUI를 추가하는 것이 그 다음으로 원해진다는 것은 서버 사용의 일반적인 이상과 관행에 반하는 더욱 이상한 일입니다.

그리고 여기서 쥐라기 공원 효과가 등장합니다. OS 공급업체들(Red Hat, Microsoft, Oracle, FreeBSD, Suse, Canonical 등)은 놀라운 엔지니어링 팀, 코드 검토, 테스트, 감독 및 엔터프라이즈 지원 생태계를 갖춘 거인들입니다. 반면 "NAS OS" 공급업체들은 일반적으로 매우 작은 회사로, 일부는 파트타임 직원 한 명뿐이며, 이 거인들의 어깨 위에 서서 할 수 있다는 것을 알았기 때문에 뭔가를 구축했지만, 그것을 해야 하는지는 결코 묻지 않았습니다. 결과 제품들은 순수한 OS 대응 제품에 비해 전적으로 부정적이며, 시스템 관리를 더 쉽게 만들거나 시장의 서비스 제공에서 공백을 채우지 못합니다. 견고하고 신뢰할 수 있으며 사용하기 쉬운 스토리지는 이미 사용 가능하며, 이 시장 자리를 채우기 위한 더 많은 공급업체가 필요하지 않습니다.

NAS OS를 고려할 때 흔히 적용되는 논리는 "설치하기 쉽다"는 것입니다. 여기서 "쉬운"은 상대적인 용어여야 하므로 이것이 사실일 수도 있고 아닐 수도 있습니다. 가치가 있으려면 NAS OS가 동일한 운영체제의 표준 버전에 비해 쉬워야 합니다. FreeNAS의 경우, 이는 FreeBSD를 의미합니다. FreeNAS는 동일한 전용 기능에 대해 FreeBSD보다 상당히 설치하기 쉬워야 합니다. 이는 쉽게 사실입니다. NAS OS 설치는 일반적으로 꽤 쉽습니다. 하지만 이 용이성은 만병통치약에 불과하며 IT 전문가들은 이에 매우 주의해야 합니다. IT에서 무언가를 설치하기 쉽게 만드는 것은 우선순위가 아닙니다. 중요한 것은 문제가 발생했을 때 운영하고 수리하기 쉬운 것을 만드는 것입니다. 설치하기 쉬운 것은 좋지만, 시스템 구성 방법을 이해하지 못하게 하고 운영 중 수리를 더 어렵게 만드는 비용이 따른다면 매우 나쁜 일입니다. NAS OS 제품들은 IT가 운영, 유지 또는 가장 중요하게는 문제가 발생했을 때 수정할 경험이나 기술이 없는 스토리지 역할(거의 항상 환경에서 가장 중요하거나 거의 가장 중요한 서버 역할)에 제품을 프로덕션에 투입하기 위험할 정도로 쉽게 만듭니다. 우리에게 필요한 것은 정반대입니다. 운영하고 수정하기 쉬운 시스템입니다. 그것이 중요한 것입니다. 따라서 우리는 "거인들의 어깨 위에 서서" 할 수 있다는 것을 알았지만, 해야 하는지는 몰랐던 두 번째 경우를 맞이합니다.

이 문제를 악화시키는 것은, NAS OS로 눈을 돌려 "스토리지를 쉽게" 만들려는 바로 그 사람들이, NAS OS의 본질상, 운영 지원과 시스템 수리가 가장 어려운 바로 그 사람들이라는 것입니다. 기반 OS에 편안한 시스템 관리자들은 자연스럽게 NAS OS를 이점으로 보지 않고 대부분 피할 것입니다. 완전히 이해하지 못한 스토리지 플랫폼을 운영하는 것이 가장 위험한 바로 그 사람들이 그것을 시도할 가능성이 가장 높습니다. 그리고 물론, 대부분의 NAS OS 공급업체들은 프로덕션에 배포하고 나서 막힌 고객들의 사후 설치 지원 통화로 돈을 버는데, 이는 고객들이 엄청난 지원 가격으로 공급업체에 의존하게 됩니다. 공급업체의 이익은 설치하기 쉽고 수정하기 어렵게 만드는 것입니다. 여기서 모든 것이 IT 전문가에게 불리하게 작용합니다.

일반적인 예로 FreeNAS를 살펴보면 이것이 "어려움"의 불량한 정렬임을 알 수 있습니다. FreeNAS는 추가 인터페이스가 있는 FreeBSD입니다. FreeNAS가 할 수 있는 모든 것은 FreeBSD도 할 수 있습니다. FreeBSD로 가도 기능 손실이 없습니다. 어느 경우에 무언가가 실패하든, 시스템 관리자는 수리를 하기 위해 FreeBSD에 대한 충분한 실무 지식을 가져야 합니다. 이는 피할 수 없습니다. FreeBSD 지식은 업계에서 일반적이며 외부 도움을 받는 것은 비교적 쉽습니다. FreeNAS를 사용하면 몇 가지 복잡한 사항이 추가됩니다. 가장 큰 문제는 FreeNAS GUI가 만든 모든 사용자 정의가 FreeBSD를 운영하는 데 이미 필요한 지식 외에도 문제 해결에 필요한 특수 지식이라는 것입니다. 따라서 이것은 매우 큰 지식 집합이며 실패할 것도 더 많습니다. 또한 FreeNAS는 소규모 공급업체의 틈새 스토리지 제품이고 FreeBSD는 주요 엔터프라이즈 IT 플랫폼이기 때문에 비교적 일반적이지 않은 지식 집합입니다(FreeNAS 사용은 모두 FreeBSD 사용이지만 FreeBSD 사용의 아주 작은 비율만이 FreeNAS입니다). 따라서 NAS OS를 사용하면 위험이 계속 추가된다는 것을 알 수 있습니다.

같은 문제가 이러한 제품들을 중심으로 성장하는 커뮤니티에도 이어집니다. 지침과 지원을 위해 FreeBSD, Linux 또는 Windows 커뮤니티를 찾으면 많은 수의 IT 전문가, 숙련된 시스템 관리자, 비즈니스 및 엔터프라이즈 경험이 있는 사람들을 만나게 됩니다. 물론 취미 사용자, 정보가 없는 사람들도 참여하지만, 이것들은 엔터프라이즈 IT 플랫폼이며 이러한 제품들을 구현할 때 업계의 모든 지식을 이용할 수 있습니다. 이것을 NAS OS 커뮤니티와 비교해 보세요. 본질적으로 표준 운영체제의 관리와 스토리지 기초에 어려움을 겪는 사람들만 NAS OS 패키지를 보게 되므로, 이는 자연스럽게 커뮤니티 구성원을 우리가 조언을 받기 가장 좋지 않은 사람들로 필터링합니다. 이는 스토리지 및 스토리지 제품에 관한 잘못된 정보와 오해의 고립된 문화를 만들어냅니다. 신화가 만연하고, 지침이 종종 무모하고 위험해지며, 수십 년간의 축적된 경험이 없었던 것처럼 업계 모범 사례가 무시됩니다.

또한 NAS OS는 일반적으로 패치 및 업데이트에 지연을 도입합니다. NAS OS는 거의 항상, 그리고 거의 필연적으로 보안 및 안정성 업데이트에서 부모 OS보다 뒤처지며, 주요 기능에서는 종종 몇 달 또는 몇 년씩 뒤처집니다. 매우 잘 알려진 한 시나리오에서, OpenFiler는 커뮤니티와 공급업체 지원이 부족하고 실패하여 포기된 비엔터프라이즈 기반(RPath Linux)에 구축되어, OpenFiler의 모든 사람을 포함한 다운스트림 사용자들을 그들을 지원하는 데 필요한 생태계 없이 버려두었습니다. NAS OS를 사용하는 것은 기반 OS를 만드는 크고 잘 알려진 기본 OS 공급업체뿐만 아니라 NAS OS 공급업체도 신뢰해야 한다는 것을 의미합니다. 그리고 NAS OS 공급업체는 엔터프라이즈급 기반 OS에 자신의 제품을 기반으로 두고 있다면 실패할 가능성이 훨씬 더 높습니다.

스토리지는 중요한 기능이며 부주의하게 취급해서는 안 되고 그 중요성이 없는 것처럼 무시해서도 안 됩니다. NAS OS들은 빠르게 설치하고 잊어버리도록, 아무것도 잘못되지 않기를 바라거나 나쁜 일이 일어나기 전에 다른 역할이나 회사로 완전히 이동할 수 있기를 바라도록 유혹합니다. 실패의 영향이 가장 큰 곳에서 실패를 위한 준비를 합니다. 일반적인 애플리케이션 서버가 실패하면 스토리지에서 파일을 복사하고 새로 시작할 수 있습니다. 스토리지가 실패하면 데이터가 손실되고 시스템이 다운됩니다.

“John Hammond: 모든 주요 테마파크는 지연이 있습니다. 1956년에 Disneyland가 문을 열었을 때도 아무것도 작동하지 않았어요!

Dr. Ian Malcolm: 맞아요, 하지만 존, 카리브해의 해적 놀이기구가 고장나면 해적들이 관광객을 잡아먹지는 않잖아요.”

스토리지가 실패하면 기업이 실패합니다. 스토리지 설정에 있어 쉬운 방법을 택하고 장기적인 지원 요구를 무시하며 경험 있는 스토리지 및 시스템 엔지니어를 필터링해 낸 커뮤니티에서 조언을 구하는 것은 위험을 크게 높입니다. 안타깝게도, NAS OS의 본질은 사람들이 그것에 의존하는 바로 그 이유(시스템을 구축할 깊은 기술 지식의 부족)가 그것을 피해야 하는 바로 그 이유(지원에 대한 더 큰 필요)라는 것입니다. NAS OS를 효과적으로 안전하게 사용할 수 있는 사람들, 즉 매우 깊고 폭넓은 스토리지 및 시스템 지식을 가진 사람들은 이러한 제품들이 자신들에게 아무런 이점을 제공하지 않기 때문에 거의 고려하지 않을 것입니다.

결국, NAS OS의 개념은 훌륭하게 들리지만 만병통치약이 아니며, NAS의 가치는 물리적 어플라이언스 세계에서 설치된 OS 세계로 이어지지 않고, 표준 OS의 가치는 NAS OS가 실질적인 가치를 효과적으로 추가하기에는 너무나 큽니다.

“Dr. Alan Grant: Hammond, 충분히 생각한 결과, 당신의 공원을 지지하지 않기로 결정했습니다.

John Hammond: 나도 마찬가지입니다.”