حين لا تكون النسخة الاحتياطية نسخةً احتياطيةً

باتت فكرة “النسخ الاحتياطي” من الناحية المفاهيمية منطقةً ضبابية في عالم تقنية المعلومات. يبدو أن لكل شخص تصوره الخاص لما هي النسخة الاحتياطية وكيف يتوقع أن تتصرف. قد يكون هذا خطيراً حين يختلف توقع مُورّد النسخة الاحتياطية عن توقع مستهلكها. أرى هذا يحدث يومياً حتى مع آليات النسخ الاحتياطي التقليدية. ومع ظهور أنواع جديدة من النسخ الاحتياطي باستمرار، تزداد فرص سوء التواصل وفقدان البيانات وضوحاً بشكل ملحوظ.

أقصد بالنسخ الاحتياطي التقليدي العالم التقليدي للنسخ الاحتياطي على الأشرطة مع استراتيجية التدوير الجيل الجد – الأب – الابن، فقط لتأطير الحوار. أما النسخ الاحتياطي الحديث فقد يشمل صور الأنظمة، والنسخ الاحتياطي على الأقراص، والنسخ الاحتياطي المستمر والنسخ الاحتياطي على “السحابة” أو النسخ الاحتياطي الإلكتروني. عالم النسخ الاحتياطي يتطور بسرعة وهذا هو الوقت الذي تبدأ فيه سوء الفهم بتعريض موارد بيانات المؤسسة للخطر.

إذاً ما هي “النسخة الاحتياطية” بالضبط؟ يبدو المفهوم بسيطاً، لكن ماذا نعني حقاً حين نستخدم هذا المصطلح؟ هل نعني القدرة على استعادة نظام بعد فشله؟ القدرة على العودة إلى نسخة سابقة من ملف؟ ربما أرشفة البيانات حين لم يعد الأصل موجوداً؟ إلى متى تُحتفظ الملفات؟ هل ينطبق هذا فقط على بيانات الملفات أم يشمل رسائل البريد الإلكتروني وقواعد البيانات أيضاً؟ هل نحتاج إلى الاستعادة فقط في حالة فشل النظام أم نحتاج أيضاً إلى القدرة على استعادة البيانات بشكل تفصيلي؟ هل نحتاج إلى نسخة واحدة فقط أم نسخ من كل إصدار من إصدارات الملف؟

الآن، مع المخاطر الإضافية التي تشكلها أشياء كبرامج الفدية، لدينا مخاوف أكثر من أي وقت مضى، وأصبحت الأفكار حول الإصدار لا بل الإصدار غير المحدود والعزل الهوائي بين الأنظمة والنسخ الاحتياطية مصدر قلق لم يكن كذلك في السابق عموماً.

كثيراً ما تختار المؤسسات، خاصةً الصغيرة منها، نهجاً مختلفاً بعض الشيء عن المؤسسات الكبرى في التعامل مع النسخ الاحتياطي، وكثيراً ما تتجنب النسخ الاحتياطي كلياً. فبدلاً من ذلك “تأخذ نسخاً احتياطية” ثم كثيراً ما تحذف الملفات الأصلية. وبدلاً من الاحتفاظ بنسخ كثيرة من الملفات التي “نُسخت احتياطياً”، تختار الاحتفاظ بنسخة واحدة فقط (أو نسخ متعددة تعتمد على بعضها البعض). وهذا يعني أن ما لديها ليس نسخة احتياطية حقاً، بل هو أرشيف. إذا تلف القرص الواحد أو الشريط الذي يُخزّن عليه الملف، يضيع الملف كلياً.

يستلزم مصطلح النسخ الاحتياطي وجود نسختين على الأقل من قطعة من البيانات لا تعتمد إحداهما على الأخرى. أما الأرشيف فلا يعني ذلك ويعني فقط أننا نقلنا البيانات من الإنتاج إلى نظام آخر، يُفترض أنه أقل تكلفة ويرجح أن استرجاعه أصعب بكثير. البيانات المؤرشفة لا تعني التكرار، خلافاً لمصطلح النسخ الاحتياطي.

إذا “أخذنا نسخة احتياطية” ثم حذفنا البيانات الأصلية، لم تعد لدينا نسخة احتياطية والملف المخزّن في “نظام النسخ الاحتياطي”، سواء كان على قرص أو شريط في خزنة أو غير ذلك، يتحول إلى أرشيف للبيانات الأصلية لا نسخة احتياطية منها. أصبح ملفنا الأصلي لا نسخةً منه. هذا جزء من سحر الوسائط الرقمية، فالنسخ استنساخ لا محاكاة، لذا فإن المكون الأرشيفي هو الأصل فعلاً بكل معنى الكلمة.

قد يبدو هذا تدقيقاً في أمور بديهية لكنه ليس كذلك حقاً. إذا كانت مؤسسة تدفع مقابل النسخ الاحتياطي، فمن المرجح أنها تفترض أن هذه التكلفة تتجه نحو وجود تكرار ما، لا مجرد نسخة واحدة من البيانات. وإذا كانت لديك لوائح تُلزم بالاحتفاظ بنسخ احتياطية لأسباب الامتثال، فإن الاكتفاء بنسخة أرشيفية يُعدّ انتهاكاً صريحاً لهذا الشرط. إن يفشل نظامان وتعجز عن استرداد البيانات فذاك أمر حدّي يجب أن يقبله كل نهج امتثال. لكن فشل نظام أرشفة في حين كانت نسخة احتياطية مطلوبة ولم تُحتفظ بها، ليس سيناريو مقبولاً.

لهذا السبب، وأسباب عديدة أخرى، تُعدّ المنهجيات كـ 3-2-1 للنسخ الاحتياطي منطقية، لأن هذا النهج يضمن الاحتفاظ بالنسخ الاحتياطية ضمن نظام النسخ الاحتياطي دون الحاجة إلى الاحتفاظ بالأصول في الإنتاج. بطريقة ما من زوايا التفكير، يمكن النظر إلى هذا النهج باعتباره دمجاً بين الأرشفة والنسخ الاحتياطي في نظام واحد مما يُضفي وضوحاً كبيراً على التصميم.

أياً كان نظام النسخ الاحتياطي الذي يناسبك، كن واعياً بأن النسخ الاحتياطي يعني نسخاً مستقلة وأن النسخ المستقلة التي لا تتشارك نطاقات الفشل باتت قريبة من كونها شرطاً لجميع النسخ الاحتياطية اليوم.