Katastrofegjenopprettingsplanlegging med eksisterende plattformutstyr

Katastrofegjenopprettingsplanlegging er alltid vanskelig – det er så mange faktorer og “hva om”-scenarioer som må vurderes, og å investere for mye i gjenopprettingsløsningen kan i seg selv bli litt av en katastrofe. En faktor som ofte overses i katastrofegjenopprettingsplanlegging er at: i tilfelle en katastrofe er man generelt i stand til og svært villig til å gjøre kompromisser der det er nødvendig, fordi katastrofen allerede har inntruffet. Det er triagetid, ikke business as usual.

Mange forestiller seg umiddelbart at hvis man trenger kapasitet og ytelse på nivå X for sine aktive produksjonssystemer, vil man også trenge X for katastrofegjenopprettingssystemene. I den virkelige verden er dette sjelden tilfelle. I tilfelle en katastrofe kan man, med sjeldne unntak, arbeide med lavere ytelse og begrense systemtilgjengeligheten til bare de mest kritiske systemene, og mange vedlikeholdsoperasjoner – som ofte inkluderer arkiveringssystemer – settes på pause til full produksjon er gjenopprettet. Dette betyr at katastrofegjenopprettingssystemet ofte kan være mye mindre enn de primære produksjonssystemene.

Katastrofegjenopprettingssystemer er ikke investeringer i produktivitet – de er sikringer mot feil og må ses i det lyset. På grunn av dette er det en vanlig og effektiv strategi å nærme seg behovene for katastrofegjenopprettingssystemet mer fra et perspektiv om å være “tilstrekkelig” til å opprettholde forretningsaktiviteter, uten nødvendigvis å gjøre det komfortabelt eller transparent. Hvis en fullskala katastrofe inntreffer og ansatte må håndtere treg filhenting, tregere databaser enn normalt eller utsette en tung BI-analysekjøring til de høyytende produksjonssystemene er gjenopprettet, vil få klage. De fleste ansatte, og absolutt de fleste forretningsbeslutningstagere, kan forstå at et system er i en feilsituasjon og at de kanskje må bidra til å holde driften i gang så godt de kan inntil full kapasitet er gjenopprettet.

Med denne tilnærmingen i tankene kan det være en effektiv strategi å gi eldre plattformer ny bruk ved katastrofegjenopprettingssteder når nye plattformer kjøpes inn og implementeres for primær produksjonsbruk. Dette kan skape en lavkostnads og lett planleggbar “katastrofegjenopprettingspipeline” der katastrofegjenopprettingsstedet alltid har kapasiteten fra “siste oppgradering”, som i de fleste katastrofescenarioer er mer enn tilstrekkelig. Dette kan være en flott måte å bruke utstyr på som ellers enten ville blitt kastet eller kan friste til ny produksjonsdistribusjon ved å utløse en “sunket kostnad”-emosjonell respons som man generelt ønsker å unngå.

Sunket-kostnad-feilen er vanskelig å unngå. Å allerede eie utstyr gjør det svært enkelt å føle at å ta det i bruk igjen – selv når et nykonstruert system implementeres, utenfor systemdesign og spesifikasjoner – er nyttig eller godt. Og det finnes tilfeller der dette kan være sant, men det er mest sannsynlig ikke tilfelle. Men akkurat som vi ikke ønsker å bli for emosjonelt knyttet til utstyr bare fordi vi allerede har betalt for det, ønsker vi heller ikke å ignorere verdien i det eksisterende utstyret vi allerede eier. Dette er der en planlagt pipeline inn i et katastrofegjenopprettingsscenario kan utnytte det vi allerede har investert i på en virkelig flott måte i mange tilfeller. Vi må huske at dette sannsynligvis er svært nyttig utstyr med mye verdi igjen, hvis vi bare vet hvordan vi bruker det riktig for å møte våre eksisterende behov.

En sterk planleggingsprosess for migrering fra produksjon til katastrofegjenopprettingsplattform kan være en flott måte å redusere budsjettutgiftene på, samtidig som man oppnår utmerkede katastrofegjenopprettingsresultater.