Forståelse af teknisk gæld

Fra Wikipedia: “Teknisk gæld (også kendt som designgæld eller kodegæld) er “et begreb i programmering, der afspejler det ekstra udviklingsarbejde, der opstår, når kode, der er let at implementere på kort sigt, bruges i stedet for at anvende den bedste samlede løsning”.

Teknisk gæld kan sammenlignes med monetær gæld. Hvis teknisk gæld ikke tilbagebetales, kan den akkumulere ‘renter’, hvilket gør det sværere at implementere ændringer senere. Ubehandlet teknisk gæld øger softwareentropien. Teknisk gæld er ikke nødvendigvis en dårlig ting, og nogle gange (f.eks. som et proof-of-concept) er teknisk gæld nødvendig for at drive projekter fremad. På den anden side hævder nogle eksperter, at “teknisk gæld”-metaforen har tendens til at minimere påvirkningen, hvilket resulterer i utilstrækkelig prioritering af det nødvendige arbejde for at korrigere den.”

Begrebet teknisk gæld kommer fra softwareudviklingsverdenen, men det gælder for IT- og forretningsinfrastrukturens verden i lige så høj grad. Ligesom i softwareudvikling designer vi vores systemer og vores netværk, og det at tage genveje i vores designs, hvilket inkluderer at arbejde med mindre end ideelle designs, indarbejde eksisterende hardware og andre dårlige designpraksisser, producerer teknisk gæld. En af de mere betydningsfulde former for dette kommer fra at investere i “fortiden” frem for i “fremtiden” og udløses ganske ofte gennem sunk cost-fejlslutningen (dvs. at kaste godt penge efter dårlige.)

Det er let at se dette ske i virksomheder hver dag. Der laves nye planer for fremtiden, men inden de implementeres, foretages investeringer i at få et gammelt systemdesign til at fortsætte med at fungere, fungere bedre, udvide eller hvad som helst. Denne investering bliver derefter enten til et næsten umiddelbart finansielt tab eller, mere almindeligt, et incitament til ikke at investere i fremtidsdesigns så hurtigt, så grundigt eller overhovedet. Investeringen i fortiden kan i de værste tilfælde blive lammende.

Dette sker på mange måder og er generelt utilsigtet. Investeringer er ofte nødvendige for at holde et eksisterende system kørende ordentligt, og under normale omstændigheder ville de blot blive foretaget. Men i en situation, hvor der er en fremtidig ændring, der er nødvendig eller potentielt planlagt, kan denne investering være problematisk. Bedre omkostnadsanalyse og triageplanlægning kan afhjælpe dette i mange tilfælde.

I et ikke-teknisk eksempel, forestil dig at eje en ældre bil, der har tjent godt, men som er klar til at blive pensioneret om tre måneder. Om tre måneder planlægger du at investere i en ny bil, fordi den gamle ikke længere er omkostningseffektiv på grund af løbende vedligeholdelsesbehov, lavere effektivitet og så videre. Men inden din tre måneders plan om at købe en ny bil kommer rundt, lider den gamle bil et mindre svigt og kræver nu en betydelig investering for at holde den kørende. At lægge penge i den gamle bil ville være en ny investering i den tekniske gæld. Frem for at bruge et stort beløb på at få en gammel bil til at køre i nogle måneder er det åbenlyst langt mere finansielt forsvarligt at rykke tidspunktet for købet af den nye frem. Med biler ser vi dette nemt (i de fleste tilfælde.) Vi sparer penge, potentielt mange af dem, ved hurtigt at købe en ny bil. Hvis vi skulle investere kraftigt i den gamle, mister vi enten denne investering om nogle måneder, eller vi risikerer at ændre vores solide finansielle planlægning for købet af en ny bil, der allerede var foretaget. Begge tilfælde er finansielt dårlige.

IT fungerer på samme måde. At bruge et stort beløb på at vedligeholde et gammelt e-mailsystem seks måneder før en planlagt migration til et hostet e-mailsystem ville sandsynligvis være meget tåbeligt. Investeringen går enten næsten umiddelbart tabt, når det gamle system tages ud af drift, eller den underminerer vores gode planlægningsprocesser og fører os til ikke at migrere som planlagt og gøre et dårligt job for vores virksomheder, fordi vi lod teknisk gæld styre vores beslutningstagning frem for ordentlig planlægning.

Ofte kan en dårlig triageoperation eller uhensigtsmæssig autoritet hos triagespillere være den faktor, der forårsager nødinvesteringer i teknisk gæld frem for hurtige fremadskuende investeringer. Dette er kun et område, hvor større forbedringer kan løse problemer, men det er et væsentligt et. Dette kan også afbødes i nogle tilfælde gennem “hvad hvis”-planlægning for at have investeringsplaner på plads, betinget af almindelige eller forventede nødsituationer, der måske opstår, hvilket kan være så enkelt som kapacitetsudvidelsebehov på grund af vækst, der opstår inden systemplanlægning træder i kraft.

Et andet glimrende eksempel på almindelig teknisk gæld er udvidelse af serverlagringskapacitet. Dette er et scenarie, som jeg ser med en vis hyppighed, og som demonstrerer teknisk gæld godt. Det er almindeligt for en virksomhed at købe servere, der mangler stor intern lagerkapacitet. Enten umiddelbart eller noget tid efter er der brug for mere kapacitet. Hvis dette sker umiddelbart, kan vi se, at den indkøbte server var en form for teknisk gæld i uhensigtsmæssigt design og åbenlyst repræsenterer en fejl i planlægnings- og indkøbsprocessen.

Men et mere almindeligt eksempel er behovet for at udvide lageret to eller tre år efter, at en server er købt. Almindelige udvidelsesmuligheder inkluderer at tilføje et eksternt lagerarray til at tilslutte til serveren eller modificere serveren til at acceptere mere lokal lagring. Begge disse tilgange har tendens til at være store investeringer i en allerede gammel server, en server, der let er fyrre procent eller mere igennem sin nyttige levetid. I mange tilfælde kan den samme eller kun lidt højere investering i en helt ny server resultere i ny hardware, hurtigere CPU'er, mere RAM, det nødvendige lager, formålsdesignet og -bygget, justeret og fornyet supportlevetid, mindre datacenter-fodaftryk, lavere strømforbrug, nyere teknologier og funktioner, bedre leverandørrelationer og mere, alt imens den originale server bevares til genbrug, pensionering eller videresalg. Den ene måde bruger penge på at støtte fortiden, den anden kan ofte bruge sammenlignelige penge på fremtiden.

Teknisk gæld er en lammende faktor for mange virksomheder. Det øger omkostningerne ved IT, nogle gange betydeligt, og kan føre til høje niveauer af risiko gennem manglende planlægning og det meste forbrug, der er nødbaseret.