निर्णय बिंदु: VDI और Terminal Services

दो बुनियादी अवधारणाएँ प्रमुखता के लिए प्रतिस्पर्धा करती हैं, यदि technologies को प्रमुखता की परवाह है, जब बात आती है remote graphical desktop interfaces की: VDI (virtual desktop infrastructure) और terminal services। दोनों का विचार सरल है — resources और processing को एक server पर रखें और end users को network पर remotely graphical interface access करने दें। VDI और TS को मौलिक रूप से जो अलग करता है वह यह है कि वह remote server एक one-to-many अनुभव है जिसमें कई users एक single operating system image (TS) से अपने desktops प्राप्त करते हैं, बनाम प्रत्येक user को अपना dedicated server मिलता है (संभवतः virtualized और VDI कहलाता है) जहाँ individual operating system resources का कोई sharing नहीं होता।

naming conventions से, कुछ हद तक एक धारणा है कि VDI का अर्थ server के बजाय desktop operating system है, लेकिन इसे ऐसे नहीं देखा जाना चाहिए। वास्तव में, Windows की दुनिया के बाहर desktop और server operating systems के बीच कोई वास्तविक अंतर नहीं है, इसलिए technology स्तर पर ऐसा भेद करना उचित नहीं होगा। यह याद रखना महत्वपूर्ण है, हालांकि, कि Microsoft VDI licensing को अलग OS license options के उपयोग से परिभाषित करता है और अधिकांश VDI Windows operating systems के लिए है — इसलिए जबकि VDI इसका अर्थ नहीं लगाता, व्यावहारिक अर्थ में यह ध्यान में रखना आम तौर पर महत्वपूर्ण है कि tech side पर कोई अंतर नहीं है और Microsoft licensing side पर भारी अंतर हैं।

दोनों में से, VDI नई अवधारणा है। Terminal Services दशकों से मौजूद हैं, जो प्रसिद्ध हैं और आज रोमांचक या आकर्षक नहीं हैं। Terminal services Windows से पहले की हैं और लगभग हर operating system family में सामान्य हैं, और UNIX की दुनिया में इतनी सामान्य हैं कि इनका उपयोग अक्सर बिना किसी उल्लेख के किया जाता है। Terminal services पुराने “green screen” terminals की GUI continuation हैं जो computers के “पुराने दिनों” से उपयोग में हैं। पुराने दिनों में terminals अक्सर serial connected VT100 terminals होते थे और आज हम TCP/IP networking और graphics ले जाने में सक्षम protocols का उपयोग करते हैं, लेकिन अवधारणा वही रहती है: एक server पर कई users।

VDI के साथ हम समान लक्ष्य प्राप्त करते हैं लेकिन प्रत्येक user को उनके सभी resources देकर। उनका OS पूरी तरह से उनका अपना होता है, किसी के साथ shared नहीं। इसका मतलब है कि प्रत्येक individual user के लिए memory management, CPU management, process tables, libraries की copies और ऐसी चीजों का पूरा overhead होता है। यह बहुत अधिक overhead है। सोचें कि एक idle graphical desktop को केवल boot up होने और user का इंतजार करने के लिए कितने resources की आवश्यकता होती है — यह काफी हो सकता है। नए Windows operating systems अधिक lean और efficient होते जा रहे हैं, शायद उन्हें VDI infrastructures पर अधिक व्यवहार्य बनाने के लिए, लेकिन overhead एक महत्वपूर्ण कारक बना रहता है। VDI तब तक वास्तव में संभव नहीं था जब तक virtualization ने इसे वास्तविकता नहीं बनाई, इसलिए व्यावहारिक अर्थ में यह technology का एक नया उपयोग है और इसे अक्सर गलत समझा जाता है।

अब हम जो सामना करते हैं वह यह है कि remote computational infrastructure पर निर्णय लेते समय इन दो architectural विचारों के बीच चुनना होता है। बेशक, यह ध्यान देना चाहिए कि ये दोनों बहुत आसानी से सह-अस्तित्व में हो सकते हैं और ऐसा करना अक्सर उचित होगा। छोटी shops में तो दोनों एक ही physical platform पर सह-अस्तित्व में हो सकते हैं। यहाँ बहुत से कारक हैं जिन पर विचार करना है और यह निर्णय प्रक्रिया वास्तव में काफी जटिल हो सकती है।

सबसे बड़े कारकों में से एक है software compatibility। यह VDI की ओर जाने का सबसे बड़ा कारण है, न कि terminal services। Windows की दुनिया में यह असामान्य नहीं है कि applications को desktop operating system signature (server OS variants पर चलने से मना करना), single user environments, users के administrator level privileges होने, specific accounts से users के चलने या library requirements जो अक्सर अन्य packages के साथ conflict करेंगी जैसी चीजों की आवश्यकता होती है। इन समस्याओं के कारण, कई companies VDI की ओर देखती हैं जो individual desktops के काम करने के तरीके की नकल करती है जहाँ इन समस्याओं को आसानी से अनदेखा किया जा सकता था क्योंकि प्रत्येक user एक discrete environment में चल रहा था। VDI remote access की दुनिया में यही कार्यक्षमता लाता है जिससे problem child applications को आवश्यकतानुसार पूरा किया जा सकता है। OS का isolation सुरक्षा की एक परत जोड़ता है।

यह driving factor मूलतः Windows की दुनिया के बाहर मौजूद नहीं है और यही प्राथमिक कारण है कि VDI ने किसी अन्य environment में कभी पकड़ नहीं बनाई। Linux या FreeBSD के साथ आसानी से achievable होने के बावजूद, VDI का उन cases में बहुत कम उद्देश्य या मूल्य है।

VDI के साथ एक प्रमुख चिंता यह है कि अपने-अपने duplicated processes, storage और memory के साथ कई redundant operating systems को manage करने के लिए आवश्यक extreme overhead। शुरुआती दिनों में इसने VDI को अविश्वसनीय रूप से inefficient बना दिया। हालांकि हाल ही में, advanced VDI systems, primarily virtualization platforms और storage के इर्द-गिर्द, ने memory और storage को deduplicate करके, common master boot files और अन्य techniques का उपयोग करके इनमें से कई समस्याओं को address किया है। वास्तव में, अधिकांश assumptions के विपरीत, यह भी हो सकता है कि VDI Windows के लिए traditional terminal services से बेहतर perform करे, क्योंकि hypervisor platform Windows की तुलना में memory management और task switching को और भी कुशलता से handle कर सकता है (एक phenomenon जो पहली बार 2000 के दशक की शुरुआत में देखा गया जब कुछ मामलों में Windows Linux के ऊपर virtualize होने पर तेज़ चलता था ताकि memory management को आंशिक रूप से नीचे के Linux system को सौंपा जा सके जो अधिक efficient था।) यह हमेशा ऐसा नहीं होता, लेकिन VDI handling में सुधार इतना आगे आ गया है कि दोनों अक्सर काफी करीब हैं। फिर भी, यह Windows की दुनिया में VDI को अधिक आकर्षक बनाने वाला कारक है, लेकिन non-Windows की दुनिया में उतना नाटकीय नहीं जहाँ native OS task management आमतौर पर अधिक efficient होती है और VDI अनावश्यक overhead बनी रहती।

एक अन्य क्षेत्र जहाँ VDI ने लगातार terminal services से अधिक capable साबित हुई है, वह है graphically rich rendered environments जैसे CAD और video editing। वही क्षेत्र जो अभी भी dedicated hardware की ओर अधिक झुकते हैं, VDI solutions के भीतर GPU capabilities में भारी निवेश के कारण terminal services के बजाय VDI की ओर जाते हैं। यह universal scenario नहीं है, लेकिन उन situations के लिए जहाँ heavy graphical rendering होनी है, यह जांचने योग्य है कि VDI काफी बेहतर perform करेगी।

VDI को जिस तरह से manage किया जाता है उसके कारण, इसे अक्सर केवल बहुत बड़े deployments के लिए reserve किया जाता है जहाँ scale, solution में शामिल end users की संख्या, implementation की कुछ costs को overcome करने के लिए उपयोग की जा सकती है। हालांकि Terminal services, अपनी अधिक scalable cost के कारण, अक्सर छोटे environments या users के subsets में अधिक cost effectively implement की जा सकती हैं। केवल कुछ users के बहुत छोटे environment के लिए दोनों आम नहीं हैं, हालांकि manually managed VDI का एक अजीब phenomenon VDI को terminal services की तुलना में exceptionally tiny number of users, शायद दस से कम, के लिए अधिक effective बना देता है, जहाँ VDI को unified VDI environment के बजाय individual servers की तरह treat किया जाता है।

कुछ दुर्लभ अपवादों को छोड़कर, मुख्य रूप से Windows desktop ecosystem द्वारा virtualized setting में बनाई गई licensing overhead के कारण, remote access end users systems के लिए de facto starting position यह है कि terminal server technologies के साथ शुरुआत की जाए और केवल तब अधिक जटिल और अधिक costly VDI solutions की ओर रुखा जाए जब terminal services scenario की technical requirements को पूरा करने में असमर्थ साबित हों। सभी व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए, VDI end user virtualization को वहाँ काम करने के लिए एक fallback brute force method है जहाँ पसंदीदा methods कम पड़ गई हों।