Virtualiser domænecontrollere

Man skulle tro, at idéen om at virtualisere Active Directory-domænecontrollere ikke var et emne, der krævede diskussion, og alligevel oplever jeg regelmæssigt, at spørgsmålet opstår om, hvorvidt AD DC'er bør virtualiseres. I teorien er der ingen grund til at stille dette spørgsmål, fordi vi har langt mere generel vejledning i branchen, der fortæller os, at alle mulige arbejdsbelastninger bør virtualiseres, og AD udgør bestemt ingen særlige tilfælde, der kan begrunde en undtagelse fra denne langvarige og generelle regel.

Mærkeligt nok søger folk tilsyneladende regelmæssigt efter afklaring om netop denne ene arbejdsbelastning, og hvis man søger dårlige råd, er der altid nogen, der vil give dem. Masser af folk poster råd om at anbefale fysiske servere til Active Directory, men sjældent – om nogensinde – med nogen forklaring på, hvorfor de vil anbefale at bryde med best practices, endsige med en så ukompliceret og velkendt arbejdsbelastning.

Hvorfor folk, der implementerer AD DC'er, beslutter, at det berettiger specifik undersøgelse af virtualisering, når ingen anden arbejdsbelastning gør det, kan jeg ikke svare på. Men efter mange års forskning i dette fænomen har jeg en vis indsigt i kilden til de uansvarlige råd om fysiske installationer.

Den første fejl stammer fra en generel misforståelse af, hvad virtualisering overhovedet er. Dette er desværre utroligt almindeligt, og folk tror ofte, at virtualisering betyder konsolidering, hvilket det selvfølgelig ikke gør. Så de tager denne fejl og anvender den falske logik om, at konsolidering betyder at konsolidere to AD DC'er på den samme fysiske vært. Det kræver også det spring at tro, at der altid vil være to eller flere AD DC'er, men dette er også en udbredt overbevisning. Så tre store logikfejl kombineres til meget dårlige råd, som man normalt kan spore tilbage til roden, hvis man graver i anbefalingerne. Dette synes at være udgangspunktet for størstedelen af de dårlige råd.

Andre årsager er til tider misforståelse af egentlige best practices, såsom sætningen “Hvis du har to AD DC'er, skal hver især placeres på en separat fysisk vært.” Denne udtalelse fortæller os, at to fysisk adskilte maskiner skal bruges i dette scenarie, hvilket er absolut korrekt. Men det antyder ikke, at nogen af dem ikke bør have en hypervisor – kun at to forskellige værter er nødvendige. Den ordlyd, der bruges til denne type råd, er ofte svær at forstå, hvis man ikke allerede har den forståelse, at en ikke-virtualiseret arbejdsbelastning under ingen omstændigheder er acceptabel. Hvis man læser anbefalingen med denne forståelse, er dens betydning klar og forhåbentlig indlysende. Desværre gentages denne anbefaling ofte uden kontekst, så den underliggende mening nemt kan gå tabt.

For længe siden – for cirka et årti siden – havde nogle virtualiseringsplatforme problemer med timing og systemure, der kunne skabe kaos med klyngede databasesystemer som Active Directory. Dette var et legitimt problem for længe siden, men blev for længe siden løst, som det var nødvendigt for mange forskellige arbejdsbelastninger. Der opstod imidlertid en opfattelse af, at AD måske skulle have særlig behandling, og den synes at hænge ved, selvom det i IT-termer er én til to generationer siden, dette var et problem, og det burde for længe siden være glemt.

En anden myte, der fører til dårlige råd, er rodfæstet i det faktum, at AD DC'er, ligesom andre klyngede databaser, ikke bør snapshottes i klyngetilstand, da dette nemt kan skabe databasekorruption, hvis kun én node i klyngen gendannes på denne måde. Dette er imidlertid et generelt aspekt af lagring og databaser og er slet ikke relateret til virtualisering. Den samme information er nødvendig for fysiske AD DC'er på samme måde. At snapshots er forbundet med virtualisering, er en anden myte; virtualisering antyder ikke et sådant lagringselement.

Yderligere myter opstår fra en overbevisning om, at virtualisering i høj grad er afhængig af Active Directory selv for at fungere, og at AD derfor skal køre uden virtualisering. Dette er fuldstændig en myte og meningsløst. Der er intet sådant cirkulært krav.

Desværre har visse tekniske områder givet anledning til storstilet mytebildning, ofte mange af dem, der omgiver dem, og som kan gøre det svært at finde sandheden. Virtualisering er netop kompleks nok til, at mange mennesker forsøger at lære ikke bare, hvordan man bruger det, men hvad det er konceptuelt, ved udenadslære – hvilket giver anledning til til tider vanvittige misforståelser, der er så langt ude, at det kan være svært at indse, at det er det, vi faktisk ser. Og i et tilfælde som dette lægger misforståelser om virtualisering, historik, klyngede databaser, høj tilgængelighed, lagring og mere oven på hinanden, lag på lag, og gør det svært at forstå, hvordan så mange ting kan komme sammen om ét implementeringsspørgsmål.

I sidste ende er der få arbejdsbelastninger, der er lige så ideelt egnet til virtualisering som Active Directory-domænecontrollere. Der er ingen tilfælde, hvor idéen om at bruge en fysisk bare-metal-operativsysteminstallation til en DC bør overvejes – virtualiser hver gang.